Решение № 12-11/2020 12-112/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Марченко О.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО6 – ФИО12, доверенность № 23АА9734737 от 02.11.2019,

представителя ФИО15 - ФИО16, доверенность № 69АА2359006 от 19.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на определение № 23АА223804 от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд через своего представителя с жалобой на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО2 по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 вынес определение № <адрес>, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в пределах двухмесячного срока с момента ДТП. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Павловский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил именно решение ФИО2 ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, передал дело на новое рассмотрение в административный орган. Об отмене иных актов в Решении суда не указано.

Считает, что срок давности рассмотрения административного дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Кроме того, указывает в жалобе, что административный орган (ФИО2 по <адрес>) не исполнил Решение Павловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд вынес решение, которым удовлетворил жалобу ФИО3, отменил решение ФИО2 ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> ОГИБДД на новое рассмотрение для принятия решения по административному производству. Поводом для возврата послужило наличие в деле ряда неустранимых противоречий, а именно: точно не установлено время произошедшего ДТП, не установлено имелись ли в момент ДТП на автомобиле Мерседес- бенц горящие габаритные огни, электронные фонарики, знак аварийной остановки; не исследован вопрос о наличии на месте ДТП или обочине, под разделительной полосой остатков, частиц, микрочастиц осколков каких-либо светоотражающих устройств, знаков аварийной остановки, с учетом работы пожарной машины; не решен вопрос о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности/невозможности ФИО1 избежать ДТП.

Одновременно суд указал, что при новом рассмотрении дела ФИО2 по <адрес> необходимо устранить вышеуказанные нарушения, оценить доказательства по делу в их совокупности, исследовать и дать оценку событию и обстоятельствам ДТП, кроме того рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необходимости производства по делу автотехнической экспертизы и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП состава административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 полностью проигнорировал решение Павловского районного суда, вынес незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без исследования обстоятельств дела.

Указывает, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1 на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не исследованы материалы и фактические обстоятельства дела, сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 по <адрес> ФИО4 Возвратить материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> ОГИБДД на новое рассмотрение для принятия решения по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО13 извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Считает, что если ФИО2 выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он обязан дать в определении оценку наличия/отсутствия в действиях лиц состава административного правонарушения. Такая оценка ФИО2 не была дана.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, извещены, причина неявки суду не сообщена.

Должностное лицо представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 по <адрес> ФИО4 извещен, отсутствует в судебном заседании по причине командировки.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании считает требование об отмене обжалуемого определения и возвращении дала на новое рассмотрение, подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00миг. На а/д ДОН-1227 кв+050м произошло ДТП с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем МАН государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шерау государственный регистрационный знак <***>, пристегнутый ремнем безопасности, движущийся со стороны <адрес> в строну <адрес>, водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, за рулем находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого буксировал на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущиеся в попутном направлении.

ФИО2 обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом должностного лица, суд не может согласиться.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге «Дон» 1227 км +50 м, водитель ФИО13, управляя автомобилем МАН TGA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом GEREAU государственный регистрационный знак ЕК0971 23, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, которого буксировал на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Основанием для вынесения постановления явились материалы дорожно-транспортного происшествия. Вынесенным постановлением ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО10 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО11 на основании ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ФИО2 ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Павловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении, отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО11, которым было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому виновным в ДТП признан ФИО13 Возвращен материал дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> ОГИБДД по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на новое рассмотрение для принятия решения по административному производству.

Таким образом, административный орган ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> не исполнил Решение Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд вынес решение, которым удовлетворил жалобу ФИО3, отменил решение ФИО2 ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> ОГИБДД на новое рассмотрение для принятия решения по административному производству.

Однако неуполномоченное должностное лицо ФИО2 ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО2 по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 при наличии отмененного Павловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно принимает обжалуемое определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, наряду с должностным лицом ФИО2 ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 административным органом ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> проигнорировано решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО11, а административное дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> на новое рассмотрение для принятия решения по жалобе ФИО1 При этом решение Павловского районного суда содержит указания, какие нарушения и противоречия необходимо устранить при новом рассмотрении дела, что не выполнено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья на основании ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене обжалуемого определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ч.1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение 23АА223804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району для принятия решения по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №18810223177772005464 от 19.09.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко