Решение № 12-11/2020 12-72/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

к делу № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 03 февраля 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края ФИО8,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по делу № 5-550 /2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3, обратился в суд с жалобой, указывая, что 25.04.2019г. им в отношении ФИО1, был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 25.04.2019г. в 09 часов 00 минут в г. Ейск на ул. Мичурина, напротив дома № 19/1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол и другие материалы дела были переданы мировому судье судебного участка № 202 Староминского района. 13.09.2019г. мировой судья судебного участка № 202 Староминского района Малушко М.В., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 13.09.2019г. не соответствует нормам административного законодательства. ФИО1, имел признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотетора, после его отказа предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1, тоже ответил отказом. В объяснениях понятых ФИО5, и ФИО6, также отражен вышеуказанный факт. Показания ФИО7, не соответствуют действительности. В постановлении мировой судья не дал оценку письменным пояснениям второго понятого ФИО5 Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки в суд не представлены.

При рассмотрении жалобы ФИО2, - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что каких-либо законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть исходя из диспозиции данной статьи - именно законного требования и только водителем.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3, 25.04.2019г. в 09 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак № на ул. Мичурина 19/1, в г. Ейск, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена ступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых росах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО6, ФИО7, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что собранный по делу материал в своей совокупности не подтверждает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что уполномоченным должностным лицом, ФИО1, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не доказан совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно и законно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сделанных по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по делу № 5-550/2019, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.

Судья ФИО8