Приговор № 1-259/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

к делу № 1-259/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 20 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Стасюкевича С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 14.09.2017 года,

защитника Киселева С.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от 13.09.2017 года,

защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого: приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, согласно справке из УФССП по Краснодарскому краю на 12.05.2016 года оплатил штраф в размере 50 000 рублей, согласно квитанции об оплате от 15.08.2017 года оплатил оставшуюся часть штрафа в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого: приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.01.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, согласно справке из УИИ Белореченского района поставлен на учет в УИИ 30.01.2017 г. и снят с учета 21.06.2017 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.02.2016 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Культуры и отдыха» в пос. Новый, Белореченского района, Краснодарского края вступили в преступный сговор,направленный на тайное хищение чужого имущества - стальных труб, принадлежащих В.И. а также распределили роли в момент совершения преступления.Так, согласно отведенной роли, ФИО1, являясь соисполнителем в совершаемом хищении должен был осуществлять роль водителя и перевезти похищенное имущество, а так же доставить ФИО3 и ФИО2, к месту совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле - «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, совместно с ним совершать изъятие чужого имущества. 29.02.2016 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1 прибыли к месту совершения преступления- к дому № 1<адрес> после чего, 29.02.2016 года примерно в 01 часов 05 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, перелез через забор дома № <адрес> и, находясь на территории указанного домовладения,стал передавать через забор стальные трубы для отопления, принадлежащие ФИО4, в то время как ФИО3 совместно с ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, складывали их в автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион. Однако, в момент изъятия чужого имущества, противоправные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были обнаружены К.С.., которая выдвинула требования о прекращении противоправных действий последних. ФИО1, ФИО3 и ФИО2,осознавая, что их действия стали носить открытый характер для окружающих, от преступных действий не отказались, сложили трубы в кузов автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили В.И.. ущерб на общую сумму 1 960 рублей.

05.03.2016 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь напротив дома №<адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение строящегося дома № <адрес>,распределив между собой роли в момент совершения преступления: ФИО1 должен был осуществлять роль водителя и перевезти похищенное имущество, а так же доставить ФИО2 к месту совершения преступления, где соместными действиями совершить изъятие чужого имущества. 05.03.2016 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, совместно с ФИО1 прибыли к дому №<адрес> где ФИО1, действуя согласованно в рамках единого совместного преступного умысла с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает,и они носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий,с помощью заранее приготовленной монтировки путем отжима створки окна, ФИО1 незаконно проник в помещение нежилого дома № <адрес> откуда совместными действиями с ФИО2 тайно похитили бензиновый генератор PATRIOT», стоимостью 25 267 рублей и бензиновый триммер «PATRIOT», стоимостью 6 163 рубля, принадлежащие Н.Ю. которые через окно передал ФИО2 После этого, погрузив похищенное в автомобиль, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, причинив Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 31 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил хищение металлических труб с территории двора № <адрес> При совершении хищения труб, он не видел никакой женщины, никто не выдвигал им требований прекратить противоправные действия. 28 февраля 2016 года он вместе с Пасикуном и ФИО3 сидели в парке в п. Новом, Белореченского района, Краснодарского края и пили пиво, сколько именно выпели он не помнит, когда и решили поехал на его автомобиле «УАЗ» в <адрес>, который принадлежит Каджиманян, откуда похитили металлические трубы. Пасикун перелез через ограждение на территорию домовладения и передал им с ФИО3 шесть металлических труб. Далее они поехали в сторону леса, где оставили трубы. По дороге обратно, автомобиль на котором они ехали, остановили сотрудники полиции. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции. В тот момент, когда их забирали сотрудники полиции, ФИО2, сев в автомобиль, уехал на нем, а затем скатил его с обрыва. О том, что на придомовой территории данного домовладения находится металл, они узнали, когда катались по п. Южному. Никакой женщины во время совершения преступления он не видел. Если бы он увидел женщину, он бы прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что 28.02.2016 г. он помогал ФИО1 выкидывать мусор, после чего Нерсесян предложил ему выпить пиво в парке п. Новый, Белореченского района, Краснодарского края. По дороге в парк « Культуры и отдыха» они с Нерсесяном встретили ФИО3. Выпив пива в п. Новом, Белореченского района, Краснодарского края, они все вместе решили на автомобиле ФИО1 «УАЗ» поехать в <адрес> с целью хищения металлических труб. Приехав к данному домовладению, он перелез через забор, который был из сетки, и начал передавать металлические трубы ФИО3, а он- ФИО1, а тот укладывал их в машину. Погрузив трубы в автомобиль, они поехали в лес, где их спрятали. По дороге уже обратно, их остановили сотрудники полиции. ФИО1 попросил Пасикун отогнать автомобиль с проезжей части дороги, что он и сделал, но за ним поехали сотрудники полиции, в следствие чего, ФИО2 испугался и начал «убегать», а автомобиль съехал в обрыв. На утро он поехал к своему знакомому на пункт металлоприема, расположенный в п. Южном, где сдал металлические трубы. При сдаче металла он нигде не расписывался. Далее к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что у него имеется не оплаченный штраф, и ему надо проехать в отдел полиции. Приехав в полицию, он узнал, что ФИО1 и ФИО3 задержаны. ФИО2 под диктовку сотрудника полиции написал явку с повинной. В момент совершения преступления он не видел и не слышал женщину, которая просила прекратить их совершать хищение. Когда он совершал хищение труб, он знал, что его действия носят тайный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что 28 февраля 2016 года примерно в 18 часов вечера он встретился с Пасикуном и Нерсесяном, с которыми он поехал в п.Новый, Белореченского района, Краснодарского края в парк. Немного с ними посидев в парке, он пошел к своей девушки, у которой пробыл около часа, после чего обратно вернулся в парк к Пасикуну и Нерсесяну. После того как Нерсесян и Пасикун, а в последствии и он, распили спиртные напитки, они поехали в сторону п. Южный, где по пути заехали на <адрес> совершили хищение металлических труб. Кто именно предложил совершить хищение труб- он не помнит. Загрузив трубы в машину, они поехали в сторону старого кладбища- в лес, где спрятали украденный металл. По дороге обратно их остановили сотрудники полиции и их с Нерсесяном посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД по Белореченскому району, а Пасикун, сев в автомобиль, на котором они были остановлены, уехал. В момент совершения преступления он не видел никакой женщины.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.И. следует, что у его семьи имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Ранее в данном доме жил его сын - ФИО5, который сейчас проживает в гор. Белореченске. Территория указанного дома по периметру огорожена профнастилом. После того как сын уехал из данного дома, в нем никто не проживает, но он почти каждый день бывает там и присматривает за ним. Двери дома закрыты на ключ. В 2002 году он приобрел 8 стальных ребристых труб для отопления (отопительные конвекторы), которые он положил во дворе вышеуказанного дома. Данные трубы он купил примерно за 2 500 рублей, а в настоящее время, с учетом износа, он их оценивает их в 2000 рублей. Данные трубы были окрашены в коричневый цвет, каждая длиной примерно около 1,5 м, с элементами коррозии. 28.02.2016 года примерно в 08 часов 00 минут он приехал во двор вышеуказанного дома, сделал уборку территории и видел, что все предметы находились на своих местах. После этого он закрыл все двери дома и уехал месту жительства. 29.02.2016 примерно в 08 часов 00 минут он приехал во двор дома № 1/1 по ул. Переездной, пос. Южный и увидел, что профнастил забора находится в отогнутом виде. Ему это показалось подозрительным сразу. Во дворе дома был нарушен порядок вещей, а также обнаружил, что вышеуказанные трубы пропали. Разрешения брать трубы он никому не давал. В полицию он не обращался и никому не говорил о пропаже. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили ему о задержании лиц, которые похитили у него трубы, после чего он написал заявление. Лиц, похитивших у него трубы, он не знает и соответственно, между ними нет долговых обязательств. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому, стоимость восьми стальных ребристых труб для отопления (отопительного конвектора) составляет 1 960 рублей. С заключением он согласен. Таким образом, в результате хищения труб ему причинен ущерб на общую сумму 1 960 рублей (т.1 л.д.97-98, 201-2012);

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей В.Х.., из которых следует, что её супруг - В.И.., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что В.И. являлся по уголовному делу - потерпевшим. От В.И.. ей известно, что со двора д.<адрес> были похищены металлические предметы, которые принадлежали В.И. Ей известно, что похищенные металлические трубы были возвращены В.И. Она не знает, кто совершил данное преступление (т.2 л.д.32-35);

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснила, что она подрабатывает на пилораме, расположенной в <адрес> 28 февраля 2016 года, возвращаясь с работы домой, проходя мимо домовладения №<адрес> она увидела стоящую машину, марку которой она не помнит. Также она увидела молодых ребят, двое из которых перелазили через забор, а один принимал у них какие-то железки. На ее крик прекратить свои хулиганские действия ребята не отреагировали. Когда она повторно сказала, чтобы они прекратили незаконные действия, кто- то из них сказал, чтобы она не «лезла» не свое дело, после чего она позвонила в отдел полиции.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП Р.А. в должности приемщика металла, на пункте приема метала, который расположен по <адрес>. 29 февраля 2016 года с 08 часов утра он находился на своем рабочем месте, занимался своими обязанностями. К нему приехал его знакомый ФИО2 и сдал ему металлические трубы. Далее в этот же день на работу приехал участковый, которому он рассказал, что к нему приезжал ФИО2 и сдал трубы, которые как пояснил участковый, были украдены. Участковым данные трубы были изъяты, а им была написана сохранная расписка. Трубы ФИО2 были привезены на пункт приема метала на такси. Так как ФИО2 является его знакомым, он не стал настаивать, чтобы тот расписался в журнале при сдаче металла. На какую суммы был сдан металл, в настоящее время он не помнит.

Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснил, что с августа 2013 года он проходит службу в ОМВД России по Белореченскому району, где занимает должность <данные изъяты> С 08 часов 00 минут 28 февраля 2016 года до 08 часов 00 минут 29 февраля 2016 года он находился на дежурстве в составе СОГ. 29 февраля 2016 года примерно в час ночи, ему на мобильный телефон позвонил дежурный ОМВД России и сообщил, что в <адрес> от домовладения №<адрес>, отъехал подозрительный автомобиль марки «УАЗ», темного цвета, куда был загружен металл. Данное сообщение поступило в отдел полиции от женщины. По приезду на место преступления, сотрудники ГНР ОМВД России по Белореченскому району задержали ФИО1 и ФИО3, которые двигались на автомобиле «УАЗ» и их доставили в ОМВД России по Белореченскому району. Он участия в задержании подсудимых не принимал.

Кроме оглашенных показаний потерпевших и показаний в судебном заседании свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии и с разрешения В.И. осмотрена территория д.<адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно, что ограждение территории дома (профнастил) отогнуто в нижней части с правой стороны от входной калитки, а также установлено, что во дворе вышеуказанного дома отсутствуют 8 стальных ребристых труб для отопления (т.1 л.д.79-80);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии И.Е. осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 8 стальных ребристых труб для отопления (т.1 л.д.88-90);

Протоколом выемки от 16.03.2016 года, согласно которому у свидетеля И.Е. изъято заявление о сдаче ФИО2 на пункт приема металла 8 стальных ребристых труб для отопления, (т. 1 л.д. 148- 149);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2016 года 8 стальных ребристых труб для отопления и заявление о сдаче металла, изъятое в ходе выемки от 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 182-183);

Протоколом выемки от 15.03.2016 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, на котором перевозились похищенные трубы со двора д. <адрес> (т. 1 л.д. 110-111);

Заключением оценочной судебной экспертизы № 141/16 от 06.05.2016 года, в соответствии с которым установлено, что стоимость по состоянию на 28 февраля 2016 года восьми стальных ребристых труб для отопления, составляет 1 960 рублей (т. 1 л.д. 193-195);

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2016 года,согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления, пояснив при этом, что 29 февраля 2016 года он совместно с ФИО3 и ФИО1 на автомобиле «УАЗ», принадлежащем последнему, подъехали к д. <адрес>, откуда вместе похитили 8 стальных ребристых труб для отопления. Со слов ФИО2 их действия видела незнакомая им женщина, при этом она им делала замечание, но они не отреагировали и продолжили совершать преступление. ФИО2 продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 170-179);

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что на предварительном следствии ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признавал в полном объеме, пояснив, что то, как они похищали трубы, видела женщина, которая кричала им, чтобы они прекратили совершать данные противоправные действия, но они на неё не обратили внимание и продолжили совершать преступление ( т. 2 л. д. 67-70).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вышеназванные пояснения он подписал не читая однако, данные пояснения были даны в присутствии защитника, в следствие чего, пояснения ФИО2 в судебном заседании, в данной части, суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.03.2016 г. из которой следует, что 29.02.2016 г. около 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 было совершено хищение металлических труб со двора дома № 1<адрес>. Явка с повинной дана им без какого- либо воздействия со стороны сотрудников полиции ( т. 1 л. д. 72/).

О том, что при написании явок с повинной на ФИО2 и ФИО1 не было оказано никакого давления со стороны сотрудников полиции и явки с повинной были написаны ФИО2 и ФИО1 добровольно, подтвердил в судебном заседании и свидетель Т.Ш. предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые в судебном заседании подтвердили, что совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом пояснения подсудимых о том, что они, при совершении хищения не видели и не слышали женщину, которая требовала их прекратить противоправные действия, опровергаются пояснениями свидетеля К.С.., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в следствие чего, у суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, пояснения данного свидетеля полностью согласуются с пояснениями свидетеля Р.И. из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение от женщины о том, что в пос. Южном отъехал подозрительный автомобиль в котором находился металл.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных- ФИО1 и ФИО3 характеризующиеся по месту жительства посредственно ( т. 2 л. <...>), а ФИО2, характеризующийся по месту жительства как положительно, так и отрицательно / т. 2 л. <...>), не состоящие на учете у врача- нарколога и врача- психиатра / т. 2 <...> 126-127), имеющие постоянное место жительства и семью / т. 2 л. <...>), ФИО1 - женат ( т. 2 л. д.), имеет постоянное место работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»…. добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд относит : у Нерсесяна - явку с повинной ( т.1 л. д. 72/), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л. д. 212), у ФИО2 - явку с повинной / т. 2 л. д. 84), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО3; обстоятельства, отягчающие наказание: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а у Пасикуна также - рецидив преступлений.

На основании всего вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд считает правильным назначить им наказание в виде изоляции от общества без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

По факту хищения имущества, принадлежащего Н.Ю. - по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2016 г. он вместе со своими приятелем находился в гостиничном комплексе « Рублевка», расположенном в пос. Южном, Белореченского района, Краснодарского края, где распивали спиртные напитки. 05.03.2016 г. его приятель уехал, а ФИО2 встретил ФИО1 Поскольку ФИО2 сломал дверь в номере, то хозяин гостиничного комплекса, примерно в 14 часов 05.03.2016 г., вызвал сотрудников полиции которые доставили его в приемное отделение ЦРБ Белореченского района, а затем в ОМВД по Белореченскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был подвергнут административному наказанию в виде ареста, в следствие чего, 05.03.2016 г. он преступление не мог совершить.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступление 05.03.2016 г. он не совершал. В период времени с 20 часов до 22 часов он находился дома по месту своего жительства.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренном п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании пояснений потерпевшей ФИО47., данных ею на предварительном следствии, следует, что у её семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке она осуществляет строительство дома. Данный дом имеет крышу, окна, двери, но является нежилым, так как ведутся еще отделочные работы. В сентябре 2014 года в магазине « Леруа Мерлен», расположенном в гор. Краснодаре, она приобрела бензиновый триммер «Патриот» за 7 000 рублей. Триммер был в корпусе оранжевого цвета, у нее сохранилась инструкция по эксплуатации. Так как в строящемся доме не было электричества, в мае 2015 года в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в гор. Краснодаре, она приобрела бензиновый генератор «Патриот» с ручками черного цвета и оранжевыми вставками за рублей. Документы на генератор у нее не сохранились. Данные документы она хранила в строящемся домовладении. Примерно 01 марта 2016 года в 12 часов 00 минут она приехала в указанное строящееся домовладение, чтобы навести порядок, в доме все находилось на своих местах. После уборки, она закрыла двери и уехала домой, окна тоже были закрыты.06 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сосед по строящемуся домовладению - ФИО6 и сообщил, что подоконник с наружной стороны окна ее дома помят и само окно имеет повреждения. Это ей показалось подозрительным, так как ранее данное окно не имело каких-либо повреждений. Спустя 2 часа, примерно в 12 часов 00 минут, 06.03.2016 она приехала к строящемуся к домовладению и увидела, что подоконник с наружной стороны окна кухни помят как - будто на него поставили тяжелый предмет. Далее она открыла входную дверь своим ключом и прошла внутрь, чтобы проверить наличие материальных ценностей. Замок входной двери не имел каких-либо видимых повреждений. Когда она зашла в кухню, то увидела, что с внутренней стороны на пластмассовом подоконнике имеются повреждения в виде вмятин. Когда она зашла в гостевую комнату на первом этаже она обнаружила пропажу генератора. На втором этаже в детской комнате отсутствовал вышеуказанный триммер. Разрешения брать данные предметы она никому не давала. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже принадлежащего ей имущества. В ходе расследования уголовного дела она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость по состоянию на 05.03.2016 года бензинового триммера «PATRIOT» составляет 6 163 рубля; стоимость бензинового генератора «PATRIOT»,составляет 25 267 рублей. С заключением эксперта она согласна. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей генератора и триммера ей причинен ущерб на сумму 31 430 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, на иждивении у неё трое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги и ведет иные бытовые расходы (т.1 л.д.24-25; 130-131);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке он осуществляет строительство. Напротив его дома стоит строящееся домовладение, которое принадлежит ФИО7 06.03.2016 примерно в 09 часов 00 минут он пришел к своему строящемуся домовладению для осуществления ремонта. Проходя мимо дома № <адрес>, который принадлежит Н.Ю.., он обратил внимание, что металлический отлив окна данного дома имеет повреждения в виде вмятин, хотя 04.03.2016 он видел, что данное окно не имело никаких повреждении- это ему показалось ему странным и он сразу позвонил Н.Ю.. и сообщил об увиденном. Спустя 2 часа Н.Ю. приехала, и он вместе с той зашел в ее дом. Обойдя весь дом, Н.Ю.. сказала, что у нее пропал бензиновый генератор и бензиновый триммер. Ранее он у Н.Ю. в доме видел данные предметы. Бензиновый генератор был фирмы «Патриот», с черными ручками и оранжевыми вставками. Бензиновый генератор был фирмы «Патриот», с оранжевыми вставками. Кто мог совершить данное хищение, он не знает /т.1 л.д.47-49/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном п. п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии и с разрешения Н.Ю. осмотрена территория дома № <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также установлено, что в указанном строящемся домовладении отсутствуют бензиновый генератор «Патриот» и бензиновый триммер «Патриот». В ходе осмотра места происшествия, установлено, что металлический отлив окна, расположенный на первом этаже с правой стороны дома имеются повреждения в виде вмятины. Полимерный подоконник имеет повреждения в виде царапин и потертостей (т. 1 л.д. 7-16);

Протоколом выемки от 07.03.2016 года, согласно которому у потерпевшей Н.Ю.. изъята инструкция по эксплуатации бензинового триммера «Патриот», подтверждающая факт, приобретения ею указанного триммера (т. 1 л.д. 30-31);

Протоколом выемки от 15.03.2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, на котором перевозились похищенный бензиновый триммер «Патриот» и бензиновый генератор от» (т. 1 л.д. 110-111);

Заключением оценочной судебной экспертизы № 083/16 от 17.03.2016 года в соответствии с которым установлено, что стоимость по состоянию марта 2016 года бензинового триммера «PATRIOT» составляет 6 163 рубля, стоимость бензинового генератора «PATRIOT» составляет 25 267 рублей (т. 1 л.д. 123-125);

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2016 года,согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления, пояснив при этом, что в начале марта 2016 года примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО1 путем отжима окна незаконно проникли с строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили бензиновый генератор «PATRIOT» и бензиновый триммер «PATRIOT». ФИО2 продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 170-179);

Протоколом очной ставки от 12.05.2016 года, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, изобличающие ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния, а так же пояснил, что в начале марта 2016 года примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО1 путем отжима окна незаконно проникли в строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили бензиновый генератор «PATRIOT» и бензиновый триммер «PATRIOT». Со слов ФИО2, кражу предложил совершить ФИО1 (т.1 л.д.214-219).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном п. п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Непризнание своей вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты и избежать наказание при этом суд исходит из следующего :

Пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что 05.03.2016 г. он находился в ЦРБ Белореченского района, а затем был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему было назначено административное наказание в виде ареста, в следствие чего, он не мог совершить данное преступление опровергаются рядом документов : так в соответствии с ответом из МВД России ОМВД России по Белореченскому району от 04.10.2017 г. № 9-8630 на запрос следует, что в период времени с 04.03.2017 г. по 05.03.2016 г. ФИО2 в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Белореченскому району, не содержался ( т. 2 л. д. 223), тогда как в соответствии с ответом на запрос из ОВО по Белореченскому району Краснодарского края следует, что ФИО2 задерживался группой задержания ОВО по Белореченскому району 06.03.2016 г. в 13 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного 06.03.2016 г. в период времени в 12 часов 30 минут на территории гостиничного комплекса « Рублевка» и в 14 часов 50 минут 06.03.2016 г. был доставлен нарядом полиции в ОМВД России по Белореченскому району для дальнейшего разбирательства ( т. 2 л. д. 222 ). Согласно постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.03.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ е ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 1 / одни / сутки и срок наказания исчислялся с 06.03.2016 г. с 14 часов 50 минут ( т. 2 л. д. 225).

Таким образом, пояснения ФИО2 полностью опровергаются вышеназванными доказательствами.

Кроме того, ФИО2 на предварительном следствии свою вину в совершении преступления полностью признавал, что отражено в протоколе допроса от 08.08.2017 г. ( т. 2 л. д. 67-70) из которого следует, что примерно с 01.03.2016 по 06.03.2016 г. около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу Пасикун встретился с ФИО1 который сказал, что у него есть долговые обязательства и он знает как их решить, но ему необходима помощь- помочь загрузить генератор и косилку в автомобиль. Пасикун вместе с Нерсесян сели в автомобиль и поехали на ул. Международную, д. 10 в пос. Южном, Белореченского района. Нерсесян сказал чтобы Пасикун сидел в автомобиле и ждал его сигнала. По его сигналу Пасикун должен был подойди к нему и помочь вытащить похищенное имущество. Нерсесян взял металлический предмет из автомобиля и пошел к окну дома, отжал окно и проник внутрь. Через 2-3 минуты Нерсесян махнул ФИО2 из окна и он пошел к нему. Нерсесян передал через окно газонокосилку и сказал, что хочет похитить еще бензогенератор, а спустя 2-3 минуты подали бензогенератор. Все похищенное отнесли в автомобиль, после чего уехали с места преступления. Данные пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО2, зафиксированные в протоколе явки с повинной от 06.03.2017 г. ( т. 1 л. д. 20). Данная явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания на него давления, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Непризнание своей вины в совершении преступления подсудимым ФИО1 суд также расценивает как способ защиты. Пояснения подсудимого ФИО1 ничем не подтверждены и носят голословный характер.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. п. п. « а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных- ФИО1 характеризующийся по месту жительства посредственно ( т. 2 л. <...>), а ФИО2, характеризующийся по месту жительства как положительно, так и отрицательно / т. 2 л. <...>), не состоящие на учете у врача- нарколога и врача- психиатра / т. 2 <...>), имеющие постоянное место жительства и семью / т. 2 л. <...>), ФИО1 - женат ( т. 2 л. д.), ФИО1 имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд относит : у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка / т. 2 л. д. 212); у ФИО2 - явку с повинной / т. 1 л. д. 20), обстоятельство, отягчающие наказание у ФИО2 - рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Нерсесяна.

На основании всего вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, суд считает правильным назначить им наказание по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде изоляции от общества без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 5 / пяти/ месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 / десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 / одного/ года 9 / девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 / двух/ лет 5 / пяти/ месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 / одного/ года 8 / восьми/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 / двух/ лет 10 / десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1/ одного/ года 5 / пяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об их участии или участии их защитников, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитников невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитников, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова