Приговор № 1-259/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2017 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кассихина В.Ю.

потерпевшего К.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, находились на <адрес>, где вступили в совместный предварительный преступный сговор на хищение автомобильного двигателя номер – №, находившегося по адресу: <адрес> «А». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и неустановленное следствием лицом, на автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный №» под управлением ФИО1, прибыли к дому <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, находившийся рядом с автомобилем «Ауди», принадлежащем К., автомобильный двигатель номер – № от указанного автомобиля стоимостью 30000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате чего, потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его.

Потерпевший в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Сочи, характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый холост, детей нет.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, при этом не видит необходимости назначения дополнительного наказания.

Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ не смогут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая признание ФИО1 исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд считает гражданский иск подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже трех раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –переданные потерпевшему на хранение – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу