Приговор № 1-259/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

К делу № 1-259/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 10 октября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.

с участием государственного обвинителя Калиновского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Панизовской Ю.Ю.,

представившей удостоверение № 2870 от 28.09.2006 г. и ордер № 704598 от 09.08.2017г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Подгорной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куц А,Н., 08 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куц А,Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Куц А,Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Ш,А.А. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки с последним.

В указанный период времени между Куц А,Н. и Ш,А.А. возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ш,А.А. взял из-под стола, за которым они распивали спиртные напитки, деревянную дубинку и один раз ею ударил в область лица Куц А,Н., причинив ему ушиб скуловой области справа, расстройством здоровья не сопровождающийся и как вред здоровью не квалифицирующийся. После этого у Куц А,Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш,А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш,А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш,А.А. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления в результате его действий смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выхватил указанную деревянную дубинку из рук Ш,А.А., а затем нанес дубинкой не менее трех ударов в область головы последнего, а также не менее одного удара в область груди, не менее одного удара в область правой почки и не менее трех ударов своими конечностями в область правого плеча, левого плечевого сустава и тыльной поверхности левой кисти Ш,А.А.

Своими действиями Куц А,Н. причинил Ш,А.А. повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: множественные ссадины лобной области слева; кровоподтек левой щечной области; вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на затылочную кость слева; эпи (над) и субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы головного мозга; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левого полушария большого мозга, полюса, выпуклой и базальной поверхностей правой затылочной доли; внутримозговые гематомы левой лобной доли, правой затылочной доли, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш,А.А., причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также своими действиями Куц А,Н. причинил Ш,А.А. повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтек передней поверхности груди слева в нижней части; кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции кровоподтека; ушиб нижней доли левого легкого, а также ушиб правой почки, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш,А.А. не состоят, у живых лиц подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме этого, своими действиями Куц А,Н. причинил Ш,А.А. повреждения в виде кровоподтеков средней трети передней и наружной поверхности правого плеча, передней и наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш,А.А. не состоят, у живых лиц подобные повреждения сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.

Смерть Ш,А.А. наступила в период с 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания последнего, в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от указанной выше тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей черепа, оболочечными кровоизлияниями, повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Куц А,Н. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и пояснил, что с Ш,А.А. он был знаком примерно 10 лет, друзьями они не были, но иногда встречались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома в <адрес>. Выпил примерно 150 грамм водки, после чего ему по телефону позвонил Ш,А.А. и предложил ему прийти к нему в гости. Он сел на свой велосипед и поехал к месту проживания Ш,А.А. по адресу: <адрес>. Он зашел в домовладение и увидел, что при входе в дом в коридоре за столом сидят Ш,А.А. и Ц,Н.Н., которые пили разведенный спирт из полуторалитровой бутылки, он сел за стол, и вместе с ними выпил примерно две или три рюмки разведенного спирта.

Затем он взял бутылку со спиртным и, повернувшись спиной к Ш,А.А., стал из неё разливать спиртное всем, кто был за столом. В этот момент, он почувствовал удар в правую область лица и, когда повернулся, то увидел в руке у Ш,А.А. деревянную дубинку, которую он рукой отбил, после чего он и Ш,А.А. схватили друг друга и стали бороться в коридоре, где стоял стол. При этом ни он, ни Ш,А.А. друг другу удары ни руками, ни ногами не наносили. Их борьба продолжалась несколько секунд, деревянную дубинку из рук Ш,А.А. он не забирал. В это время Ц,Н.Н. с ними уже не было.

В коридор зашел Ш.А.А. – отец Ш,А.А., который сказал им, чтобы они прекратили бороться и шли во двор, после чего Ш.А.А. ушел обратно в дом, а он и Ш,А.А. вновь схватили друг друга и, борясь, через дверной проём упали во двор. При этом он упал на правый бок, а Ш,А.А. – на левый. Когда он встал, то увидел, что здесь же лежит деревянная дубинка. Ш,А.А., ругаясь нецензурной бранью, пытался встать. Чтобы не продолжать конфликт с Ш,А.А., он взял свой велосипед и поехал на нем к себе домой, где и остался.

Он не конфликтный человек и ранее с Ш,А.А. у него конфликтных ситуаций не было. Он не спрашивал у Ш,А.А., зачем тот его ударил, и у него нет никаких предположений насчет причин, по которым Ш,А.А. ударил его деревянной дубинкой.

Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила Ц,Н.Н. и сказала, что Ш,А.А. умер. Он поехал на велосипеде на <адрес> в <адрес>, где увидел лежащего или на диване, или на кровати Ш,А.А. В доме уже были сотрудники полиции, один из которых в это время беседовал с Ц,Н.Н. Там же находилась Ш.И.А., которая сказала ему, что Ш,А.А. упал и ударился головой. Он не спрашивал у Ш.И.А. о том, что ей известно о падении Ш,ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с Ш.А.А. он не общался.

Затем, на велосипеде он поехал к себе домой. Примерно в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции.

Явку с повинной он собственноручно писал ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в присутствии адвоката Новиковой Н.В. и пяти сотрудников полиции.

Явку с повинной он писал под воздействием сотрудников полиции, которые говорили ему, что если он не признается в совершении преступления, то его дочь – Куц А,Н. М.А., работающая в отделе кадров ОМВД России по <адрес>, не сможет далее работать в полиции. Сам он со своей дочерью о случившемся не разговаривал. До написания явки с повинной его ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Сотрудники полиции ему не разъяснили, что явка с повинной будет использоваться в качестве доказательства его виновности. Всё, что написано в явке с повинной, написано им под диктовку сотрудников полиции. Когда он писал явку с повинной, то приходила адвокат Новикова Н.В., которая спрашивала у него, сам ли он написал явку с повинной, и не оказывалось ли на него какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции. Он ответил адвокату, что явку с повинной он написал сам и какого-либо воздействия на него не оказывалось. Он не захотел говорить адвокату Новиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудников полиции и под их воздействием. Сотрудникам полиции он поверил. В настоящее время он отказывается от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь проводил проверку его показаний на месте в домовладении № по <адрес> с участием адвоката Дунского О.А. До начала проверки показаний на месте следователь не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. На месте происшествия он сам давал показания. Он отказывается отвечать на вопрос суда о том, с чьих слов следователь записывал в протокол показания от имени подозреваемого Куц А,Н. Он не подтверждает свои показания в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не подтверждает показания о том, что он два раза ударил дубинкой по голове Ш,А.А., но подтверждает свои показания о том, что он и Ш,А.А. упали на ступени. Также он подтверждает, что подписи в протоколе проверки показаний исполнены им. Он отказывается отвечать на вопрос суда о том, почему после окончания проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с протоколом он не сделал замечаний и дополнений.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Куц А,Н. в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Куц А,Н. на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, на л.д. 70-71 т. 1, где Куц А,Н. пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во сколько, точно он не помнит, ему позвонил Ш., сказал, что есть водка, и предложил выпить, пригласил к себе в гости. В это время он находился дома. После этого он сел на свой велосипед и поехал к Ш.. До дома Ш. ехал примерно 10 минут, был выпивший, но не сильно пьяный. Когда подъехал к дому Ш., закатил свой велосипед по двор, калитка, как обычно, была открыта. Далее он зашел в дом, коридор- это первая комната в доме. В коридоре за столом сидели Ш. и сожительница Н., отец последнего спал в доме. На столе стояла пластмассовая бутылка из-под пива, в которой находился спирт. Они выпили по 2-3 рюмки, может немного больше, точно не помнит, что заняло примерно 20-30 минут. Уходила ли Н., он точно помнит, но допускает это. После этого он захотел поехать домой и попросил налить ему 100 грамм спирта с собой в бутылку, на что Ш. сказал, что с собой спиртного не даст. После этого он потянулся за бутылкой, чтобы отлить спиртного, и в это время почувствовал удар в правую часть головы, в районе виска, сознания не терял. После этого он увидел, что Ш. стоит около него и держит в руках деревянную дубинку. Он забрал у Ш. из рук указанную дубинку и нанес Ш. два удара в область головы, он точно не помнит, куда точно, после чего Ш. упал на пол, он подошел к нему поднял и усадил на табуретку. Бил ли он Ш. еще, он не помнит, так как был пьян. Была ли в комнате Н., когда он бил Ш., он точно не помнит. После этого он вышел из дома, сел на свой велосипед и уехал домой, где спал до утра, что было дальше с Ш., он не знает. Последний оставался в той комнате, где он его бил. Он раскаивается в том, что сделал, но убивать Ш. не хотел, о смерти последнего он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Куда он положил дубинку после того, как нанес удары Ш., не помнит. Была ли кровь после его ударов, он не видел. После оглашения показаний Куц А,Н. последний пояснил, что подтверждает то, что давал показания, которые изложены в протоколе его допроса. С протоколом допроса он был ознакомлен и его подписал, однако такие показания он дал после того, как на него было оказано моральное воздействие несколькими сотрудниками полиции, которые ему говорили, что если он не признается, то его дочь – Куц А,Н. М.А., которая в то время являлась служащей отдела кадров ОМВД России по <адрес>, не сможет там работать. Ни фамилии, ни звания, ни должности сотрудников полиции ему не известны, так как они их не называли. Сотрудники полиции и адвокат Дунский О.А. ему сказали, что если он признается в том, что он нанес Ш,А.А. два удара деревянной дубинкой, то ему дадут условный срок.

Он не обращался с заявлениями на имя прокурора <адрес> о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которые оказали на него моральное давление. Он не желает отвечать на вопрос государственного обвинителя, почему он решил, что именно сотрудники полиции оказывали на него моральное давление. В ходе допроса он говорил следователю, что во время драки с Ш,А.А. они падали.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Куц А,Н. в судебном заседании о том, что он не бил потерпевшего Ш,А.А., а только с ним боролся. Суд считает, что такие показания даны подсудимым Куц А,Н., чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. В качестве доказательства виновности подсудимого Куц А,Н. суд учитывает показания подсудимого Куц А,Н. на предварительном следствии на л. д. 70-73 т. 1, которые даны им в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.И.А. пояснила, что погибший Ш,А.А. её родной брат. У неё с ним были личные неприязненные отношения. Он её бил, в связи с чем, она была вынуждена проживать отдельно по адресу: <адрес>. Брат же проживал в <адрес> вместе с их отцом Ш.А.А. Она ежедневно приходила к своему пожилому отцу, готовила ему еду и поливала растения.

Подсудимый Куц А,Н. ей давно знаком, так как они учились в одном классе, взаимоотношения у них хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ей по телефону позвонила С.О,А., которая проживает недалеко от домовладения её отца, и сказала, что к ней приходила Ц,Н.Н. и рассказала, что Ш,А.А. лежит пьяный на земле и ругается. Кроме этого С.О,А. больше ей ничего не сказала.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ей по телефону позвонила С.О,А. и сказала, что к ней приходил Ш.А.А. и попросил вызвать дочь, а также сообщить ей, что Ш,А.А. умер, и чтобы она подъехала и вызвала «Скорую медицинскую помощь».

Она на такси поехала на <адрес> приехала, то там находился её отец и Ц.К,Н,ё брат Ш,А.А. лежал на кровати в комнате без признаков жизни, на лице у него была ссадина. Она позвонила в «Скорую медицинскую помощь» и участковому сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра сотрудники «Скорой медицинской помощи» констатировали смерть Ш,А.А.

Со слов отца ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме были Ш,А.А., Ц,Н.Н. и Куц А,Н., которые распивали спиртные напитки, а затем Ш,А.А. и Куц А,Н. стали бороться и отец их выгнал во двор. Через некоторое время, когда отец вышел в туалет, то увидел, что Ш,А.А. лежит на земле, а Куц А,Н. взял свой велосипед и на нем уехал, Ц,Н.Н. в это время уже не было, она куда-то делась.

Утром ДД.ММ.ГГГГ кроме врачей и участкового инспектора полиции больше никто не приходил.

Ш,А.А. был судим несколько раз. Он состоял в фактических брачных отношениях с Ц,Н.Н. Отец ей говорил, что Ш,А.А. и Ц,Н.Н. систематически употребляли спиртные напитки и дрались. Её брат Ш,А.А. левша.

В результате смерти брата ей моральный вред не причинен. Она считает, что Куц А,Н. невиновен в смерти её брата и просит его оправдать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ш.И.А. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш.И.А. на предварительном следствии на л.д. 54-56 т. 1, где она пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своим сожителем. В <адрес> проживает её отец Ш.А.А. Она осуществляет уход за последним, так как отцу уже более 80 лет, за что получает пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ отец проживал с Ш,А.А., пока последний не скончался. Ш.А.А. практически ничего не слышит без слухового аппарата, является ветераном войны.

Ш,А.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, но он часто употреблял спиртные напитки, конфликтовал, она постоянно ругалась с последним из-за этого, но в целом отношения между ними были нормальными, так как он всё-таки был её братом. Вместе с Ш,А.А. проживала его сожительница Ц,Н.Н., которая вместе с ним распивала спиртное.

Куц А,Н. она знает с детства, так как они вместе учились в школе. С Куц А,Н. у неё нормальные отношения, но близко они не общались, так как спиртными напитками она не злоупотребляет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она была на Центральном рынке <адрес>, где встретила своего отца. Она спросила у него, что делают Н. и Александр, на что отец ответил, что они пили, а потом ушли на косогор. Она спросила у отца, прийти ли ей к нему или нет. Отец ответил, что такой необходимости нет, и они договорились, что она навестит его ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.О,А. – соседка отца, которая сказала, что к ней приходила Ц,Н.Н., которая была сильно пьяна, и сказала, что Ш,А.А. убили. О не поверила Н.. Она попросила С.О,А. сходить с Н. домой, чтобы посмотреть, что произошло на самом деле. Примерно через 10 минут она снова связалась с О, которая сказала, что Ш,А.А. живой, лежит около входа в дом. Она подумала, что Ш,А.А. напился, и попросила О идти домой, а к отцу она не поехала.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ей снова позвонила О и сказала, что к ней пришел Ш.А.А. и сказал, что его сын Ш,А.А. умер. После этого она оделась и приехала домой к отцу. Когда она приехала и зашла во двор, то встретила Н., которая была сильно пьяна. Она зашла в дом, где увидела в комнате на кровати лежащего Ш,А.А. без признаков жизни. На лбу у Ш,А.А. было рассечение, сильно она его не рассматривала, поэтому других повреждений не видела. Сильно пахло спиртным. Н. говорила, что Ш,А.А. убили, но при каких обстоятельствах, не рассказывала. После этого она вызвала полицию и «Скорую помощь», сотрудники которой констатировали смерть Ш,А.А.

Со слов отца ей стало известно, что в гостях был Куц А,Н., и когда они распивали спиртное с Александром, то подрались, начали бороться. Отец выгнал их на улицу, а сам пошел в туалет, который находится во дворе домовладения. Когда он возвращался, то Ш,А.А. уже лежал около входа в дом и коридор. Потом они завели Ш,А.А. в спальню, и отец пошел спать, Куц А,Н. к тому времени уже не было.

После оглашения показаний потерпевшей Ш.И.А. на предварительном следствии, последняя пояснила, что она настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, объяснить разницу в показаниях она не может.

Суд, в качестве доказательства виновности подсудимого Куц А,Н. учитывает показания потерпевшей Ш.И.А. на предварительном следствии, которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сразу после событий, о которых она давала показания, и её показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц,Н.Н. пояснила, что примерно 7-8 лет она была знакома с Ш,А.А., находилась с ним в фактических брачных отношениях, они проживали в квартире <адрес> в <адрес> в отдельной комнате, а в другой комнате проживал Ш.А.А. – отец Ш,А.А. и ,А.А.А. – брат Ш,А.А.

Подсудимый Куц А,Н. ей знаком примерно 7-8 лет, у них нормальные взаимоотношения. Подсудимый Куц А,Н. почти каждые выходные дни приходил домой к Ш,А.А., с которым дружил. Ш,А.А., Куц А,Н. и она употребляли спиртные напитки. Иногда в ходе распития спиртных напитков Ш,А.А. и Куц А,Н. ругались, но не дрались. Она видела, что Ш,А.А. иногда употреблял коноплю, но употреблял ли с ним коноплю Куц А,Н., она не видела.

Днем ДД.ММ.ГГГГ она купила спиртное, и они вместе с Ш,А.А. пошли на озеро, где употребляли спиртные напитки, а затем вернулись домой на <адрес>, № <адрес>, где в коридоре дома расположились за столом, на котором была закуска и разведенный спирт в бутылке.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на велосипеде приехал Куц А,Н., который сел с ними за стол. Их было трое: она, Ш,А.А. и Куц А,Н. Она выпила с ними три рюмки разведенного спирта, после чего пошла из коридора внутрь дома в спальню, так как почувствовала себя плохо. Когда она уходила, Ш,А.А. и Куц А,Н. сидели за столом в коридоре и употребляли спиртное, а Ш.А.А. был в своей комнате дома, где разгадывал кроссворды. Затем она услышала, что Ш,А.А. и Куц А,Н. стали разговаривать на повышенных тонах. Почему они стали ругаться, она не знает, возможно, потому, что уже были сильно пьяные. Она не пошла в коридор, где находились Ш,А.А. и Куц А,Н., а стала наблюдать за ними через окно. Между Ш,А.А. и Куц А,Н. был словестный конфликт, они ругались. Она увидела в руках Ш,А.А. деревянную биту, которую она ранее видела у него, и этой битой Ш,А.А. один раз ударил Куц А,Н. по лицу. Куц А,Н. выхватил у Ш,А.А. деревянную биту и ею ударил Ш,А.А. два раза по голове, от чего Ш,А.А. упал на пол в коридоре. Ш.А.А. в конфликт между Ш,А.А. и Куц А,Н. не вмешивался. Она в это время пошла в ту комнату дома, где находился Ш.А.А., которому сказала о том, что между Ш,А.А. и Куц А,Н. происходит драка. Ш.А.А. нашел свой слуховой аппарат, без которого Ш.А.А. почти ничего не слышит, необходимо громко кричать. Когда Ш.А.А. нашел и надел свой слуховой аппарат, и они вместе пошли в коридор, то Ш,А.А. и Куц А,Н. в коридоре уже не было, они находились во дворе домовладения. Ш,А.А. лежал на земле, а Куц А,Н. находился во дворе домовладения, откуда ругался нецензурной бранью на Ш,А.А. Ш.А.А. сказал ФИО1, чтобы тот уходил, но Куц А,Н. его не послушал и продолжал ругаться. Когда она и Ш.А.А. вышли во двор, то увидели, что Ш,А.А. лежал на спине головой ко входу в дом, а на лбу у него был кровь. В правой руке у Ш,А.А. была бита, он лежал с закрытыми глазами и молчал. Она взяла деревянную биту и выбросила её во дворе домовладения. Она и Ш.А.А. взяли Ш,А.А. за верхнюю часть туловища, приподняли и потащили из двора внутрь дома, при этом его ноги волочились сначала по земле, а потом по полу. Они затаскивали Ш,А.А. в дом, когда на улице уже было темно. Она не помнит, ходила ли она к кому-либо за помощью перед тем как затащить Ш,А.А. в дом, так как прошло много времени с момента события. Они затащили Ш,А.А. в ту же комнату дома, где жили и положили его на диван. Ш.А.А. ушел, а Ш,А.А. попросил принести тазик, в который он стал сплёвывать сгустки крови. Затем Ш,А.А. лёг спать и стал сильно храпеть, хотя до этого с ним никогда такого не было. Она еще сказала Ш,А.А., чтобы он лёг на бок.

После того как она и Ш.А.А. затащили Ш,А.А. в дом, то ни она, ни Ш.А.А. за помощью ни к кому не ходили.

Кроме раны на лбу у Ш,А.А. была еще небольшая рана на голове, из которой текла кровь.

Через некоторое время, как ей показалось, через несколько минут, Ш,А.А. затих и, когда она посмотрела на него, то не обнаружила признаков жизни. Это было уже ночью.

Она стала кричать, у неё началась истерика. Она пошла в комнату к Ш.А.А., которому сказала о смерти Ш,А.А. Ш.А.А. ей сказал: «Чего ты кричишь? Всё к этому шло». Затем Ш.А.А. пошел к соседке по имени О, которой, видимо, рассказал о случившемся, и та вызвала «Скорую помощь» и полицию. Когда приехала «Скорая помощь», то она ушла из домовладения и больше туда не возвращалась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ц,Н.Н. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц,Н.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57-60 т.1, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к ночи она вместе с Ш,А.А. распивала спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Дома также находился отец последнего Ш.А.А.. Примерно в 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ Ш,А.А. пригласил в гости Куц А,Н. Примерно через 10 минут на велосипеде приехал А., они выпили спирта, и минут через 10 минут она ушла спать в комнату, Ш,А.А. остался вдвоем с А.. Они сидели за столом в коридоре, это первая комната при входе в дом. Примерно через 15 минут после того, как она зашла в комнату, она услышала, как кто-то из-них мнет пластмассовую бутылку. Она поняла, что они делают «бульбулятор», приспособление для курения конопли. В это время она пошла в туалет, который расположен на улице, когда выходила на улицу, она увидела, что коридоре, где стоит ведро с водой, в котором пластмассовая бутылка, А. или Александр собирались курить коноплю через такое приспособление. Когда она вернулась из туалета, они курили, она вышла из коридора, прошла в дом, но спать не пошла, осталась в соседней комнате, слушала, о чем они разговаривают. В это время А. начал говорить на повышенных тонах, а Александр сказал ему: «Где взял туда и положи», как она поняла речь шла о конопле, А. хотел забрать коноплю себе, а Александру это не понравилось, возможно, они говорили о спирте, бутылка с которым стояла на столе. Далее А. ответил Александру в грубой нецензурной форме, после этого она поняла, что будет драка, так как Александр не терпел нецензурных выражений в свой адрес. Она открыла дверь и зашла к ним в комнату, попросила Александра пойти спать. Последний попросил выгнать А., после чего достал из-под стола резную деревянную дубинку и начал ей махать перед А. и просил его уйти. При этом не пытался ударить А., никаких ударов А. при ней не наносил. В этот момент А. выхватил дубинку у Александра и нанес ею один удар в область головы в район лба, после чего Александр упал на живот. Когда Александр лежал на полу, А. нанес еще один удар в область затылка, у Александра пошла кровь из головы. Это было непосредственно при ней, она испугалась и отвернулась, а А. продолжал бить Александра. Последний лежал на полу в комнате, где они распивали спиртное, без сознания. А. бил Александра на протяжении 5-10 минут, после чего вышел из дома, при этом продолжал выражаться в адрес А. грубой нецензурной бранью и сказал ему: «Сдыхай». Далее А. сел на свой велосипед и уехал. После этого она разбудила Ш.А.А., последний пошел к соседке по имени О и попросил вызвать «скорую помощь» и позвонить дочери Ш.И.А.. После этого они перенесли Ш,А.А. на кровать в комнату. Также после ухода А. она взяла дубинку и выкинула ее в траву напротив входа в дом во дворе дома. Указанную дубинку изъяли сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия. А. физически крепкий человек, бил дубинкой Александра с большой силой. Она четко видела два удара дубинкой. Первый удар в область лба Ш., от которого он упал на живот, на пол и раскинул руки в стороны. После этого Куц А,Н. ударил Сашу второй раз в затылок той же дубинкой. Может бил еще, но она не видела, очень сильно переживала и была напугана.

После оглашения показаний свидетеля Ц,Н.Н. на предварительном следствии, последняя пояснила, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, а разницу в показаниях объяснила тем, что прошло время, и она кое-что забыла. Кроме того, свидетель Ц,Н.Н. пояснила, что подтверждает свои показания в судебном заседании о том, что Ш,А.А. один раз ударил Куц А,Н. деревянной дубинкой в лицо, о чем она забыла сказать на предварительном следствии. Также она подтверждает свои показания на предварительном следствии о том, что она видела, как Куц А,Н. нанес деревянной дубинкой два удара по голове Ш,А.А. Куц А,Н. приехал к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда еще было светло. Возможно, что после того как она и Ш.А.А. затащили Ш,А.А. в дом и положили на кровать, то она могла и заснуть, так как была выпившая, а затем через некоторое время почувствовала, что Ш,А.А. холодный.

Суд в качестве доказательства виновности подсудимого Куц А,Н. учитывает показания свидетеля Ц,Н.Н. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с учетом данных свидетелем уточнений в ходе её допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.А.А. пояснил, что погибший Ш,А.А. его родной сын, с которым у него были нормальные отношения и который проживал вместе с ним. Ш,А.А. нигде не работал, пьянствовал. Подсудимый Куц А,Н. ему знаком, так как Куц А,Н. учился в одном классе с его дочерью Ш.И.А. Затем Куц А,Н. стал дружить с Ш,А.А. и часто бывал в его доме, у него с Куц А,Н. были нормальные взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой пришли Ш,А.А. и Ц,Н.Н., оба были пьяные, у них была бутылка водки, но, видимо, им хотелось больше, и они попросили у него деньги, но он им их не дал.

Через некоторое время к ним домой приехал Куц А,Н. на велосипеде, видимо, привёз спиртное. Они сидели в коридоре дома и распивали спиртное. Сколько они выпили, он не знает. Ц,Н.Н. взяла бутылку водки и, видимо, хотела уйти, что не понравилось Ш,А.А., и он замахнулся на неё кулаком, а Куц А,Н. перехватил его руку и не дал ударить.

Когда он заглянул в комнату, то увидел, что Ш,А.А. и Куц А,Н. сцепились, некоторые вещи в комнате были не на месте: холодильник был сдвинут с места. Ц,Н.Н. в этот момент выбежала из комнаты. У Ш,А.А. на лице была ссадина. Он стал их обоих ругать.

У Ш,А.А. в левой руке была деревянная дубинка. Куц А,Н. выхватил из руки Ш,А.А. деревянную дубинку и бросил её на пол в угол коридора. После этого он стал выталкивать Ш,А.А. и Куц А,Н. из коридора во двор. Ш,А.А. был сильно пьян. Ему удалось вытолкать их из коридора во двор, где Ш,А.А. сел, а Куц А,Н. стоял.

Он пошел в туалет и, когда проходил обратно примерно через две минуты, то увидел, что Куц А,Н. встает с Ш,А.А., сел на велосипед и уехал. Ш,А.А. лежал спиной на земле, рядом с его левой рукой лежала деревянная дубинка.

Ц,Н.Н., которая сидела здесь же, вскочила и стала кричать, что Ш,А.А. убили. Он ей сказал, чтобы она позвонила в «Скорую медицинскую помощь», так как у неё имелся телефон, но Ц,Н.Н. пошла к соседке С.О,А.. Затем пришла соседка С,А,В,, которая сказала, что позвонила его дочери Ш.И.А. В это время зашевелился Ш,А.А., который сказал, чтобы не вызывали «Скорую медицинскую помощь», а то он даст по голове за это. Соседка С,А,В, ушла.

Ш,А.А. пытался подняться, но у него не получилось, тогда он и Ц,Н.Н. помогли Ш,А.А. подняться и завели в дом, а Ц,Н.Н. отвела и уложила его в доме. Он увидел как Ц,Н.Н. взяла деревянную биту и отбросила её к забору домовладения. На полу коридора имелись следы борьбы Ш,А.А. и Куц А,Н.

Примерно в 22 часа он лёг спать. Ш,А.А. вместе с Ц,Н.Н. находились в той комнате дома, где лежал на кровати Ш,А.А., там было тихо. Примерно в два часа ночи он проснулся и услышал громкий разговор в той комнате, где находились Ш,А.А. и Ц,Н.Н.

После этого он заснул и проснулся от того, что его разбудила Ц,Н.Н. На часах было 5 часов. Ц,Н.Н. сказала, что Ш,А.А. умер. Она сказала, что Ш,А.А., видимо, было плохо, и он просил у неё выпить, и она дала ему водки. Он сказал Ц,Н.Н., чтобы она вызвала «Скорую медицинскую помощь», но она этого не сделала.

Он пошел к соседке С,А,В, и попросил ту вызвать «Скорую медицинскую помощь», в связи с тем, что умер Ш,А.А. С,А,В, позвонила его дочери Ш.И.А. и через некоторое время приехала Ш.И.А., которая позвонила в «Скорую медицинскую помощь». Через несколько минут в домовладение приехала «Скорая медицинская помощь» и полиция. Сотрудники «Скорой медицинской помощи» осмотрели тело Ш,А.А. и зафиксировали его смерть. Потом приехала автомашина, на которой тело Ш,А.А. увезли в морг. Еще до приезда «Скорой медицинской помощи» и полиции приезжал Куц А,Н., который стал спрашивать: «Как же так получилось?», а он ответил ФИО1, что Ш.А.А, отравился алкоголем.

Его сын Ш,А.А. был левшой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала «Скорая помощь», он не видел на теле Ш,А.А. повреждений, но на подушке была капля крови. Причина смерти сына ему неизвестна.

Он плохо слышит, в связи с чем постоянно пользуется слуховым аппаратом.

ДД.ММ.ГГГГ его слуховой аппарат был неисправен и потому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он им не пользовался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш.А.А., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш,А.А. на предварительном следствии на л.д. 192-196 т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, где он пояснил, что когда примерно через 5-10 минут он вышел из туалета, то увидел, что Ш,А.А. лежит около входа в коридор без сознания и на лбу у последнего имелось рассечение, но кровотечения не было. Находившаяся здесь же Ц,Н.Н. кричала, что Куц А,Н. убил Ш,А.А. В это время к ним пришла С,А,В, Дубинки он уже не видел и где она находилась, он не знает. Он вместе с Ц,Н.Н. перевели Ш,А.А. в комнату, где положили на кровать. Ш,А.А. был в сознании, но ничего не говорил, самостоятельно идти не мог. После этого он лёг спать и примерно в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Ц,Н.Н., которая кричала, что Ш,А.А. умер.

После оглашения показаний свидетеля Ш.А.А. на предварительном следствии в части, свидетель Ш.А.А. пояснил, что он не подтверждает показания в протоколе допроса, так как он не говорил, что Ц,Н.Н. кричала, что Куц А,Н. убил Ш,ФИО4 допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, но показания не читал.

Суд в качестве доказательства виновности подсудимого Куц А,Н. учитывает показания свидетеля Ш.А.А. на предварительном следствии, которые даны им сразу после событий, о которых он давал показания, и подтверждаются другими доказательствами по делу. К показаниям свидетеля Ш.А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в туалете две минуты; о том, что в его присутствии Ц,Н.Н. не кричала, что Куц А,Н. убил Ш,А.А., суд относится критически, так как, по мнению суда, такие показания даны свидетелем Ш.А.А. в судебном заседании в связи с его преклонным возрастом и состоянием здоровья.

Свидетель С.О,А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Подсудимый Куц А,Н. ей не знаком, а потерпевший Ш,А.А. был ей знаком, так как проживал в соседнем доме, но она с Ш,А.А. никогда не общалась, и никаких взаимоотношений с Ш,А.А. у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она услышала стук в калитку своего домовладения и когда вышла, то увидела там женщину по имени «Н.», которая состояла в фактических брачных отношениях с Ш,А.А. По её внешнему виду было видно, что Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. стала просить её позвонить Ш.И.А. – сестре Ш,А.А., с тем, чтобы та вызвала «Скорую медицинскую помощь», так как по словам Н. у них в домовладении произошла драка и А. «Куцак» побил Ш,А.А. Она не спросила у Н., почему та сама не вызвала «Скорую помощь». Она зашла к себе во двор, взяла сотовый телефон, по которому позвонила Ш.И.А. – сестре Ш,А.А. и рассказала ей о своём разговоре с Н.. Ш.И.А. попросила её пойти и посмотреть, что произошло в доме Ш., так как они там постоянно дерутся.

Она пошла в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где проживают Ш.. Следом за ней шла Н.. Когда они вошли во двор домовладения, то увидела, что Ш,А.А. лежит на спине, и его голова была на порожке при входе в дом: на лбу у него была кровь, и по нему было видно, что он сильно пьян. Какова высота ступени, на которой лежала голова Ш,А.А., она пояснить не может. Она стала к нему обращаться по имени, а Н. в это время пыталась его поднять. Ей удалось его посадить, он ругался. Н. ладонями рук несколько раз ударила Ш,А.А. по лицу и один раз своей ногой по его ноге. Когда она удивленно спросила у Н., зачем она это делает, та ответила, что приводит в чувство Ш,А.А.

Ш,А.А. не просил её вызвать «Скорую помощь». Ш,А.А., сидя на земле, ругался нецензурной бранью и говорил ей, чтобы она уходила. Она в этот момент по телефону разговаривала с Ш.И.А. и рассказывала ей о том, что увидела, и та сказала, чтобы она уходила, а Ш.И.А. позже подъедет. В это же время из дома во двор вышел отец Ш,А.А. и сказал: «Ну, что тут случилось?». Она сказала, что они подрались. Н. сказала Ш.А.А., что Ш,А.А. избил Куц А,Н.

Ш.А.А. стал говорить Ш,А.А., чего он тут сидит, и предложил Н. его поднять, та попыталась, но не смогла сделать этого одна. Ш.А.А. помог Н. поднять Ш,А.А., который оперся на Н., и они втроём пошли в дом. Первым шёл Ш,А.А., опираясь на Н.. Она ушла к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, к ней домой пришел Ш.А.А., она в это время спала. Он постучал в дверь, и когда она вышла, Ш.А.А. попросил её позвонить Ш.И.А. и сказать, что Ш,А.А. умер. Она позвонила по телефону Ш.И.А. и сообщила ей о смерти брата. Ш.И.А. сказала, что сейчас приедет. Больше они ни о чем не говорили, и Ш.А.В, ей ничего не говорил о том, что произошло.

Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н. зашла во двор домовладения № по <адрес>, то там кроме лежащего на земле Ш,А.А. больше никого не было, то есть подсудимого Куц А,Н. она там не видела. Она спросила у Н., а где А. «Куцак», и та сказала, что он ушёл.

Она спрашивала у Н., что у них произошло, и Н. сказала, что А. избил Ш,А.А. битой. Она спросила у Н., где бита, на что Н. показала место в палисаднике домовладения № по <адрес>, где лежала деревянная бита. Ранее она видела у Ш,А.А. деревянную биту, с которой тот даже ходил по улице. Подробностей драки между Ш,А.А. и Куц А,Н. Н. ей не сообщила.

Приезжала ли Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> в <адрес>, ей неизвестно.

Свидетель Куц А,Н. Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подсудимый Куц А,Н. это её сын, который проживает вместе с ней, и у них хорошие взаимоотношения.

Потерпевший Ш,А.А. ей был знаком примерно два года, это знакомый её сына. У неё с Ш,А.А. никаких взаимоотношений не было.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой после работы. Куц А,Н. был дома, лёг спать, а затем стал куда-то собираться. Она ему говорила, чтобы он остался дома, но он её не послушал и примерно около 18 часов куда-то уехал на велосипеде. Куда идет, он ей не сказал.

Она стала заниматься домашними делами, готовила ужин. Около 7 часов вечера, может в начале восьмого, Куц А,Н. вернулся домой и сразу лёг спать. Около 22-х часов он проснулся, поел и вновь лёг спать. На лбу у сына она увидела телесное повреждение и поинтересовалось, откуда оно, что он на это ответил, она уже не помнит.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу он стал собираться уходить, она его спросила, куда он идёт. Он ответил, что умер Саша, то есть, Ш,А.А., и он сейчас поедет и узнает, что произошло. По словам сына, он и Ш,А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ «поскандалили». Сын на велосипеде уехал из дома, а она в 7 часов 30 минут ушла из дома на работу.

Сын позвонил ей примерно в 9 часов утра, может в начале 10-го ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он переговорил с отцом Ш,А.А., что тот не обвиняет его в смерти Ш,А.А. и что, по словам Ш.А.А., его сын Ш,А.А. умер сам.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни Куц А,Н. она уже не видела, так как днём ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники полиции, а она в это время была на работе. Только через несколько дней она узнала о том, что Куц А,Н. задержан и подозревается в убийстве. Она наняла ему защитника – П.Ю,А,

Она была категорически против приходов Ш,А.А. к ним домой, так как когда Ш,А.А. приходил, то Куц А,Н. с ним употреблял спиртные напитки.

Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ Куц А,Н. уходил из дома, то он был одет в тёмно-синие брюки, батник и спортивную ветровку темного цвета.

По её мнению, утром ДД.ММ.ГГГГ Куц А,Н. вёл себя естественно, не волновался.

С Ц,Н.Н. она не знакома, но видела её вместе с Ш,А.А. После случившегося она с Ц,Н.Н. не общалась.

Куц А,Н. ей не говорил о том, кто был в доме Ш,А.А., когда он «поссорился» с Ш,А.А.

Она может охарактеризовать Куц А,Н. как хорошего человека, который неофициально работал, сильно не напивался.

Виновность подсудимого Куц А,Н. подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К,Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

- выпиской из журнала регистрации трупов по Усть-Лабинскому отделению СМЭ, где за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть Ш,А.А. наступила вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, оболочечными кровоизлияниями, повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра во дворе указанного домовладения была обнаружена деревянная дубинка, которой Куц А,Н. нанес повреждения Ш,А.А. В коридоре дома обнаружены следы распития спиртных напитков. В комнате № жилого дома на наволочке подушки лежащей на кровати обнаружено пятно вещества тёмно-бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия были изъяты: следы пальцев рук, полимерная бутылка, наволочка, три газетных свёртка с растительным веществом серо-зеленого цвета, металлическая курительная трубка, деревянная дубинка (т.<адрес> л.д. 8-14);

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы результаты осмотра места происшествия, в том числе, место обнаружения и изъятия деревянной дубинки (т. 1 л.д. 15-22);

- сигнальным листом МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30) и картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), согласно которым бригадой «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> зафиксирована биологическая смерть Ш,А.А. до приезда «Скорой помощи», на теле имеются ссадины и гематомы;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной обратился Куц А,Н., сообщил о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ш,А.А. в ходе конфликта нанес ему один удар деревянной дубинкой по голове. В ходе драки он выхватил дубинку и нанес наотмашь несколько ударов этой дубинкой по голове Ш,А.А. (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Куц А,Н. в присутствии понятых и защитника рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых он нанес повреждения Ш,А.А. с помощью деревянной дубинки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ц,Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ц,Н.Н. в присутствии понятых рассказала и показала на месте обстоятельства, при которых Куц А,Н. нанес повреждения Ш,А.А. с помощью деревянной дубинки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> 11 05.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 208-210);

- фототаблицами к протоколу проверки показаний свидетеля Ц,Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на которых отображены место происшествия в <адрес> в <адрес>, где Куц А,Н. нанёс Ш,А.А. удары деревянной дубинкой, а также место, куда Ц,Н.Н. бросила деревянную дубинку (т. 1 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия — домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: в том числе деревянная дубинка. В ходе осмотра установлено, что дубинка бывшая в употреблении, со следами загрязнения, светло-коричневого цвета. Ручка дубинки резная. Общая длина дубинки составляет 53 см, длина ручки — 11 см, длина окружности дубинки 17, 5 см, длина окружности ручки 11 см, длина окружности широкого конца 19 см. На поверхности дубинки имеются следы темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ш,А.А. и обвиняемого Куц А,Н. по системе АВО одинакова и относится к Ва(III) группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с пола в прихожей, наволочке и брюках Ш,А.А. найдена кровь человека Ва(III) группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ш,А.А. Учитывая, что обвиняемый Куц А,Н. такой же группы (Ва), присутствие его крови в указанных следах, возможно. На деревянной дубинке, футболке и трусах Ш,А.А., футболке и спортивных брюках Куц А,Н. крови не найдено (т. 1 л.д. 137-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Ш,А.А. обнаружены следующие повреждения:

1.1 тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: множественные ссадины лобной области слева; кровоподтек левой щечной области; вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на затылочную кость слева; эпи (над) и субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы головного мозга; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левого полушария большого мозга, полюса, выпуклой и базальной поверхностей правой затылочной доли; внутримозговые гематомы левой лобной доли, правой затылочной доли;

1.2 Тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: кровоподтек передней поверхности груди слева в нижней части; кровоизлияние в мягкие ткани груди, в проекции кровоподтека; ушиб нижней доли левого легкого;

1.3 ушиб правой почки;

1.4 кровоподтеки средней трети передней и наружной поверхности правого плеча, передней и наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча, тыльной поверхности левой кисти.

Все перечисленные выше повреждения прижизненные, были причинены в короткий промежуток времени, давность их образования может соответствовать сроку не свыше 3-х часов до наступления смерти Ш,А.А.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, тупой закрытой травмы груди и ушиб почки образовались в результате неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, при этом в область головы имело место не менее трех воздействий, в область груди не менее одного воздействия, в область правой почки не менее одного воздействия. Размеры и форма кровоподтеков груди слева, морфологические характеристики повреждений костей черепа, головного мозга свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего вытянутую неправильной прямоугольной формы травмирующую поверхность. Кровоподтеки средней трети передней и наружной поверхности правого плеча, передней и наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча, тыльной поверхности левой кисти образовались в результате не менее чем трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Смерть Ш,А.А. наступила от указанной выше тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей черепа, оболочечными кровоизлияниями, повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма привела к наступлению смерти Ш,А.А., находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения в области груди Ш,А.А., в области правой почки в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, по своему характеру непосредственно не создают угрозу для жизни, у живых лиц подобные повреждения влекут за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные кровоподтеки по своему характеру непосредственно не создают угрозу для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш,А.А. не состоят, у живых лиц подобные повреждения сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.

При причинении телесных повреждений Ш,А.А. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела. Судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о конкретном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений, не установлено.

Учитывая характер и локализацию выявленных у Ш,А.А. повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, следует полагать, что после их причинения он в течение некоторого короткого промежутка времени мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

На основании выраженности трупных изменений на момент производства экспертизы трупа можно предполагать, что смерть Ш,А.А. наступила в период не свыше 3-х суток до их регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Ш,А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 165-168);

- показаниями эксперта К.И.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного по ходатайству стороны защиты, где он пояснил, что в 1999 году он окончил обучение в Архангельской государственной медицинской академии, то есть, получил высшее медицинское образование. Он является заведующим Усть-Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы и судебным медицинским экспертом, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебного медицинского эксперта 18 лет. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ш,А.А. и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос защитника Ч.А,А, о том, в связи с чем он сделал в п. 6 вывод, что смерть Ш,А.А. наступила в срок не свыше трёх суток, он может пояснить, что врач, судебно-медицинский эксперт свои выводы относительно давности наступления смерти делает на основании изучения трупных явлений и трупных изменений. Чем раньше судебно-медицинский эксперт фиксирует трупные изменения на трупе, тем более становится видна «четкая картина» давности наступления смерти. В данном случае он труп на месте обнаружения не осматривал, так как труп шел без видимых признаков насильственной смерти, а труп осматривал уже непосредственно при производстве экспертизы в морге, где фиксировал трупные изменения, и на основании фиксации трупных изменений делал вывод. Вывод получился предположительным, так как труп, когда поступает в морг, помещается в морозильную камеру и, когда эксперт фиксирует через какое-то время трупные изменения, они менее достоверны, нежели если бы они фиксировались на месте обнаружения трупа. Поэтому он сделал такой вывод.

На вопрос защитника Ч.А,А, о том, какое из трёх воздействий на черепе трупа Ш,А.А. могло быть причиной смерти Ш,А.А., он пояснил, что при производстве экспертизы были обнаружены три точки приложения силы на голове: кровоподтёк левой щечной области, ссадины и кровоизлияние в лобную область слева, многооскольчатый перелом левой височной кости с кровоизлиянием. Тяжкий вред здоровью - это повреждение левой височной кости с повреждением вещества головного мозга, но имело место три травматических воздействия, которые образовались в короткий промежуток времени, которые могли в той или иной степени повлиять на тяжесть черепно-мозговой травмы, поэтому все точки приложения силы были объединены в понятие черепно-мозговой травмы.

На вопрос защитника Ч.А,А, о том, в какой степени могли повлиять ссадины и кровоподтёки на наступление смерти, эксперт пояснил, что тяжесть черепно-мозговой травмы обусловлена переломом костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, субарахноидальными под мягкой оболочкой и ушибами вещества головного мозга. Эти повреждения могли образоваться от совокупности ударных травматических воздействий.

На вопрос защитника Ч.А,А, о том, сколько мест ударов указано в п. 2 выводов, эксперт пояснил, что в выводах указаны как минимум две анатомические области: грудь и голова, значит, ударов как минимум было два, и не менее одного удара в височную область. Это повреждение могло образоваться от любого твёрдого предмета конусовидной формы с ограниченной поверхностью соударения.

На вопрос защитника Ч.А,А, о том, могло ли повреждение височной области головы Ш,А.А. произойти от падения Ш,А.А. левой стороной головы на биту, при том, что Ш,А.А. и Куц А,Н. упали вдвоём, эксперт пояснил, что комплекс выявленных повреждений на трупе не возможен при падении. Имеется множество телесных повреждений в виде кровоподтёков, которые локализуются на различных поверхностях и в различных плоскостях тела. Кровоподтёки правой боковой поверхности, левой боковой поверхности, передней поверхности тела и т.д., такая локализация повреждений для падения не характерна. Из внутренних повреждений выявлено: травма головы, ушиб левого лёгкого, ушиб правой почки, внутренние повреждения локализуются также в различных областях и поверхностях тела и для падения не характерны. Если брать повреждения изолированно, например, кровоподтёк щечной области при падении и образовании данного кровоподтёка были бы множественные повреждения на анатомически выступающих участках лица. Их нет, следовательно, он при падении образоваться не мог. Кровоподтёк тыльной поверхности кисти, для падения также не характерен. Если бы он падал, то он падал бы не только на биту, но и на сопредельные или выступающие анатомические части тела, при таком падении пострадали бы локтевой сустав, коленный сустав, тазобедренный сустав и т.д., таких повреждений при производстве экспертизы не выявлено. Он подтверждает свой вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент смерти Ш,А.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сама черепно-мозговая травма не характерна для падения.

На вопрос защитника П.Ю,А, о том, сколько времени труп Ш,А.А. находился в холодильной камере и почему не был применен метод определения давности наступления смерти по идеомускулаторной опухоли, эксперт пояснил, что труп Ш,А.А. до его исследования находился в холодильной камере порядка нескольких часов. Если бы эксперт осматривал труп на месте происшествия, то он применил бы все возможные методы.

На вопрос защитника П.Ю,А, о том, почему в выводах эксперт пришел к заключению о том, каким предметом причинены повреждения, эксперт пояснил, что черепно-мозговая травма подразумевает под собой повреждение костей черепа, вещества и оболочек головного мозга. Описание и характер травмы не исключает образование этой травмы от предмета, указанного в п. 2 выводов, и исключает образование этой травмы при падении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Куц А,Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у него повреждений не выявлено. Согласно представленной в распоряжение эксперта светокопии справки № на его имя следует, что у него, при обращении за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, диагностирован: «ушиб скуловой области справа». «Ушиб» образуется в результате воздействия тупого твёрдого предмета, сам по себе расстройством здоровья не сопровождается и как вред здоровью не квалифицируется. Имеющиеся записи в представленной медицинской документации не позволяют достоверно судить о давности причинения ему телесного повреждения, конкретном механизме его приобретения (т. 1 л.д. 180-181).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Куц А,Н. доказанной. Отрицание вины подсудимым Куц А,Н. суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого Куц А,Н. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия были проверены доводы защитника П.Ю,А, приведенные ею в судебных прениях, об оправдании подсудимого Куц А,Н. в связи с тем, что отсутствует событие преступления, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш,А.А., повлекший его смерть, причинен потерпевшему не в результате умышленных действий подсудимого Куц А,Н., а в результате падения потерпевшего и подсудимого в ходе борьбы и удара головы потерпевшего о деревянную дубинку, лежащую на земле.

Суд считает, что доводы защитника об отсутствии события преступления опровергаются совокупностью вышеперечисленных в настоящем приговоре доказательств: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта К.И.О. в судебном заседании; показаниями свидетеля Ц,Н.Н. о том, что удары в область головы потерпевшего Ш,А.А. были нанесены подсудимым Куц А,Н. деревянной дубинкой; показаниями свидетеля С.О,А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Ц,Н.Н. и рассказала, что Куц А,Н. избил Ш,А.А. деревянной дубинкой; протоколом проверки показаний свидетеля Ц,Н.Н. на месте; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Куц А,Н., где тот указывает на то, что не менее двух раз ударил потерпевшего Ш,А.А. по голове деревянной дубинкой; показаниями подозреваемого Куц А,Н. на предварительном следствии, где он также подтверждает то, что не менее двух раз ударил деревянной дубинкой по голове потерпевшего Ш,А.А.; протоколом проверки показаний подозреваемого Куц А,Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил свои показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> он нанес деревянной дубинкой два удара по голове гражданина Ш,А.А.

Кроме того, выступая в прениях, защитник П.Ю,А, просила в том случае, если судом будет установлено событие преступления, уголовное дело в отношении Куц А,Н. прекратить, так как Куц А,Н., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш,А.А., повлекший смерть последнего, не превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения Ш,А.А.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что Куц А,Н. причинил Ш,А.А. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, при необходимой обороне от посягательства последнего, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в настоящем приговоре (показаниям свидетеля Ц,Н.Н.; протоколу проверки показаний свидетеля Ц,Н.Н. на месте; протоколу явки с повинной Куц А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям подсудимого Куц А,Н.; протоколу проверки показаний подозреваемого Куц А,Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ), вечером ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым Куц А,Н. и потерпевшим Ш,А.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Ш,А.А. взял из-под стола, за которым они распивали спиртные напитки, деревянную дубинку, которой один раз ударил в область лица Куц А,Н. После чего Куц А,Н. выхватив деревянную дубинку из руки Ш,А.А. нанес этой деревянной дубинкой не менее трёх ударов в область головы Ш,А.А., не менее одного удара в область груди, не менее одного удара в область правой почки, а также нанес не менее трёх ударов своими конечностями в область правого плеча, левого плечевого сустава и тыльной поверхности левой кисти Ш,А.А. В результате чего потерпевшему Ш,А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Куц А,Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут диагностирован ушиб скуловой области справа». «Ушиб» сам по себе расстройством здоровья не сопровождается и как вред здоровью не квалифицируется. Следовательно, нанесенный Ш,А.А. подсудимому удар деревянной дубинкой в правую скуловую область лица не был сопряжен с насилием, опасным для жизни Куц А,Н., и потому действия Куц А,Н. в виде нанесения потерпевшему множественных ударов деревянной дубинкой по голове и груди не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, после того как деревянная дубинка, используемая Ш,А.А. в качестве оружия при нападении на Куц А,Н., перешла к ФИО1 (он вырвал деревянную дубинку из рук Ш,А.А.), Ш,А.А. более каких-либо агрессивных действий в отношении Куц А,Н. не совершал и не пытался совершить, что подтверждается показаниями свидетеля Ц,Н.Н., а также показаниями самого Куц А,Н. Следовательно, в момент причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш,А.А. посягательство со стороны Ш,А.А. было окончено, и отсутствовала реальная угроза продолжения такого посягательства, что было очевидно для подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш,А.А. причинен подсудимым Куц А,Н. не в состоянии необходимой обороны и не при превышении пределов необходимой обороны, и потому ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый Куц А,Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш,А.А., повлекшего смерть последнего, в состоянии необходимой обороны является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Куц А,Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Куц А,Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого деяния у Куц А,Н. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Куц А,Н. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. Куц А,Н. может принимать участие в следственных действиях. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Куц А,Н. не представляет опасности для себя самого или других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда. В момент совершения преступления Куц А,Н. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 145-148).

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого Куц А,Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Куц А,Н. является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категориям особо тяжких преступлений, личность виновного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Куц А,Н. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает следующее: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (п. «з» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куц А,Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из следующего.

Вопрос о доказанности алкогольного опьянения Куц А,Н., находясь в котором он совершил преступление, исследовался судом и нашел подтверждение, поскольку факт употребления алкоголя Куц А,Н. перед совершением преступления подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Непроведение медицинского освидетельствования Куц А,Н. не влияет на обоснованность вывода о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Суд признает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Куц А,Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Куц А,Н. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куц А,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куц А,Н. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей осужденному Куц А,Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную дубинку, марлевый тампон со следами вещества похожего на кровь, наволочку со следами вещества похожего на кровь, образцы крови потерпевшего Ш,А.А., образцы крови обвиняемого Куц А,Н., предметы одежды Куц А,Н. (футболка, брюки), предметы одежды трупа Ш,А.А. (футболка, брюки, трусы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным Куц А,Н., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или обжалования приговора суда другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своё апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Анохин

Копия верна

судья: А.А. Анохин