Апелляционное постановление № 22-2628/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-2628/2018

Председательствующий – Воеводкина В.В. дело № 22-2628/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А..,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № 2445 от 28 апреля 2018 года, удостоверение №282, Попова К.В. (по ходатайству осужденного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ),

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Насонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительным) и его адвоката Лапина К.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 30 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

2. 25 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 22 апреля 2013 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказанием по приговорам от 30 января 2013 года и от 25 февраля 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

4. 11 сентября 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 25 февраля 2013 года и от 22 апреля 2013 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 января 2013 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно 05 мая 2015 года фактически на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений, осужденного ФИО1 и его защитников Камышникову С.А. и Попова К.В., частично поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную <дата> в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.3Н. на сумму 7 435 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершения преступления не оспаривал, полагал, что с учетом технического состояния телефона и дохода потерпевшей, ущерб значительным не является.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его ходатайство о повторной оценке телефона; не учел, что показания потерпевшей являются противоречивыми; не принял во внимание его показания; отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля; не отложил судебное заседание в связи с ухудшением его здоровья; не учел, что потерпевшей не предоставлены документы и чеки о стоимости телефона.

Указывает также, что он не смог подготовиться к суду, так как его адвокат не предоставил ему интересующую его информацию.

В дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание, что его осудили в болезненном состоянии, не дали обезболивающих, чем нарушили его право на защиту, а также права человека в целом. Прикладывает медицинские документы за 20 и 27 июля 2017 года.

В дополнениях от 19 декабря 2017 года осужденный ФИО1 обращает внимание на показания потерпевшей от 13 июля 2015 года (л.д.94) о том, что ущерб для нее значительным не является, а также в материалах дела имеются доказательства о доходах потерпевшей и ее семьи (л.д.113,116). Однако квалификация его действий судом оставлена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хотя, по его мнению, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в постановлении о назначении судебно-товароведческой экспертизы не содержится разъяснения его прав, поэтому он, не имея юридического образования, не поставил перед экспертом вопросы об исправности телефона на момент определения его рыночной стоимости и процента износа, как их можно определить, не имея сведений о дате изготовления и покупки телефона.

Кроме того, 27 июля 2017 года он находился в болезненном состоянии, однако судебное заседание не отложили, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту.

В дополнениях от 28 декабря 2017 года осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно и незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы телефона, тогда как установление фактической стоимости телефона с учетом даты приобретения и соответственно фактического износа при эксплуатации, возможного ремонта и т.п. существенно влияет на правильное решение вопроса о квалификации совершенного преступления. Просит назначить дополнительную товароведческую экспертизу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, которая может подтвердить, что телефон на момент хищения был неисправен и имел повреждения.

Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, поэтому начальник МСЧ в июне планово направил его на стационарное лечение на август 2017 года. После этого при осмотре 20 июля 2017 года хирург сказал, что требуется срочное стационарное лечение, о чем имеется выписка, также как и есть выписка за 27 июля 2017 года. Однако его привезли в суд в болезненном состоянии, где не оказали медицинской помощи, и рассмотрели дело, чем нарушили его право на защиту.

Вновь обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Л.3Н. о доходах ее семьи и что расходы документально не подтверждены. Также потерпевшей не представлены документы на телефон и чек о его стоимости.

Также заявляет, что деньги в сумме 25 000 рублей потерпевшей получены путем обмана, вымогательством.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат Лапин К.А. в судебном разбирательстве не произвел ни одного действия, направленного на собирание и представление каких-либо доказательств в пользу его интересов. Всю позицию защиты ему пришлось формулировать в судебном процессе самостоятельно. При закрытии дела адвокат Лапин К.А. сказал, что торопится, а посмотрит потом. Также не сказал о том, что его мать является инвалидом и нуждается в его помощи. Считает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, что служит основанием к отмене приговора.

Полагает, что существенным нарушением является ознакомление с постановлением о производстве экспертизы уже после того, как она была произведена.

На момент проведения экспертизы он проходил по делу в качестве свидетеля. Судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с их согласия согласно ч.4 ст.195 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза № 208/15 проведена без его участия.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, невзирая на доводы подсудимого на сильные боли и невозможность участия в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении и уголовное дело рассмотрено при болезненном состоянии ФИО1, чем нарушено право на защиту.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО2, которая может подтвердить, что телефон на момент хищения имел повреждения. Эксперт-оценщик в исследовательской описательной части товароведческой экспертизы в нарушение ст.204 УПК РФ не указал, каким образом проверялась работоспособность телефона.

Кроме того, потерпевшая Л.3Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала противоречивые показания о доходах семьи на момент совершения преступления, указав, что совокупный доход с гражданским мужем и двумя детьми составлял порядка 80 тысяч рублей, расходы документально подтверждены не были, что вызывает сомнение в объективности вменения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Также указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено возмещение ущерба только путем возврата имущества, но не учтено возмещение ущерба путем передачи денежных средств в сумме 25 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО1 указывает, что деньги в сумме 25 000 рублей были получены потерпевшей не в счет возмещения вреда, а путем вымогательства, о чем он заявил в полицию г.Лесосибирска 07 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей Л.3Н., согласно которым <дата> в дневное время в торговый отдел «<данные изъяты>», расположенный в торговом доме «<данные изъяты>», где она работала продавцом, пришли двое мужчин и женщина, которая мерила спортивные костюмы, а мужчины находились в отделе. После их ухода, она обнаружила пропажу лежавшего на рабочем месте сотового телефона, на улице она догнала женщину и мужчину, которые пояснили, что телефон не брали. Причиненный материальный ущерб в размере 7 435 рублей для нее являлся значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7200 рублей, на иждивении она имеет двоих малолетних детей, Л.2, с которым она проживала без регистрации брака, работал вахтовым методом, ей денежные средства в полном объеме не отдавал, выплачивал ипотеку и кредиты, от его заработной платы оставалось около 15 000 рублей;

-показаниями свидетеля М, согласно которым в мае 2015 года она находилась на работе в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном в торговом доме «<данные изъяты>», в торговый отдел «Лидер Спорт» пришли покупатели и Л.3Н. их обслуживала, после их ухода она сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. При попытках позвонить на телефон Л.3Н., он был недоступен;

-показаниями свидетелей О и Б.2, согласно которым <дата> О, Б.2 и ФИО1 приходили в торговый отдел «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты> после чего на улице их догнала продавец отдела, начала расспрашивать о телефоне. Они ответили, что телефон не брали;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - торгового отдела «<данные изъяты>» торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом отделе;

-протоколом выемки от 04 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал в служебном кабинете № 3-2 ОМВД России по г.Лесосибирску: сотовый телефон «Sony Xperia» и чехол черного цвета, протоколом осмотра указанных предметов;

-протоколом выемки от 10 июля 2015 года, согласно которому потерпевшая Л.3Н. (Б.3), добровольно выдала в служебном кабинете № 2-8 ОМВД России по г. Лесосибирску карту памяти формата micro SD объемом 4 Gb, протоколом осмотра предмета при котором установлено, что в верхней части расположена надпись, выполненная красителем белого цвета «smartbuy 4GB microSD HC»;

-заключением эксперта № 208/15 от 16 июня 2015 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Sony Xperia C 2105», на 22 мая 2015 года составляет 6 970 рублей, стоимость чехла к сотовому телефону на 22 мая 2015 годасоставляет 465 рублей;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Более того, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции обстоятельства совершения преступления не оспаривал, пояснил, что <дата> он совершил хищение сотового телефона у Л.3Н., однако телефон был неисправен, через непродолжительный период времени он добровольно выдал его сотрудникам полиции, потерпевшей вернул карту памяти, возместил весь ущерб. С учетом технического состояния телефона и дохода потерпевшей, полагает, что ущерб для нее значительным не является. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 и в явке с повинной.

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Лапина К.А., о том, что причиненный ущерб для потерпевшей значительным не является, с учетом заработной платы Л. с которым потерпевшая проживала без регистрации брака, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата составляет 7200 рублей, на иждивении она имеет двоих малолетних детей, Л.2, с которым она проживала без регистрации брака, работал вахтовым методом, ей денежные средства в полном объеме не отдавал, выплачивал ипотеку и кредиты, от его заработной платы оставалось около 15 000 рублей. При этом в судебном заседании она пояснила, что изменяла свои показания в ходе предварительного следствия по просьбе ФИО1, просившего сказать следователю, что ущерб для нее значительным не является, что связано с передачей ей ФИО1 денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, с согласия участников процесса, согласно которым заработная плата Л.3Н. составляет 7200 рублей, каких-либо дополнительных выплат она не получала. Кроме того, сведения о доходах Л.3Н. отражены в справке 2НДФЛ от 15 июня 2015 года.

Доводы стороны защиты о том, что супруг Л.3Н. зарабатывает более 60.000 рублей, при этом его расходы документально не подтверждены, связи с чем ущерб для потерпевшей не является значительным, подлежат отклонению, поскольку из показаний Л.3Н. следует, что Л. денежные средства в полном объеме ей не отдавал, выплачивал ипотеку и кредиты, от его заработной платы оставалось около 15 000. Более того, на момент совершения преступления Л.3Н. (Булай) в зарегистрированном браке с Л. не состояла, их брак был зарегистрирован только 21 августа 2015 года.

Кроме того, из заключения товароведческой экспертизы № 208/15 от 16 июня 2015 года видно, что рыночная стоимость похищенного имущества Л.3 определялась экспертом методом сравнительного и затратного подхода, по состоянию на момент совершения преступления, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, так как заключение, составленное экспертом специализированной организации, представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При этом вопреки доводам ФИО1, исходя из заключения эксперта и показаний потерпевшей Л.3Н., сотовый телефон находился в исправном состоянии, рыночная стоимость телефона определена на дату хищения - <дата>. Более того, из показаний ФИО1, следует, что после похищения телефона на него шли входящие звонки, до того момента пока он не вытащил сим-карту, что также свидетельствует об исправности телефона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы ФИО1 был ознакомлен после его проведения, о чем он указывает в жалобе, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Так из материалов дела видно, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник имели возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом новых вопросов, оспаривать заключение эксперта. При ознакомлении ФИО1 с указанным постановлением следователем ему были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Однако указанных ходатайств не последовало. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитник каких-либо ходатайств, за исключением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, не заявили.

Кроме того, с доводами осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля Б., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку явка свидетеля в суд стороной защиты обеспечена не была и, следовательно, нарушений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, регламентирующей запрет суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста явившегося по инициативе сторон лица, не допущено. Более того, как следует из представленных материалов, ходатайств об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было и суд вынес постановление об окончании судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что он 20 и 27 июля 2017 года находился в болезненном состоянии, однако судебное заседание не было отложено, опровергаются материалами дела, в том, числе справкой начальника – врача филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 от 26 июля 2017 года, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. При этом в судебном заседании 22 июля 2017 года, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по существу, судом было удовлетворено, рассмотрен вопрос только по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, осужденным они также не приведены. В ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник отводы судье не заявляли.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Лапиным К.А. протокол судебного заседания также не содержит, позиции осужденного и адвоката друг другу не противоречили, ФИО1 не возражал против участия указанного защитника, отводов ему также не заявлял.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 366 от 03 мая 2017 года, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы защитника Лапина К.А. о том, что судом не учтено возмещение ущерба потерпевшей Л.3Н. путем передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний ФИО1 и потерпевшей Л.3Н., указанные денежные средства были переданы последней с целью избежания ответственности ФИО1 за содеянное и смягчения его участи путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при таких обстоятельствах, передачу указанных денежных средств нельзя расценить как иные действия направленные на заглаживание морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2004 года, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края, ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы. Неотбытое наказание по указанному приговору в дальнейшем было присоединено к приговорам от 13 января 2005 года и 3 декабря 2007 года. Освободился ФИО1 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней.

Таким образом, судимость по приговору суда от 28 июля 2004 года погасилась 23 апреля 2015 года, в то время как по настоящему уголовному делу он осужден за деяние, совершенное 22 мая 2015 года, то есть по истечении срока погашения судимости.

В связи с чем, ссылка суда на погашенную судимость ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2004 года, подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора судом указаны неточности в приговоре Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а не к 2 годам как указано судом, а в приговоре Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года неверно указан неотбытый срок наказания, который на момент освобождения условно-досрочно 05 мая 2015 года фактически составляет 10 месяцев 26 дней. В связи с чем указанные приговоры подлежат уточнению.

Однако оснований для снижения срока наказания в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исключение судимости от 28 июля 2004 года не повлияло на вид рецидива, установленного у ФИО1, кроме того, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенную судимость ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2004 года;

-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 30 января 2013 года и 25 февраля 2013 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы;

-уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 05 мая 2015 года фактически на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Лапина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)