Приговор № 1-515/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-515/2019

Дело № 1-515/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серовской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес> увидели три металлические балки (швеллера), вкопанные в землю на участке местности, расположенном в 12 метрах от <адрес>, и договорились о совместном их хищении. После этого, в указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что никто не видит их действий, выкопали из земли, имевшейся у них лопатой, тем самым тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 одну металлическую балку (швеллер), стоимостью 2000 рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, выкопали из земли, имевшейся у них лопатой, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 две металлические балки (швеллера), стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей, Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2000 рублей, а всего причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между подсудимым и потерпевшими.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Серовская Ю.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых каждая из них просила рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб каждому из них не возмещен, в связи с чем они имеют претензии к подсудимому.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов