Постановление № 1-515/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-515/2019

Дело № 1-515/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 14 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Серовской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> и

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес>, увидели три металлические балки (швеллера), вкопанные в землю на участке местности, расположенном в 12 метрах от <адрес>, и договорились о совместном их хищении. После этого, в указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не видит их действий, выкопали из земли, имевшейся у них лопатой, тем самым тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 одну металлическую балку (швеллер), стоимостью 2000 рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, выкопали из земли, имевшейся у них лопатой, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 две металлические балки (швеллера), стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей, Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2000 рублей, а всего причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему уголовному делу, в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями, в которых просили прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что ущерб он возместил им в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому ФИО1 они не имеют, тем так же были принесены извинения, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшими, подтвердив, что им возмещен в полном объеме причиненный каждому из потерпевших его действиями ущерб путем проведения ремонтных работ, он сожалеет о случившемся, раскаивается, им были принесены всем потерпевшим извинения, которые ими были приняты, заверил суд, что больше не допустит нарушений закона с его стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Рожков А.Н. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и просил их удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку его подзащитный ранее не судим, преступление, в совершении которого ФИО1 полностью признал себя виновным, относится к категории средней тяжести, тот в ходе следствия давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, им были принесены каждому потерпевшему извинения и в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Серовская Ю.Н. не возражали против заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражала против удовлетворения заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как последний вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда каждому из потерпевших снизил общественную опасность содеянного.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним потерпевших, так как тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостой, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, он раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшими, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда путем проведения восстановительных ремонтных работ, принес извинения потерпевшим, которые ими были приняты, те претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеют, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между подсудимым и потерпевшими.

Продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Фирсанов А.В.