Приговор № 1-515/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-515/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Колесницкой О.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в помещение данной квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в прихожей комнате тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон» модели «6» стоимостью 8000 рублей с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счёте, после чего, имея при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Колесницкая О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бутко А.В. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая утверждает, что причиненный ей ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями (<...>, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 отрицательно характеризуется по месту работы, ранее судим, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания суд считает возможным не применять к нему правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии здоровья и условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следами пальца руки – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: