Постановление № 1-12/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 10 апреля 2017 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., с участием государственного обвинителя Пересторонина И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера №р от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, обнаружил на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который решил <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил лежащий на основании стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснив при этом что вред, причиненный преступными действиями, заглажен в полном объеме, претензий по поводу случившегося к нему нет. Соответствующее ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в связи с примирением с потерпевшим, считая возможным его исправление без назначения наказания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинение, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, установленных законом требований.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется посредственно.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у последнего.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Голованов