Приговор № 1-98/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

Уголовное дело № 1-98/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 07 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение № и ордер 187941 от 05 февраля 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

28 января 2018 года, в период времени с 12:00 до 16:00 часов у подсудимого ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие случившейся ссоры с потерпевшим ФИО2 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, подсудимый ФИО11 В, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица ФИО2 , после чего, используя неустановленный металлический предмет в качестве орудия преступления, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшего.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО10 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома височной кости слева, линейных переломов основания черепа, ушиба головного мозга, с прорывом крови в левый боковой желудочек, субарахноидальные кровоизлияния; раны: две в височной области слева, (одна с повреждением апоневроза), и по одной ране на лобно-теменной области слева, в области левой брови, в области правой брови; кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, лобно-теменной области слева, лобной области справа, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ввиду открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома височной кости слева, линейных переломов основания черепа, ушиба головного мозга, с прорывом крови в левый боковой желудочек, субарахноидальных кровоизлияний.

После совершения убийства ФИО2, подсудимый ФИО11 В, с целью сокрытия следов преступления выбросил труп потерпевшего из окна пятого этажа вышеуказанного дома, затем спрятал его в колодце водоотведения, расположенном в ограде вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в причинении смерти брату ФИО2 фактически признал, не согласившись лишь с некоторыми обстоятельствами исследуемых событий, показав суду следующее. 28.01.2018 года в течение дня он употреблял спиртное. Около 16:00 с сожительницей ФИО3 находился дома по адресу: <адрес> В это время к ним домой пришла мать ФИО3 – ФИО4., которая была в состоянии алкогольного опьянения. На ее лице имелись синяки и кровоподтеки. ФИО4 сказала, что ее избил сожитель – ФИО2. Позднее к ним также пришел ФИО2. Он забежал в квартиру и толкнул его в грудь от чего он упал на пол и ударился головой. ФИО2 стал кричать на ФИО3 и ФИО4 . Затем подошел к нему и вновь нанес один удар кулаком в область груди. В ответ он нанес ФИО2 4-5 ударов по лицу, чтобы сбить его с ног. Когда ФИО2 упал на пол, он взял с пола металлическую трубу, длинной около 50 см и нанес ей 2-3 удара в область головы брата. От ударов трубой ФИО2 упал на пол и захрипел. После чего он попытался оказать ему помощь, привести в чувства. Но ФИО2 в сознание так и не пришел. В последующем он выгнал женщин из квартиры, а сам, дождавшись ночного времени, завернул труп ФИО2 в пододеяльник и плед и выбросил его через окно на кухне. После этого он сбросил труп в канализационный люк, расположенный во дворе их дома. Вещи с кровью и металлическую трубу он выбросил на свалку, которая в тот момент горела. В квартире он все помыл и убрал, и около 06:00 часов ушел домой к своей матери, где в тот момент находилась ФИО3 Ей он рассказал о том, что сделал с трупом. При этом не согласился с показаниями свидетелей ФИО3 в той части, что он заставлял ФИО2 просить прощения у ФИО4, и до тех пор, пока она его не простит, избивал его по лицу. Также отрицал тот факт, что сам изначально звонил на телефон ФИО2 и требовал, чтобы тот пришел к ним домой для разговора.

На дополнительные вопросы сторон и суда ФИО10 показал, что все удары он наносил по лицу и в голову брата. По телу он его не бил, в связи с чем, допускает, что некоторые из имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, образовались в результате падения с высоты пятого этажа. После убийства ФИО2 он сжег его паспорт, но с какой целью, затруднился объяснить. После произошедшего он в течение нескольких дней распивал спиртное, а затем, узнав от родственников, что его разыскивают сотрудники полиции, пришел в отделение полиции, где написал явку с повинной. В момент их ссоры он мог уйти из квартиры, но был зол на брата, поскольку он постоянно применял ко всем родным физическое насилие, мог побить его, сестер. Также ФИО2 систематически избивал свою сожительницу ФИО4, ее дочь ФИО3 и малолетних внуков. Более того, когда он пришел в квартиру, то ударил его в грудь, отчего он упал на пол, ударившись головой. Затем вновь нанес ему удар в грудь, после чего он также схватил металлическую трубу и ударил ей в голову брата. Все произошло очень быстро, после нанесенных ударов в голову ФИО2 трубой, он сразу же потерял сознание и больше в себя не приходил.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО10 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 96-98).

Из содержания явки с повинной, данной ФИО10 05.02.2018 года и зарегистрированной в КУСП ОМВД 05.02.2018 № усматривается, что 28.01.2018 года он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес удары ФИО2, отчего последний упал и ударился головой о тумбочку и потерял сознание. В дальнейшем, поняв, что ФИО2 умер, он выбросил его труп в окно указанной квартиры, после чего спрятал его в колодце рядом с домом (т. 1 л.д. 71-73).

После оглашения явки с повинной и исследования проверки показаний на месте, подсудимый ФИО10 показал, что изначально при написании явки с повинной, боясь ответственности за содеянное, сообщил ложные сведения о том, что ФИО2, якобы ударился головой о тумбочку при падении в момент избиения. Однако в дальнейшем при его допросах на предварительном следствии и в настоящее время сказал правду о том, что на самом деле ФИО2 при падении о тумбочку не ударялся. Также показал, что по лицу он ударил ФИО2 не более пяти раз, а не шестнадцать, как указано в обвинительном заключении. Металлической трубой по голове ФИО2 он нанес не более трех ударов, а не пять, как предъявлено органами предварительного расследования. Следователю он говорил, что нанес много ударов по лицу ФИО2, с тем, чтобы сбить его с ног. В настоящее время он точно вспомнил все события, и количество ударов вспомнил с достоверностью. Полагает, что на момент его допроса следователем находился в шоковом состоянии и некоторые моменты, в частности количество нанесенных ударов называл неточно. Кроме того, полагает, что переломы ребер и грудины у ФИО2 могли произойти уже после смерти, в тот момент, когда он сбросил его труп с пятого этажа.

Анализируя показания ФИО10, суд в целом находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Данные подсудимым показания в целом согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно заключению эксперта № от 16.02.2018 года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

А). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы основания черепа, ушиб головного мозга с прорывом крови в левый боковой желудочек, субарахноидальные кровоизлияния; раны: в височной области слева (2), (одна с повреждением апоневроза), на лобно-теменной области слева (1), в области левой брови (1), правой брови (1); кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, лобно-теменной области слева, лобной области справа. Касаемо вдавленного перелома, сопутствующих ему ран и кровоизлияний, они могли образоваться в результате ударного воздействия твердым ограниченным предметом (предметами) округлой формы, остальные могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, детальные свойства контактных поверхностей которого не отобразились. Учитывая локализацию повреждений (на голове, преимущественно слева), каждый последующий удар отягощал травму, поэтому вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку характеризуются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Б). Двойной перелом грудины, 3-6 ребер справа по окологрудинной линии; 3-6 ребер слева по среднеключичной линии; 1, 2 ребер слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции средней трети грудины, и несколько слева на уровне 2-5 ребер по среднеключичной линии, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку характеризуются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В). Кровоподтеки: на левой голени (1), на спинке носа (1), на верхнем веке левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), в области правой брови (1), на лбу справа (1), на левой ушной раковине (1), на передней поверхности грудной стенки слева (1), в области подмышечной впадины слева (1), на левом бедре (2), на правом бедре (1), на тыле проксимальных фаланг 4, 5 пальцев правой кисти (3), на тыле левой кисти (1); ссадина на скуловой области слева (1), которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, детальные свойства контактных поверхностей которого не отобразились. Перечисленные кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Давность образования телесных повреждений установить сложно ввиду гнилостного изменения трупа, но с учетом морфологических особенностей кровоподтеков, имеющихся на теле и в области ран, можно предположить, что давность телесных повреждений составляет около суток (6-12 часов – до 2 суток).

Повреждения, которые вероятнее всего образовались после смерти: ссадина на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, рана в области завитка правой ушной раковины, вывихи пястно-фаланговых суставов 2-5 пальцев правой кисти, проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти.

О прижизненности повреждений: перелома 2 ребра справа, по передней подмышечной линии, 3 ребра справа по подмышечной линии, 4-7 ребер справа по лопаточной линии, 8-10 ребер справа по задней подмышечной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии; раны на задней поверхности правого легкого; трех повреждениях пристеночной плевры справа по лопаточной линии на уровне 5-7 ребер, высказаться нельзя ввиду выраженного гнилостного изменения легочной ткани, пристеночной плевры, ввиду невозможности установления наличия или отсутствия кровоизлияний в месте повреждений. Кроме того отсутствуют кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер, поэтому можно предположить, что данные телесные повреждения образовались после смерти.

Причиной наступления смерти ФИО2 явились следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы основания черепа, ушиб головного мозга, с прорывом крови в левый боковой желудочек, субарахноидальные кровоизлияния. Продолжительность жизни человека с подобной черепно-мозговой травмой (без оказания медицинской помощи), как правило, кратковременная – минуты, часы. Смерть наступает в результате отека головного мозга.

Определить точное время, прошедшее от момента смерти до проведения экспертизы, не представляется возможным, ввиду гнилостного изменения трупа, можно предположить, что данное время составляет 3-10 дней (т. 1 л.д. 156-163).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, суду показала, что выводы проведенного ею экспертного заключения она поддерживает в полном объеме, дополнить их не желает. При этом разъяснила выводы проведенного ею экспертного заключения, в той части, что имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на волосистой части головы, в височной области слева, в лобно-теменной области слева и кровоподтеки продолговатой формы на туловище и конечностях могли образоваться в результате ударов удлиненным цилиндрическим тупым твердым предметом, коим мог быть как металлический гвоздодер, так и металлическая труба. Телесных повреждений на трупе ФИО2, образованных в результате ударов «зубцами» гвоздодера, не обнаружено. Вместе с тем телесное повреждение в виде вдавленного перелома на височной кости слева могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью округлой формы. Телесных повреждений на трупе ФИО2., которые могли образоваться в результате выполнения закрытого массажа сердца, не обнаружено. Все повреждения в виде переломов ребер и посмертные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в области правого подвздошного гребня вполне могли образоваться в результате падения с высоты пятого этажа. В ходе проведенного ею экспертного исследования, она пришла к выводу, что телесные повреждения, оставленные прижизненно на теле ФИО2 могли образоваться за непродолжительное время до наступления смерти от 6-12 часов до двух суток. Об этом свидетельствовали морфологические признаки имевшихся повреждений – их окрас, кровоизлияния и др. Учитывая характер ран на голове потерпевшего и учитывая, что медицинская помощь ему не оказывалась, вероятнее всего после причинения ударов в голову, его смерть наступила очень быстро ввиду развившегося отека и набухания вещества головного мозга. Полагает, что двойной перелом грудины, 3-6 ребер справа по окологрудинной линии, 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, первого и второго ребер слева по среднеключичной линии образовались прижизненно, о чем свидетельствуют имеющиеся кровоподтеки прилегающих к ним мягких тканей. Но указанные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться как до причинения телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы, так и после. Достоверно это определить не представилось возможным, ввиду гнилостных изменений трупа ФИО2 Кроме того, учитывая наличие концентрации этилового алкоголя в мышце от трупа ФИО2, приходит к однозначному выводу о том, что незадолго до наступления смерти он принимал алкоголь. Однако степень алкогольного опьянения ФИО2 определить невозможно.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта ФИО5 в совокупности с данными ею в ходе судебного следствия показаниями, а также с иными доказательствами, исследованными судом, анализ которым дан ниже, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение ему смерти, а именно в результате нанесенных металлическим предметом в голову потерпевшего ударов, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного заключения и представленными суду стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Р-вы В и ФИО2 приходятся ей сыновьями, ФИО6 ее дочь. Дети проживают отдельно от нее, у каждого своя семья. Покойный ФИО2 сожительствовал с ФИО4, а ФИО11 В сожительствует с ее дочкой ФИО3, также с ними проживают двое малолетних детей ФИО3. Все они проживают в <адрес> 28.01.2018 года в послеобеденное время сын В с ФИО3 привели к ней детей, при этом В был выпивший. Вечером к ней пришла ФИО3, ничего подозрительного в ее поведении она не заметила. Позднее пришел В, он был еще пьянее. Он увел ее в ванную комнату и сказал, что он избил 2, который вроде бы мертв. Но она не поверила ему, подумала, что он говорит неправду ввиду алкогольного опьянения. Затем она легла спать, и что происходило у нее дома, ей неизвестно. Наутро все находились у нее дома. Днем ФИО3 и В с детьми ушли к себе домой. На следующий день ей позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что ФИО2 нигде нет, его никто не может найти. 01.02.2018 года сотрудники полиции обнаружили труп ФИО2 в канализационном люке. С того момента В она не видела, он к ней не приходил. 05.02.2018 года утром В пришел к ней домой и сказал, что это он убил ФИО2, но подробные обстоятельства он не рассказывал. Затем В сказал, что он пойдет в полицию и сообщит сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им убийстве. После чего она вместе с сыном поехала в отдел полиции, где он сообщил сотрудникам о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 101-103).

После оглашения показаний потерпевшей, она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что В характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека. ФИО2 же, напротив, был агрессивный, злоупотреблял спиртным совместно с сожительницей ФИО4., которую систематически подвергал избиениям. Между сыновьями ФИО2 и В чувствовалась неприязнь ввиду агрессивного поведения ФИО2. В всегда вставал на ее защиту, также защищал от ФИО2 его сожительницу ФИО4. Кроме того, ей известно, что ФИО2 также избивал и дочь ФИО4 ФИО3 с ее малолетними детьми, после чего ФИО3 писала заявления в полицию, но в дальнейшем всегда его прощала и забирала заявления.

Просила о снисхождении в отношении В, поскольку полагает, что причиной совершенного преступления явилось именно противоправное поведение ФИО2, который в течении длительного времени был агрессивно настроен против них, систематически злоупотреблял спиртным и применял к ним насилие.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 28.01.2018 года в утреннее время она с сожителем ФИО11 В пришла домой к своей матери ФИО4, которая проживает с ними в одном доме, а затем вернулись к ним домой. Мать сожительствовала с братом В – ФИО2 В тот день на лице у матери имелись многочисленные следы побоев, и на их вопрос она пояснила, что ее накануне избил ФИО2. Придя к ним, мать и В стали употреблять спиртное. Позднее В стал звонить ФИО2 и требовать, чтобы он пришел к ним домой. Позднее ФИО2 пришел и присоединился к распитию спиртного, которое они употребляли на кухне. Она в тот момент с детьми находилась в комнате, спиртное с ними не употребляла. Позднее она услышала, как В высказывает ФИО2 претензии относительно избиения ее матери. Но ФИО2 все отрицал. Это разозлило В, и он дважды ударил ФИО2 кулаком по лицу. После этого ФИО2 упал на пол, а В, заставив его подняться, сказал встать ему на колени и просить прощения за избиение ее матери. В продолжил избивать ФИО2 по лицу руками. Сколько всего было нанесено ударов, она не видела, поскольку находилась в комнате, но предполагает, что их было не менее пяти. Затем она по требованию В, забрав детей, ушла из квартиры. Вернувшись позднее без детей, она увидела, что ФИО2 стоит на коленях перед ее мамой, и у него на лице имеется кровь. В заставлял его просить прощения у матери и вновь наносил удары по лицу. ФИО2 при этом никакого сопротивления не оказывал. Затем ФИО2 попытался убежать, но входная дверь была закрыта на ключ, и он не смог выбежать. При этом В догнал его в коридоре и, взяв стоящую в углу коридора выдергу, нанес ей несколько ударов ФИО2. Как ей послышалось, ударов было не менее четырех, но в какие части тела они были нанесены, она не видела, так как находилась в комнате, а Р-вы были в коридоре. Затем В вернулся в кухню с выдрегой в руках, которую она отобрала у него и выбросила под стол. Выйдя в прихожую, она увидела, что ФИО2 лежит на полу и хрипит. По его состоянию она поняла, что ему плохо и сказала матери и В, что надо вызвать скорую, но В отобрал у них телефоны. Затем они втроем занесли ФИО2 в ванную комнату, где обливая водой, пытались привести его в чувства, но это не помогло. ФИО2 стал синеть, дыхание отсутствовало, пульс не стал прощупываться. После этого В выгнал ее и мать из квартиры. Она ушла к ФИО1 , а мать вернулась в квартиру. Ночью к ФИО1 пришел В и рассказал ей, что он убил ФИО2, но она ему не поверила, после чего она и В вернулись к ним домой. Там она увидела, что труп ФИО2 лежит в коридоре, завернутый в пододеяльник. В квартире все было убрано, следов крови на полу уже не было. В сказал ей, что если она его «сдаст», то пойдет вместе с ним как соучастник. Затем В сломал свой, ее матери и ее сотовые телефоны, и ей вернул только ее сим-карту. Затем сжег паспорт ФИО2 в тарелке. При этом ей сказал, что если сотрудники полиции будут ее опрашивать, то она им должна рассказать о том, что он толкнул ФИО2, а тот упал, ударившись головой о тумбочку. Затем она вернулась в квартиру ФИО1 , куда В пришел уже под утро. Проснувшись на следующий день, они пришли к себе в квартиру. Трупа ФИО2 в квартире не было, В пояснил, что спрятал его в канализационном люке. Никаких угроз он ей не высказывал, хотя изначально при допросе следователем она поясняла, что он угрожал ей. Она говорила следователю именно так, боясь уголовной ответственности за соучастие. На самом деле В ей не угрожал, просто просил сказать, что ФИО2 ударился головой о тумбочку. Хотя о тумбу ФИО2 не ударялся, такого не было. Вместе с тем о том, что В бил его именно гвоздодером, она уверена. Никакой иной металлической трубы в их квартире не было. Гвоздодер все время стоял в углу в коридоре. Один зубец у него был немного сломан. После исследуемых событий она его больше не видела, куда он делся, ей неизвестно.

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель ФИО3 показала, что в действительности В изначально бил ФИО2 по лицу в течение получаса, как она об этом показала следователю, но он его бил не все полчаса, а ударял, потом выпивал и разговаривал с ним дальше, затем еще раз ударял, и так продолжалось в течение получаса. Ударов было не менее пяти.

Аналогичные сведения свидетель ФИО3 изложила в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 60-65).

В ходе проведенной с подсудимым ФИО10 очной ставки, свидетель ФИО3 подтвердила свои показания.

ФИО10 в ходе очной ставки показания ФИО3 подтвердил частично. Уточнил, что телесные повреждения ФИО2 он причинял металлической трубой, а не гвоздодером. С ФИО4 он спиртное не употреблял, она пришла 28.01.2018 года вечером. ФИО2 пришел после ФИО4 и телесные повреждения он причинил ему вечером этого же дня. ФИО3 труп ФИО2 не видела, когда он был завернут в пододеяльник, в это время она в квартире не появлялась. Сотовые телефоны он действительно сломал и выбросил их в тот же канализационный люк, куда спустил труп. Просил ли он ФИО3 говорить сотрудникам о том, что ФИО2 упал и ударился головой об тумбочку, не помнит (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО4 суду показала, что 28.01.2018 года она, и сожитель дочери употребляли спиртное, во время распития она рассказала В, что ее избил ФИО2 накануне вечером. После этого В позвонил ФИО2 и позвал его на разговор по поводу причинения телесных повреждений. Через некоторое время ФИО2 пришел к ним и присоединился к распитию спиртного. Они употребляли спиртное в течение нескольких часов, из-за чего она сильно опьянела и поэтому некоторые обстоятельства не помнит. Во время распития между В и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой В стал избивать ФИО2 кулаками по лицу. Сколько ударов он нанес, не помнит. Затем В заставил ФИО2 встать на колени и попросить у нее прощения за причинение ей телесных повреждений, она ответила, что не простит его. После этого В продолжил избивать ФИО2 . Затем ФИО2 побежал к входной двери, а В побежал за ним. Она в этот момент оставалась на кухне и происходящее в коридоре не видела, но слышала что В избивает ФИО2. Как и чем он избивал ФИО2, не видела. Когда В перестал избивать ФИО2 , они подошли к ФИО2 и обнаружили, что он лежит без сознания. 29.01.2018 года утром она пришла домой к дочери, В сказал ей, что ФИО2 якобы пришел в сознание и ушел. Позднее, когда ФИО2 в течение двух дней не возвращался домой, дочь по ее просьбе написала заявление в полицию.

Согласно заявлению от 30.01.2018 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД №, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию с просьбой о розыске ФИО2 (т. 1 л.д. 7)

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 и В ее родные братья. ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, был всегда агрессивный, часто применял к ним физическую силу, имел место факт ее избиения им без каких-либо причин. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО2 стал сожительствовать с ФИО4, с которой они совместно злоупотребляли спиртным. Брат уходил в запои на несколько дней. Ей также известны факты избиения ФИО4 ФИО2. Она часто видела на ее лице побои. Хороших отношений с ФИО2 у членов их семьи не было. В охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека. С ним у нее никогда не имелось конфликтов, они всегда были дружны. Между братьями всегда были натянутые отношения, поскольку ФИО2 всех беспричинно обижал, а В, напротив, старался вступиться за них. Но поскольку ФИО2 старший брат, В немного его побаивался. 30.01.2018 года к ней домой пришел В, но про убийство ФИО2 он ей ничего не сказал. С ее телефона он позвонил ФИО3, которая через некоторое время также пришла к ней, а затем они с В ушли. Их поведение было обычным, в связи с чем, никаких подозрений у нее не возникло. На следующий день от матери она узнала про убийство брата ФИО2. 05.02.2018 года, когда она находилась дома у матери ФИО1, туда же пришел В и сказал, что пойдет «сдаваться» в полицию за убийство ФИО2. После чего они с матерью уехали в отдел полиции.

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО10 в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом противоречия свидетелей ФИО3 и ФИО4 и подсудимого ФИО10 в части описания металлического предмета, которым В наносил удары в голову ФИО2 , по убеждению суда на квалификацию содеянного ФИО10 не влияют, поскольку нанесения потерпевшему ударов в голову именно металлическим предметом округлой формы не оспаривается сторонами и объективно подтверждено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, которую суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена она компетентным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ее выводы мотивированы, непротиворечивы, соответствуют исследовательской части и у суда сомнений не вызывают.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО7 от 30.01.2018 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что 30.01.2018 года в 14:00 часов от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило заявление от ФИО3, о принятии мер к розыску ФИО2, который 28.01.2018 года, не имея намерений покидать на длительное время место жительства, ушел из квартиры по адресу: <адрес>, и до настоящего времени его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы не имеется. Обнаружены и изъяты 5 смывов вещества бурого цвета, кусок обоев со следами вещества бурого цвета, тумбочка, следы пальцев рук. Изъятая тумбочка осмотрена протоколом осмотра предметов 01.02.2018 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-24; 34-35; 36).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 01.02.2018 года, из существа которого усматривается, что 30.01.2018 года в 14:30 часов в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, о том, что 28.01.2018 года в 22:00 часа ушел из дома и не вернулся ФИО2 <данные изъяты> года рождения, 01.02.2018 года в 13:15 часов в <адрес> в канализационном люке обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 31).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД РФ по <адрес> 01.02.2018 года в 13:15 часов от оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО9., о том, что по адресу: <адрес>, возле <адрес> в колодце теплотрассы, напротив третьего подъезда обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда <адрес> В колодце водоотведения обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цвет кожных покровов зеленовато-красный. На волосистой части головы трупа имеются ушибленные рваные раны (т. 1 л.д. 39-48).

Согласно осмотру трупа от 02.02.2018 года и фототаблице, приобщенной к осмотру, на трупе имеются следующие телесные повреждения: на лобно-теменной области слева рана косо-продольного направления, ушибленная, края неровные. Также имеется рана в височной области слева косо-продольного направления, края неровные. По всей поверхности тела трупная зелень. Вывихи костно-фаланговых суставов пальцев правой кисти. Также имеются кровоподтеки на различных частях тела. На височной кости вдавленный перелом с повреждением наружной и внутренней костной пластин. На лице трупа множественные кровоподтеки. Открытая черепно-мозговая травма, не проникающая. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Изъята одежда с трупа: кофта темно-зеленого цвета, куртка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, трусы, куртка синего цвета, кофта светло-зеленого цвета, перчатки, носки черного цвета, носки серого цвета, кальсоны, ремень; плед. Перечисленные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 54-59; 187-191;192).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в ста метрах в южном направлении от <адрес>. На данном участке расположена помойная яма, в которой находится бытовой мусор в больших объемах. Интересующих следствие предметов и вещей не обнаружено, с места осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 123-129).

После исследования указанного протокола осмотра подсудимый ФИО10 показал, что именно в это место он выбросил тряпки, которыми замывал кровь в квартире, одежду, а также металлическую трубу, которой наносил удары по голове ФИО2 В осмотренном месте располагается свалка, которая на тот момент горела. Перечисленные им предметы он выкинул в огонь.

Заключением эксперта № от 06.02.2018 года, согласно которому при исследовании ФИО2 имелись телесные повреждения: одна ссадина в теменной области, которая могла образоваться от ударного действия тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемым (05.02.2018). Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 171-172).

После исследования указанного заключения, ФИО10 показал, что указанная ссадина могла возникнуть у него в момент падения, когда ФИО2 нанес ему дар и он упал, ударившись головой. Указанное обстоятельство также не исключалось и судебно-медицинским экспертом ФИО5, допрошенной в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и подтверждающими виновность ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, в частности, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, где ФИО10 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления аналогично, изложенным им в показаниях; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия, место обнаружения трупа потерпевшего ФИО2, наличие у него телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 , согласно которому установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, тяжесть телесных повреждений и что послужило причиной смерти. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено преступление, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализируя все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, характер травмы у потерпевшего, суд приходит к убеждению, что ФИО10 преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как, нанося удар металлическим предметом в жизненно-важный орган человека – голову, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

По убеждению суда, доводы подсудимого ФИО10, указавшего, что он не заставлял потерпевшего ФИО2 просить прощения у ФИО4, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования по делу и подтверждено в судебном заседании, причиной конфликта явилось именно девиантное поведение ФИО2, который систематически злоупотреблял спиртным, применял физическое насилие в близким и родным ему лицам, в данном случае к свидетелю ФИО4, которая на момент исследуемых событий была избита потерпевшим.

При таком положении, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уменьшает объем обвинения подсудимому, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа, достоверно установлено, что подсудимым нанесено не менее пяти ударов по лицу потерпевшего (а ни не менее шестнадцати), а также не менее двух ударов металлическим предметов в волосистую часть головы (а ни не менее пяти) ФИО2., как предъявлено органами предварительного расследования. Так подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия стабильно указывал на это. Более того, свидетели – очевидцы произошедшего ФИО4 и ФИО3 нанесение ударов лично не видели, а только слышали их нанесение, а точное количество ударов назвать суду затруднились. Не доверять перечисленным доказательствам, у суда оснований нет по доводам, изложенным выше. Боле того, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В связи с чем, суд постановляет приговор в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Также суд не вдается в обсуждение вопроса о наличии прижизненных телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, установленных проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, а именно – двойного перелома грудины, 3-6 ребер справа по окологрудинной линии, 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, первого и второго ребер слева по среднеключичной линии, поскольку причинение указанных телесных повреждений подсудимому не вменялось.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении ФИО10, и просившей о снисхождении в отношении него.

При решении вопроса о назначении ФИО12 наказания, судом также принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 22.02.2018 года, проведенной подсудимому в ходе предварительного следствия по делу ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не страдает таковым в настоящее время. При сопоставлении результатов проведенного обследования с материалами уголовного дела, признаков какого-либо временного психического расстройства у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, ФИО10 был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени, личности действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. У него выявлены признаки <данные изъяты> Таким образом, имеющиеся у подэкспертного ФИО10 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 176-183).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Кроме того, исследуя личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что он молод, состоит на учете у врача психиатра, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, ранее не судим, по месту жительства компетентными органами характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО10 дал явку с повинной, при проверке показаний на месте и даче им показаний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом принимается во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившаяся поводом к совершению преступления, выразившаяся в нанесении телесных повреждений свидетелю ФИО4., а также самому подсудимому, что нашло свое подтверждение проведенной по делу экспертизой.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого и при назначении наказания ФИО10, применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в ходе изучения личности потерпевшего установлено, что охарактеризован он по месту жительства, в быту и компетентными органами исключительно с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое; более того, как установлено в суде, систематически применявшее физическое насилие к своим родственниками, в том числе малолетним детям, о чем суду показали как потерпевшая, так и допрошенные свидетели.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, подтверждают доводы подсудимого, относительно того, что между ним и потерпевшим имелась своего рода неприязнь, которая в дальнейшем в ходе ссоры усилилась и в совокупности с противоправным поведением потерпевшего послужила причиной совершенного преступления.

Отягчающих уголовное наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не учитывает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершенного ФИО10 преступления явились вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО10 возможно без его применения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО10, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Лупанчук Т.В. полагает необходимым взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07 июня 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО10 наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, с момента фактического задержания, то есть с 05.02.2018 года по 06.06.2018 года.

Вещественное доказательство по делу – тумбочку, переданную под сохранную расписку ФИО4, оставить ей по принадлежности. Одежду с трупа ФИО2 .: кофту темно-зеленого цвета, куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, трусы, куртку синего цвета, кофту светло-зеленого цвета, перчатки, носки черного цвета, носки серого цвета, кальсоны, ремень; а также плед хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Лупанчук Т.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО10 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Судья Большакова Т.В.