Приговор № 1-98/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Лыскова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парамонова Е.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«Б»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года примерно в 21.00 час лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный, согласно приказа № 151 л/с от 20.07.2011, на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский», полномочный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ №3 «О полиции», должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС МО МВД России «Балейский» проверять у граждан документы удостоверяющие личность; предотвращать, пресекать административные правонарушения; составлять протокола об административных правонарушениях; задерживать и доставлять в ОВД лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений; осуществлять надзор за дорожным движением, в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов находился совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 на очередной дежурной смене в форменном обмундировании со знаками различия, то есть при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти. Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигаясь на служебном автомобиле марки «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак А 1377 75 РУС, увидели, что на противоположной стороне автомобильной дороги на расстоянии 200 метров от магазина «Десятка», расположенного по адресу: <адрес>, остановился автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, поведение которого вызывало подозрение о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения. В целях предотвращения совершения правонарушения и проверки документов Потерпевший №1 и Свидетель №1 приняли решение подойти к ФИО1. Установив по внешним признакам, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывается называть свои анкетные данные, Потерпевший №1 и Свидетель №1 препроводили ФИО1 в служенный автомобиль. После чего у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак №, стоящего в 200 метров от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из мести за правомерные действия должностного лица, возник умысел на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за правомерные действия должностного лица, обусловленные исполнением своих должностных обязанностей по проверке у граждан документов удостоверяющих личность, предотвращению, пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, задержанию и доставлению в ОВД лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений, осуществления надзора за дорожным движением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес один удар ногой по голове в область затылка, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 16 июля 2018 года в утреннее время взял у ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-2106» белого цвета. Около 16 часов в районе магазина «Десятка» закончился бензин. Встретил ФИО2, выпили с ним 3-4 бутылки пива объемом 1.5 литра каждая, пробыл у него часов до восьми. Взял у ФИО2 бензин и вернулся к машине, залил его в бак, сел на водительское сиденье и позвонил Свидетель №4, чтобы она забрала машину. Подошла знакомая Свидетель №5, села в машину. Мимо проезжали сотрудники дорожно-патрульной службы. Поскольку знал Потерпевший №1, то махнул ему рукой в знак приветствия. Сотрудники ДПС проехали мимо, но потом развернулись, остановились недалеко. К нему (подсудимому) подошел сотрудник полиции, не представившись, хотя и был в форменном обмундировании, попросил документы. Объяснил ему, что никуда не едет, ждет водителя. Заметив, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции пригласил для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался, поскольку никуда не ехал. Тогда сотрудники полиции вытащили его (подсудимого) из автомашины, надели наручники и усадили в служебный автомобиль. По просьбе сотрудников полиции назвал свои данные и попросил ослабить наручники, но они отказались. Поскольку сидел в неудобной позе, то попытался развернуться, для чего сделал взмах ногой.Умысла кого-либо бить не было, удара Потерпевший №1 умышленно не наносил. Считает свои действия правомерными.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа № 151 л/с от 20.07.2011 года, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора Группы дорожно-патрульной службы Отделения ГИБДД МО МВД России «Балейский» (л.д. 176 т. 1).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Балейский» 04.03.2016 года, инспектор (дорожно-патрульной службы) является представителем полиции по охране общественного порядка и выполняет возложенные на него обязанности; осуществляет надзор за дорожным движением; участвует в профилактике правонарушений среди участников движения. Вправе: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан прекращение преступления и административного правонарушения; проверять у граждан документы удостоверяющие личность; составлять протокола об административных правонарушениях предусмотренные КоАП РФ; задерживать и доставлять в ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений (л.д. 177-184 т.1).

Из постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов следует, что Потерпевший №1 16 июля 2018 года находился на службе (л.д. 21 т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16 июля 2018 года находился на дежурстве. В вечернее время вместе с начальником ГИБДД Свидетель №1 патрулировал мкр. Новотроицк. На <адрес> движущийся им навстречу автомобиль марки «ВАЗ 2106» принял вправо и остановился. Когда проезжали мимо данного автомобиля, то водитель жестом поприветствовал их. Это показалось странным, поскольку ФИО1, данные которого были установлены позже, ранее не знали. Развернулись и подъехали к автомашине, в которой также находилась девушка. Свидетель №1 подошел к водителю, у того имелись признаки алкогольного опьянения. Попросили подсудимого предоставить документы и проследовать с ними, но ФИО1 отказался. Применили физическую силу, вытащили его из автомашины и сказали проследовать в служебный автомобиль. Однако тот отказался, стал выражаться нецензурной бранью, хватал их за форменную одежду. Надели на него наручники и усадили в служебный автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Он (Потерпевший №1), находясь в служебном автомобиле на водительском месте и устанавливая данные ФИО1, почувствовал удар по голове в область затылка, от чего испытал физическую боль. Просмотрев видеозапись, увидел, что удар ему нанес ФИО1. От действий подсудимого каких-либо телесных повреждений не было, но голова болела. Далее доставили ФИО1 в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении. Лично с ФИО1 знаком не был, водителей, которых встречает по роду своей деятельности, не запоминает и в дальнейшем с ними не общается. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1.

ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, указав, что Потерпевший №1 не ударял (л.д. 92-97 т.1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от магазина «Десятка», находящегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль, в котором ФИО1 нанес ему удар ногой по голове в область затылка (л.д. 66-70 т. 1).

При осмотре патрульного автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак № с видеорегистратора на флеш-карту изъята видеозапись от 16.07.2018 года, на которой зафиксировано как ФИО1 наносит удар ногой Потерпевший №1 по голове (л.д. 71-76 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью с регистратора от 16.07.2018 года, следует, что ФИО1, сидя на заднем пассажирском сиденье, выражается нецензурной бранью, кричит и целенаправленно наносит правой ногой находящемуся на водительском сиденье сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар по голове (л.д. 123-125 т.1).

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, в результате чего судом установлено, что ее содержание полностью и точно соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра предметов.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский». 16 июля 2018 года с 08.00 часов находился на дежурстве. В вечернее время совместно с инспектором ОГИБДД Потерпевший №1 патрулировали улицы на служебном автомобиле «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак №, одеты были в форменное обмундирование. За рулем служебного автомобиля находился Потерпевший №1, а он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 20 часов 50 минут, двигаясь в <адрес>, увидели едущий им навстречу со скоростью не более 30-40 км/ч автомобиль марки «Жигули» белого цвета. Данная машина недалеко от магазина «Десятка» свернула на обочину и прекратила движение. Поравнявшись с машиной «Жигули», увидел, что на водительском сиденье находится мужчина, ранее ему не знакомый, а на переднем пассажирском сиденье - девушка. Мужчина их поприветствовал, подняв руку, что насторожило. Поэтому развернулись и подъехали к машине «Жигули». Вышел из машины первым и подошел к водителю, как позже было установлено, им оказался ФИО1. Следом подошел Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) представился и попросил предъявить документы, но тот отказался, мотивируя тем, что не ехал на машине, начал разговаривать грубо и нецензурно. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Далее, с Потерпевший №1 попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль для установления личности и составления административного протокола. Но ФИО1 на их законные требования не реагировал, продолжал сидеть. Тогда предупредили его, если он не выполнит их законные требования, то к нему будет применена физическая сила. На это ФИО1 никак не отреагировал. Затем в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» ими с Потерпевший №1 была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно взяли того за руки и вытянули из машины. В это время ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался вырваться. Подвели ФИО1 к служебной машине, просили его успокоиться, но он не реагировал. Далее в соответствии с п.п. 1,2,3, статьи 21 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручные браслеты и он в принудительно порядке был водворен в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, куда сел и он (свидетель). Потерпевший №1 сел на водительское сиденье. Находясь в машине, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, свои данные не называл, кричал, выражался нецензурной бранью, на просьбы успокоится, не реагировал. Далее, ФИО1 правой ногой пнул Потерпевший №1 в область головы по затылку. Для прекращения противоправных действий положил ФИО1 между сиденьями, стал держать его руки. Знает, что приезжали Свидетель №4 - жена хозяина автомашины, и мать ФИО1, которая также просила сына успокоиться, но он не реагировал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где на него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отпустили (л.д. 81-85 т.1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подтвердив, что 16 июля 2018 года в служебном автомобиле ФИО1 нанес удар ногой Потерпевший №1 по голове.

ФИО1 отрицал факт нанесения удара ногой по голове Потерпевший №1 (л.д. 98-103 т. 1).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их показания достоверными, последовательными и стабильными, полностью изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Упомянутые показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Ранее до случившегося потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 с подсудимым ФИО1 знакомы не были, каких-либо отношений к подсудимому, а тем более неприязненных, не имели, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представились, что умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не было, что произвел взмах ногой для изменения своего положения и умышленного удара Потерпевший №1 не наносил, и суд расценивает их не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 16 июля 2018 года находился на смене в качестве оперативного дежурного. В вечернее время был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 нанес ему удар ногой по голове в служебном автомобиле. По линии ГИБДД на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении и отпустили домой.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 16 июля 2018 года в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 189 т.1).

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 190 т.1), то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 191 т.1).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель Свидетель №4, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 друг ее мужа Виктора, ему разрешают пользоваться их автомобилем, он вписан в страховку. ФИО1 может охарактеризовать с положительный стороны, выпивает спиртное редко, в длительные запои не уходит. Не видела, чтобы Артём в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. 16 июля 2018 года в утреннее время ФИО1 взял у них автомобиль «Жигули», был трезвый. Примерно в 20.00 часов позвонил Артём и сообщил, что напился, чтобы забрала у него автомобиль, что находится недалеко от магазина «<данные изъяты>». С братом ФИО9 приехали к магазину «Десятка». Там на краю дороги стоял их автомобиль, неподалеку находился автомобиль сотрудников полиции, в котором на водительском сиденьем сидел сотрудник полиции Потерпевший №1 и что-то писал, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и сотрудник полиции Свидетель №1. Оба сотрудника были в форме. Артём говорил, что ему больно руки, на что сотрудники полиции сказали, что ослабили ему наручники. Но что происходило в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, не видела. Минут через 10 приехали мать и отец ФИО3. Услышав голос матери, ФИО1 стал кричать, чтобы она его забрала, что ему больно. ФИО3 успокаивали и сотрудники и мать, но он не реагировал. Потерпевший №1 отдал ей документы от машины и ключи. После чего сотрудники поехали в отдел полиции (л.д. 51-54 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 16 июля 2018 года днем видела около дома бабушки на <адрес> автомашину ФИО20, которую иногда брал сын Артём. Поэтому позвонила сыну и попросила помочь найти внука. Тот сказал, что никуда не поедет, так как нет бензина, что он стоит на месте. Часа через полтора вместе с мужем поехали искать внука. В районе магазина «Десятка» увидела машину «Жигули» белого цвета, принадлежащую ФИО20. Остановились, от сотрудников полиции узнала, что сын Артём пьян. Услышав ее голос, сын стал просить забрать его. Увидела, что Артём лежит на заднем сиденье, над ним возвышается Свидетель №1. Потерпевший №1 находился на водительском месте, спросил анкетные данные ФИО3. Потом сына увезли в отдел полиции. Что происходило в салоне автомобиля, не знает. Сын по характеру добрый, неконфликтный.

Свидетель защиты Свидетель №5 суду показала, что 16 июля 2018 года после 20.00 часов встретила ФИО1, он сидел на водительском месте в автомашине «Жигули» белого цвета, которая стояла на обочине недалеко от магазина «Десятка», был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через пять подъехала автомашина полиции. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, позвали ФИО1 на освидетельствование, но он отказался, пояснив, что ждет другого водителя. Тогда его вытащили из машины, надели наручники. ФИО1 вел себя не совсем адекватно, кричал. Ушла в тот момент, когда ФИО1 находился около машины сотрудников полиции, что происходило далее, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №5 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку она покинула место происшествия еще до помещения ФИО1 в служебный автомобиль. А ее показания о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, суд расценивает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3.Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с просмотренной судом видеозаписью с регистратора от 16.07.2018 года, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, положенные в основу обвинительного приговора и признанные достоверными, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд принимает в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает, что он, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

Утверждения подсудимого о том, что поступил правомерно, отказавшись от освидетельствования, поскольку машиной не управлял, что сотрудники полиции отказались ослабить наручники, что умышленного удара ногой Потерпевший №1 не наносил, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть - представителем власти, обязанным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом охранять общественный порядок, осуществлять надзор за дорожным движением, обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать административные правонарушения; вправе проверять у граждан документы удостоверяющие личность, составлять протокола об административных правонарушениях, задерживать и доставлять в ОВД лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что законность требований сотрудников полиции не определяется исключительно незаконностью действия подсудимого, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «О полиции», впрочем как и Свидетель №1. В том случае, если подсудимый и воспринимал их действия как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать и наносить удар потерпевшему.

Суд признает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти - Потерпевший №1, умышленно, из мести, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти - нанес один удар ногой по голове в область затылка, причинив физическую боль.

Суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием состава преступления не имеется.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 160 т.1), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С места жительстваФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 162 т.1), свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления средней тяжести против порядка управления. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, просмотренной судом видеозаписью.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, с учетом его образования, трудоспособности, материального положения и отсутствия иждивенцев, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки. Подлежат взысканию денежная сумма, выплаченная за оказание помощи в уголовном судопроизводстве адвокату ФИО17 в размере 2475 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева