Решение № 12-25/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г. Жирновск 03 апреля 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

с участием: привлекаемого к административной ответственности лица - П.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.М. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.М. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст.7.30 КоАП РФ, и в соответствии с которым, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Факт правонарушения был установлен в ходе проведения Комитетом социальной защиты населения <адрес> внеплановой (камеральной) проверки соблюдения государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта проверки следует, что ею, как руководителем контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты>» были допущены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно основанием для привлечения к административной ответственности, является несвоевременное размещение отчета об исполнении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

С данным постановлением не согласна, поскольку она назначена контрактным управляющим приказом ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего).

Накладные и счета фактуры являются первичными документами согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402 ФЗ (ред. От 04.11.2014г) « О бухгалтерском учете» и представляются в бухгалтерию, поскольку приказа о распределении обязанности представлять своевременно документы контрактному управляющему не было. Исходя из этого, проследить за ходом исполнения по контракту и предоставлением накладных у нее не было возможности, документы для публикации в отчете об исполнении в графе «документ подтверждающий исполнение» не указаны товарные накладные (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 5 г., № от ДД.ММ.ГГГГ) и к отчету не приложены товарные накладные (№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлялись (не предоставлялись) с нарушение сроков.

В связи с вышеизложенным она посчитала необходимым опубликовать информацию в отчет об исполнении контракта в том объеме, которым располагала.

Согласно ч.1 ст. 94 закона 44 - ФЗ, исполнение контракта представляет собой комплекс мер, включающих, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, приемку поставленного товара (ее результатов, оказанной услуги, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Документами, свидетельствующими исполнение контракта, являются товарные накладные, что подтверждает исполнение обязательств поставщиком, и платежное поручение, свидетельствующее об исполнении заказчиком обязательств по оплате товара. Заказчик и поставщик свои обязательства по контракту выполнили.

Первоначально отчет был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ и в реестре отчетов заказчика он был. ДД.ММ.ГГГГ в этот отчет ею были внесены изменения.

В Положении не указан срок, в течение которого заказчик может вносить изменения в отчет об исполнении контракта.

В связи с проверкой проводимой ГКУ «Центр организации закупок» и назначенной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении анализа соответствия результатов исполнения государственных контрактов заключенных ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ»), она фактически в отпуск не уходила, находилась на рабочем месте.

Ею, как контрактным управляющим, руководителем контрактной службы были предприняты все возможные меры, чтобы клиенты учреждения получали все необходимые услуги в полном объеме, чтобы поставки по товарам производились в срок и без нарушений.

Данное правонарушение не повлекло за собой финансового или иного ущерба для бюджетов <адрес>, Российской Федерации.

Просит считать допущенное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг малозначимым, так как в данном случае права поставщика ущемлены не были, правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но исходя из тяжести наступивших последствий, не предполагает существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Своей вины в совершении указанного административного правонарушения не отрицает, но, считает, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности содержит излишне суровую меру наказания, не соответствующую принципам соразмерности и справедливости. Просит оспариваемое постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо П.А.М. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Комитета финансов <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление просит оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность, как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Судом установлено, что постановлением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, по результатам проверки, были выявлены следующие нарушения.

Отчеты об исполнении контрактов размещены ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» в реестре отчетов заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на поставку колбасных изделий (информация о контракте №) заключен контракт № с ООО «Регион Север» на сумму 797 139,69 руб. (исполнен на сумму 544 269,22 руб.) на момент проведения проверки исполнение, которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Реестру отчетов заказчиков, размещенному на официальном сайте, отчет по контракту № размещен Субъектом проверки на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, в разделе III формы отчета:

- в графе "Исполнено", для показателя 2 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а должно быть ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе "Документ, подтверждающий исполнение", для показателя 4 указаны не все реквизиты документов, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара, а именно не указаны товарные накладные от: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №;

- к отчету приложены не все имеющиеся документы о приемке поставленного товара, а именно товарные накладные от: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; что является нарушением частей 10, 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и подпунктов «б», «в» пункта 26 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на поставку кисломолочной продукции (информация о контракте №)заключен контракт № с ООО "Регион Юг" на сумму 1 881 211,00 руб. (исполнен на сумму 1 616 531,80 руб.) на момент проведения проверки исполнение, которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № является исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об исполнении контракта должен быть размещен на официальном сайте не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру отчетов заказчиков, размещенному на официальном сайте, отчет об исполнении контракта, Субъектом проверки не включен в реестр отчетов, что является нарушением части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно информации официального сайта на момент составления уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № размещен в реестре отчетов заказчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 63 рабочих дня.

П.А.М. является ответственным лицом за осуществление закупок, на основании приказа ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)».

Проверка материалов дела показала, что П.А.М. не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе. П.А.М. не проявила должной степени ответственности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица, при этом отсутствовали объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение указанных обязанностей должностного лица государственного заказчика.

Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался заявителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности руководителя контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.1 ст.7.29 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями (бездействием) лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения, совершенного руководителем контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. представляет собой охраняемые правоотношения, которые были нарушены должностным лицом, в связи с чем влекут применение мер ответственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Между тем несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок, а именно размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица – руководителя контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного начальником контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. – оставить без изменения, а жалобу должностного лица руководителя контрактной службы ГБССУ СО ГПВИ «<данные изъяты> ДПИ» П.А.М. - без удовлетворения.

Копию решения направить П.А.М., начальнику контрольного управления комитета финансов <адрес> С.В.В. (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья Суппес Г.В.