Решение № 2-1795/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1795/2025;)~М-1965/2025 М-1965/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1795/2025

УИД: 93RS0038-01-2025-002587-74

Дело № 2-56/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года Ясиноватский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.

при секретаре Кавелиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец И обратился в суд с исковым заявлением к О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 206 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546 рублей.

Уточненные исковые требования, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О управляющей электротрициклом KING мощностью 1500 вт, которая произвела столкновение с принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП. Вина ответчика в ДТП установлена полностью и отражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение его мотоцикла. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного его имуществу, является ответчик. Он обратился к судебному эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 206200 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 218200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб. Сроки для добровольного исполнения, установленные в письме, были 15 дней с момента его получения. До настоящего времени ущерб ответчиком ему не возмещен.

Истец И в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрения дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, или о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, что отвечает положениям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в рамках заявленных требований, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, И принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно копии протокола № об административном правонарушении, составленного командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ясиноватский», ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> напротив <адрес>, водитель О управляла электротрициклом KING мощностью 1500 вт, произвела столкновение с мотоциклом <данные изъяты> припаркованным напротив <адрес> по <адрес>, после чего оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом О совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ясиноватского городского суда О признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства (л.д. 9-12).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> водитель О, управляя электроциклом «КING», без номерного знака, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), произвела столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк -извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 73-102).

Материалами дела установлено, что виновной в ДТП признана О, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке в юридически значимую дату застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу и содержанию приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к судебному эксперту ФИО5

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа составляет 206 200 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу <данные изъяты> составляет 78 000 рублей (л.д. 13-36).

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное исследование, суд не находит, поскольку экспертное исследование соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен специалистом, обладающим специальными знаниями, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определенные, не имеющие противоречий.

Доказательств иного размера ущерба, полученного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к выводу и полагает доказанным, что в результате несоблюдения ответчиком О правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при этом, гражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 206 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 546 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И обратился к судебному эксперту ФИО5 для проведения экспертного исследования, с целью оценки ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертного исследования составляет 12 000 рублей, оплата указанной услуги подтверждена представленной в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление И к О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, (<данные изъяты>), в пользу И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра транспортного средства и выполнению экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Андреева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.