Решение № 2-11/2020 2-1775/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о взыскании суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования по возмещению убытков (страховой выплаты), причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. По данному договору истцом было выплачено ответчику 128 111 руб. Впоследствии выяснилось, что ДТП не имело местом быть, то есть убытки ФИО3 не были причинены, ответчик уступил не существовавшие право. До настоящего времени из 128 111 руб. ответчик вернул истцу 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 98 111 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что с ответчиком заключили договор цессии, произвел по нему оплату, в дальнейшем суд установил, что ДТП было инсценировано, обратился к ответчику с требованием о возврате переданной по договору суммы, также обратился в полицию, ответчик частично вернул почтовым отправлением 30000 рублей, остальную сумму не возвращает, указывает на отсутствие денежных средств. Производство по уголовному делу постоянно приостанавливается и возобновляется, в настоящее время не расследовано. Указал, что с иском к страховой компании обратился ответчик, они не меняли сторону по делу для принятия иска как от потребителя услуги, в дальнейшем предоставили договор и была произведена замена стороны на него. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что ответчик денежные средства по договору не получал, это только считали возможным. В договоре не должно содержаться двояких формулировок, как это указано в п. 2, 4. Перечисление денежных средств истцу произведено в связи с иными финансовыми отношениями, доказательства таковых суду не представляет. В правоохранительные органы в отношении неправомерных действий истца не обращались, принятое судом решение не оспаривали. В постановлении о возбуждении уголовного дела дата заключения договора цессии указана ДД.ММ.ГГГГ, а в суд представлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, что предусмотрено ст. 389.1 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, что предусмотрено ч.3 ст. 390 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.1 договора уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленный долг денежную сумму в размере 128 111 рублей. Данная сумма получена цедентом до подписания настоящего договора. В случае отказа страховой компании в выплате указанная в настоящем пункте сумма подлежит возврату цедентом в трехдневный срок цессионарию. Право требования передаётся в полном объёме, в том числе с правами требовать индексации (и (или) процентов, пеней за пользование денежными средствами.

В счет оплаты данного договора ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 128111 руб., что подтверждается указанием в п. 2 представленного договора о получении цедентом, которым выступал ответчик ФИО3 указанной суммы, при этом условия договора подписаны обеими сторонами.

Указанный договор был представлен в материалы гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО1, о чем указано в решении по делу №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, после замены истца его правопреемником -ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ДТП постановлено: Богословскому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 153139 руб., расходов на экспертизу 5600 руб., расходов на отправку претензии 163,71 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штрафа, судебных расходов,- отказать в полном объеме.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещная обстановка, иные повреждения автомобилей при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не ответствуют пояснениям участников ДТП и фотографиям автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, визуально определяется, как наличие осыпи осколков стекла двери задка автомобиля <данные изъяты> (более поздние фотоснимки), так и отсутствие данной осыпи (более ранние фотоснимки) в районе фронтальной части автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на криминальную инсценировку дорожно - транспортного происшествия.

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, даже при их наличии, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 153 139 руб. отсутствуют. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании суммы, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Из доводов стороны ответчика следует, что он подвергает сомнению свою подпись в договоре уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных доводов судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы рукописная запись «Меновщиков ПА.» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре уступки прав требования (цессии), заключенном между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Цедент;», выполнены ФИО3

При проведении экспертизы в Красноярской лаборатории судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Исходя из указанного, суд отклоняет указанные доводы ответчика о том, что указанный выше договор уступки прав требования он не подписывал, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение этого им не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоответствии даты заключения договора, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и в договоре, представленном стороной истца в материалы дела, суд указывает, что данное обстоятельство не является значимым для существа настоящего спора, кроме того, ст.следователь <данные изъяты> запрашивал информацию о готовности судебной почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью выемки оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расследованием уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, что свидетельствует о нахождении в производстве следователя материалов по проверке заявления истца в отношении представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1.

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иных взаимных отношений сторон, в силу которых ответчиком в пользу истца были направлены денежные средства в сумме 30000 руб., на которые истец указывает как на сумму частичного возврата по настоящей сделке.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так стороне цессионария - истцу ФИО1 передано цедентом – ответчиком ФИО3 не существовавшее на момент заключения договора право – право требования убытков, страховой выплаты от третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать остаток уплаченной им по договору суммы за уступку права требования 128111 руб. – 30000 руб. = 98111 руб., так как ответчик передал ему недействительное право требования, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона (ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Богословского <данные изъяты> сумму оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98111 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 98511 (девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 года.