Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьи лица:ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлениемк ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № По данному договору был застрахован а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 100 рублей, согласно платежному поручению №.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ИП ФИО5.

Согласно результатам исследования, установлено, что образование повреждений заднего бампера в виде задирови царапин а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в месте и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения в сумме 282 552,95 рублей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

Учитывая вышеизложенное, АО «СО «Талисман» просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 282 552 руб. 95 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу нормы ст. 395 ГК РФ) с 18.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и государственную пошлину в размере 6025.53 рублей.

В судебное заседание истец АО СО «Талисман» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия (л.д.8). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Лакомов С.Н. просил в иске отказать.

Третьи лица:ФИО2, ФИО3, ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что третьи лица не получили направленные в их адрес извещения по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому они могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.17).

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.12), то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 100 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.37), что также подтверждается и копией выплатного дела (л.д.48-61).

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ИП ФИО5

Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО5, установлено, что образование повреждений заднего бампера в виде задиров ицарапин а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в месте и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.18-36).

В связи с заявленным ходатайствомответчика по настоящему делу определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам: ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России (<...>) (л.д.136-138).

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России) №, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в предоставленных материалах дела, на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак №, могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, отражатель облицовки бампера переднего, решётка нижняя облицовки бампера переднего, решётка верхняя бампера переднего, облицовка решетки передней нижней, молдинг левый облицовки бампера переднего, демпфер облицовки бампера переднего, крепление верхнее облицовки бампера переднего, опора нижняя облицовки бампера переднего, комплект решеток облицовки бампер переднего, накладка решетки радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, кожух шарнира капота левого, кожух шарнира капота правого, шумоизоляция капота, замок капота, фиксатор капота, механизм открывания капота, эмблема передняя верхняя, эмблема передняя нижняя, уплотнитель капота передний, уплотнитель капота задний, фара левая, фара правая, крыло цереднее левое, крыло переднее правое, уплотнитель крыла переднего левого, подкрылок колеса переднего левого, подкрылок колеса переднего правого, панель крепления арки передней левой, панель крепления арки передней правой, усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого, усилитель передней левой стойки, усилительпередней правой стойки, лонжерон передний левый передняя часть, лонжерон передний правый передняя часть, проставка лонжерона переднего левого, проставка лонжерона переднего правого, угол арки колеса переднего левого, бачок стеклоомывателя, уплотнитель наружный двери передней левой, уплотнитель наружный дверь передней правой, уплотнитель передний двери передней левой, уплотнитель передний двери передней правой, облицовка бампера заднего, трубка компрессор / конденсатор, трубка подводная конденсатора, трубка отводная конденсатора, радиатор системы охлаждения, воздуховод передний левый, воздуховод передний правый, решет воздуховода передняя верхняя, решетка воздуховода передняя нижняя, водяной шланг выпуск, водяной шланг впуска, электровентилятор радиатора системы охлаждения, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов моторного отсека, кронштейн аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея, кожух аккумуляторной батареи, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стойка стекла ветрового левая, стойка стекла ветрового правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета эксплуатационного износа: 545200,0 (пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей; с учетом эксплуатационного износа: 324200,0 (триста двадцать четыре тысячи двести) рублей (л.д.143-149).

Истцовая сторона, настаивая на заявленных требованиях иска, сослалась на экспертное заключение ИП ФИО5 (л.д.18-36).

Суд, рассматривая данные требования иска АО СО «Талисман», исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что к рассматриваемому ДТП относится только часть повреждений на незначительную стоимость восстановительного ремонта.

Так, в дело истцовой стороной представлено трасологическое исследование ИП ФИО5 и имеется заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южного Регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, трасологические исследования, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южного Регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиляответчика, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанные на его результате выводы. Также данное заключение проведено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющим высшие технические образования и дополнительные образования по экспертной деятельности, достаточный опыт в экспертной работе, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности экспертов, проводивших судебную экспертизу.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП были причинены повреждения не только заднего бампера в виде задиров,царапин а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № но и имеется множество других повреждений, что также согласуется с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, и размер расходов на восстановительный ремонт ТС ответчика с учетом износа составляет 324 200 рублей. То есть данный размер превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО СО «Талисман».

При таком положении, истцовой стороной не были доказаны заявленные требования иска.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований иска (взыскания неосновательного обогащения), то отсутствуют основания для удовлетворения остальных заявленных исковых требований, в том числе для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, как производных требованийот первоначального.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, однако ответчик оплату услуг эксперту не оплатил, в связи с чем, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 200 рублей (стоимость проведенной судебной экспертизы- л.д.150).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Так, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «СО «Талисман», то ответчик ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что представителем ответчика ФИО1 являлся адвокат Лакомов С.Н. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.82, л.д.164).

Представитель ответчика Лакомов С.Н. принимал участие на досудебной подготовке, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.47), знакомился с делом, и принял участие в двух судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей (л.д.165).

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, то, что представитель составлял ходатайство о назначении экспертиза, проводил консультации ответчика, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также то, что в иске было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, следует отказать в полном объеме в заявленном иске АО «СО «Талисман», заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьи лица:ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019 года.