СудАкт в соцсетях

Решение № 2-701/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-701/2019;)~М-659/2019 М-659/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-701/2019

Егорлыкский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Страховое акционерное общество « ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывал, что 30.11.2015 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Право на получении страховой выплаты ФИО4 было передано ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ИФ» по страховому полису № со сроком действия 11.11.2014 по 10.11.2015. Представитель по доверенности поврежденного собственника автомобиля ФИО4 – ФИО5 обратился в СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку у СК «ИФ» приказом Службы Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После чего ФИО5 обратился за компенсационной выплатой в РСА. 01.03.2019 между РСА и САО «ВСК» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суда по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Однако ДТП произошло не в срок действия полиса №. САО «ВСК» от имени и за счет РСА в следствие технического сбоя 22.05.2019 ошибочно без каких-либо правовых оснований выплатило сумму компенсационной выплаты по ДТП, имевшему место 30.11.2015.

На основании изложенного РСА просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 169137 руб.73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4582 руб.75 коп.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец РСА в судебное заседание не направил своего представителя, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что на момент ДТП 30.11.2015 автомобиль <данные изъяты> госномер № находился в его собственности. При этом ФИО3, который яко бы принимал участие в данном ДТП, в этот день работал, то есть находился на рабочем месте в <адрес>, и никак не мог быть в <адрес>. Гр-н ФИО5 ему не известен, он никогда не выдавал ему доверенность для получения страховой выплаты. Деньги в качестве страхового возмещения по указанному ДТП не получал.

Третье лицо -САО « ВСК» в суд не направило своего представителя, не сообщило об уважительности причин его неявки и не просило рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассматривать дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец РСА, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, ссылается на то, что в следствие технического сбоя, ошибочно без каких-либо правовых оснований выплатило ответчику сумму компенсационной выплаты по ДТП, имевшему место 30.11.2015 в <адрес>, в результате которого автомобилю, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

В подтверждение своих доводов РСА были представлены следующие документы:

- заявление о компенсационной выплате от 21.04.2019, согласно которому заявитель ФИО5, действующий по доверенности № от ФИО4, просил осуществить компенсационную выплату в связи с указанным в иске ДТП, произошедшим 30.11.2015. (л.д.31-32),

- справку о ДТП от 30.11.2015, из которой следует, что 30.11.2015 в 10:30 ч. в КБР <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3(л.д.33),

- постановление № от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.34),

- доверенность от 14.02.2017, из которой следует что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлять его интересы во всех перечисленных в доверенности учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами с указанными в данной доверенности правами (л.д.35-36),

- экспертное заключение № № от 08.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № (л.д.37-52),

- страховой акт № от 21.05.2019 о выплате ФИО4 в лице ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.53),

- платежное поручение № от 22.05.2019 о перечислении на счет ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.54).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, указывал на то, что его автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 в указанном в иске ДТП не участвовал и повреждений не получал, поскольку 30.11.2015 ФИО3 не был в <адрес>, доверенности на имя ФИО5 он не выдавал, данный гражданин ему не знаком, денежные средства в качестве страхового возмещения не получал, указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами: паспортом ФИО4, справкой № от 11.12.2019, выданной <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от 30.11.2015, расходным кассовым ордер от 30.11.2015, табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2015 года, из которых следует, что ФИО3 на момент ДТП (30.11.2015) находился на рабочем месте в <данные изъяты> в помещении склада в <адрес>.

Исследовав письменные доказательства, проанализировав доводы истца, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты по ДТП, имевшему место 30.11.2015 в <адрес>, в размере 169 137 руб.73 коп.

Так, из представленной истцом в подтверждение своих доводов доверенности от 14.02.2017 (л.д.35), выданной на имя ФИО5, следует, что она выдана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>., при этом указаны иные паспортные данные ФИО4, от тех которые были установлены судом в судебном заседании при установлении личности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом, суд обращает внимание на подпись и ее расшифровку, написанные собственноручно лицом, выдававшим указанную доверенность, которые визуально отличаются от подписи ответчика ФИО4 в паспорте, доверенности от 05.02.2020, выданной на имя ФИО6, а также отзыве, заявлениях и расписках, которые писал ответчик в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом, в качестве его приложения указаны, в том числе акт осмотра ТС № № и фототаблица <данные изъяты>, госномер № (л.д.47), которые суду в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены не были.

Также, как следует из заявления ФИО5 о компенсационной выплате от 21.04.2019, последним к данному заявлению были представлены: в том числе заверенные копии паспорта ФИО4, ФИО5, водительского удостоверения №, заключение о результатах экспертного исследования. Вместе с тем, указанные документы истцом в материалы настоящего дела не приложены.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд с настоящим иском, не представил, ходатайств о получении дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 15, 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, указанным РСА, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.