Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-701/2019

дело №2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 7 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос», третьему лицу САО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос» мотивировав свои требования следующим. 04.12.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО № МММ 5009567092. Истец 07 декабря 2018 года обратился в порядке прямого возмещения в страховую компания ООО «СК Гелиос», где по результатам рассмотрения заявления была выплачена сумма в размере 228700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 46310 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416879 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 171300 руб. которую истец просит взыскать с ответчика. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 135300 руб. сумму страхового возмещения, неустойку в размере 299013 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с суммой ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе штрафа и неустойки, ссылаясь на факт выплаты ущерба страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо САО «Надежда» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Ходатайств не представил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что истцу принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 г. (л.д.11, 9-10,).

04.12.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО4 (л.д.13), что подтверждается схемой ДТП, приобщенной к материалам дела из отказного материала № 22333. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018 года (л.д.12). Транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО № МММ 5009567092, что ответчиком не оспаривалось. Истец 07 декабря 2018 года обратился в порядке прямого возмещения в страховую компания ООО «СК Гелиос» (л.д.14-17), где по результатам рассмотрения заявления была выплачена сумма в размере 228700 руб. (л.д.19). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 46310 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416879 руб. (л.д.23-47). Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести доплату страхового возмещения в размере 171300 руб. Претензия получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была.

Определением инспектора ДПС 6-го взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.12). Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО1 и ФИО4, содержащимся в отказном материале, водитель ФИО1 будучи припаркованным на улице 19-линия в г. Ростове-на-Дону на автомобиле Хенде Солярис, выезжая задним ходом с припаркованного места, не заметил проезжающий автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего был поврежден правый бок Мерседеса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Надежда».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», что ответчиком не оспаривается.

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 07.12.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д.14-17). Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму в размере 228700 руб. (л.д.19). Потерпевший, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, на основании досудебного экспертного заключения от 28.12.2018 года направил в ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения в размере 171300 рублей (л.д.20). Письмом от 18.01.2019 г. в удовлетворении претензии потерпевшему отказано (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «Южный центр экспертизы». Согласно заключению экспертов №38-19 от 03.07.2019 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 04.12.2018 г. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018 г., за исключением повреждений молдинга крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 04.12.2018 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа – 672200 рублей, с учетом износа – 364000 рублей (л.д.147-188).

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2019 года эксперт ФИО2, пояснил, что он является экспертом ООО «Южный центр экспертизы», имеет стаж работы с 2012 года, состоит в реестре экспертов. Он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №38-19 от 03.07.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Экспертное заключение составлено им по единой методике, на основании представленных материалов гражданского дела, с имеющимися цифровыми носителями, а также административным материалом. В ходе проведенного исследования, путем сопоставления заявленных зон контакта транспортного средства Мерседес с автомобилем Хендай, установлено, что контакт имел скользящий характер, сопоставление контрпар указано на л.д. 20-21 экспертного заключения. Транспортное средство Хендай контактировало задним бампером с правой боковой частью автомобиля Мерседес, на котором остались характерные следы, которые сопоставимы по высотам транспортных средств. Относительно повреждений транспортного средства Мерседес и суммы восстановительного ремонта, эксперт пояснил, что колесные диски имеют повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно методике подлежат замене, а не ремонту. Двери транспортного средства также подлежит замене, так как они изготовлены из алюминиевого сплава, а повреждения, имеющиеся на них, ремонту не поддаются, в связи с чем они также подлежат замене.

Заключение эксперта №38/19 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного заключения специалиста № 46310 от 28.12.2018 (л.д.24-47), заключения судебной экспертизы №38-19 от 03.07.2019 года (л.д. 148-188), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, заключения эксперта № 998-09148-01-18Ф от 12.12.2018 представленного ответчиком (л.д.90-135), объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 46310 от 28.12.2018 года и заключение специалиста № 998-09148-01-18Ф от 12.12.2018 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №38-19 от 03.07.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела и подтверждаются показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «М525ХМ,161», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 364000 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере недоплаченной суммы в размере 135300 руб. (400000 – 228700 = 135300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67650 рублей (50% от 135300 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более что соответствующее ходатайств ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 28.12.2018 года по 06.08.2019 года за 221 день просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 135300 рублей в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 07.12.2018 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 27.12.2018 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 135300 руб.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 28.12.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 28.12.2018 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 135300 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом неустойки с 28.12.2018 года по 06.08.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 135300 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 135 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО5, согласно договору истец оплатил услуги представителя в сумме 40000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается представленным договором.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель не принимал участие в судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д.23), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 299013 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 была освобожден, в размере 7943 руб. 13 коп., которая складывается исходя из суммы 444313 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 135 300 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 299013 руб. + 10000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб., а всего 55 000 руб., которые предварительно не были оплачены (л.д.146).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Гелиос», третьему лицу САО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 135300 руб. 00 коп., штраф в размере 67650 руб. 00 коп., неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а всего 399311 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7943 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.