Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-701/2019

61RS0048-01-2019-000933-69

Дело № 2-701/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 17 декабря 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Ткаченко Н.Н.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истицы С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. До сентября 2013 года мать постоянно проживала в <адрес>, и так как она была уже пожилым человеком, болела и нуждалась в уходе то в сентябре 2013 года истица забрала её к себе в <адрес> для постоянного проживания. В <адрес> матери принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, где мать и проживала до сентября 2013 года. Несмотря на то, что брат истицы ответчик по делу ФИО2 проживал с матерью в одном населенном пункте он не уделял ей никакого внимания и даже видя, что она нуждается в уходе не смог обеспечить его. После того как истица забрала к себе ФИО3 брат не интересовался её судьбой, не приезжал проведывать не помогал ей материально, несмотря на то, что мать болела, ей, как пожилому человеку постоянно нужны были какие-то лекарства. Пенсия у матери была небольшая и истица неоднократно просила брата помочь маме деньгами, но ответчик, ни разу не помог, поэтому все расходы по содержании матери истица взяла на себя. Перед смертью мать сказала истице, что очень переживает по поводу того, что когда она жила в своем доме в <адрес>, то она подписывала какие-то документы и что брат истицы ФИО2 говорил ей (матери) что так надо. После похорон матери истица начала говорить брату, что надо определиться с наследством, на что истица услышала, что мать еще при жизни оформила все на него, что он заключил с ней договор с условием пожизненного содержания и что все имущество принадлежит теперь ему. Истица была крайне удивлена, потому, что мама никогда не говорила, что переоформила недвижимость на ФИО2 и что по договору он должен был её содержать. Да и брат за все время после того как истица забрала мать к себе ни сказал что у него есть перед ней обязательства по договору. Таким образом, договор с условием пожизненного содержания был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка).

Истица просит признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между С.Н. и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительной сделки с аннулированием в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности С.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчиком на исковые требования принесены возражения, из которых следует, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что истица не является стороной по договору, и ею также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о том, что заключен указанный договор она не знала, мать просила что бы ее забрали от брата, деньги переданные на похороны матери, брату не принадлежали, принадлежали матери, мать была малограмотной и плохо слышала.

Ответчик и его представитель адвокат Ткаченко Н.Н. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, ФИО2 показал, что мать уговорили уехать, о том, что заключен данный договор, истица знала, на похороны он передал истице 50000 руб. Мать свободно читала газеты.

Свидетели со стороны истицы Р.О., С.А., Н.Е. показали, что С.Н. была малограмотной, плохо слышала, сильно болела, была перевезено к дочери в 2013 году в <адрес>, где и скончалась.

Свидетели со стороны ответчика С.П., С.А., Г.Б., К.П. показали, что С.Н. в <адрес> был обеспечен хороший уход, но ее уговорили уехать в <адрес>, где она и скончалась. При жизни она свободно читала газеты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как установлено 03.11.2011г. между С.Н. и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По данному договору С.Н. передала в собственность сыну, ФИО2, недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В данном домовладении ответчик семьей проживал постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умерла в в <адрес>. При ее жизни договор вопрос о расторжении договора не ставился.

Согласно п. 5 Договора ФИО4 обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением С.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатной помощи жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания определена в размере 300 00 руб.

В соответствии с пунктами 18 договора нотариусом разъяснены сторонам содержание статей 209, 213, 288, 292, 585, 586, 599, 601, 604, 605, 675 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ. Пи этом стороны заявили в присутствии нотариуса о том, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими им понимать существо подписываемого договора, а также заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа, и имеет отметки о проведенной государственной регистрации. Подлинность подписей в договоре истицей не оспаривается.

Отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтверждено проведение государственной регистрации оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, часть 5 ст. 61 ГПК РФ, устанавливает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае истцом каких-либо возражений относительно подлинности договора ренты не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между С.Н. и ФИО2 03 ноября 2011 недействительным и применения последствия недействительной сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.