Решение № 2-701/2019 2-701/2019(2-7607/2018;)~М-7070/2018 2-7607/2018 М-7070/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, нарушивший требование п. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Московия», полис ОСАГО XXX №. Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества СК «Московия».

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 411100,00 рублей.

Истцом было подано заявление о компенсационной выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 77 188,32 рублей.

Так как указанная сумма страхового возмещения являлась заниженной, явно недостаточной для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о необходимости доплаты компенсационной выплаты. Однако ответчик (РСА) отказал в доплате. Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика (РСА) в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 190 000,00 рублей, штраф, расходы по делу.

На дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки (пени) составляет 351 500,00 = (190000,00/100*1%* 185 дней).

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки (пени), которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате.

Восстановление нарушенного права может быть произведено, путём взыскания в пользу истца с ответчика (РСА) суммы неустойки, в размере 351 500,00 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 12 000,00 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 351500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200.6 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности явился, поддержал требования истца, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО1 явилась, согласно письменному отзыву просит в иске отказать, при принятии решения применить ст.333 ГК РФ

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты>н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, нарушивший требование п. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Московия», полис ОСАГО XXX №. Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества СК «Московия».

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 411100,00 рублей.

Истцом было подано заявление о компенсационной выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 77 188,32 рублей.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия о необходимости доплаты компенсационной выплаты. Однако ответчик (РСА) отказал в доплате. Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика (РСА) в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 190 000,00 рублей, штраф, расходы по делу, неустойка не была заявлена.

На дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351 500,00руб. = (190000,00/100*1%* 185 дней).

Расчет судом проверен, признается правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Суд считает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая факт выплаты ответчиком истцу добровольно компенсационной выплату до обращения истца в суд с иском.

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимает во внимание выплату ответчиком сумм истцу и по решению суда, а также то обстоятельство, что суммарный размер штрафа (95000руб.) и заявленного истцом размера неустойки (351 500руб.) значительно превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца взысканного по решению суда (190 000руб.).

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 90 000руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 200.6 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в уточненных исковых требованиях указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и справедливой. Суд полагает обоснованными требования истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., 200.60 руб. почтовых расходов, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.