Апелляционное постановление № 22-3985/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья: Захаров И.В. Дело № 22-3985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Сушковой Ю.А.

адвоката: Сердюка Ю.И.

при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.05.2020 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.150 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно, 28.05.2020 освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания;

- 21.05.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.03.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 19.09.2022 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде двух раз в месяц являться на регистрацию в течение двух месяцев;

- Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.08.2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.12.2023 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (семь преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.05.2023 в 11.12 часов) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.05.2023 в 12.55 часов) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2022 – 12.06.2022 по 19.09.2022, приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 – 17.08.2023 по 01.09.2023, приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 – 13.07.2023 по 16.08.2023 и с 26.09.2023 по 13.12.2023, также настоящему приговору с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 – с 02.09.2023 по 25.09.2023.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 – с 14.12.2023 по 15.07.2024.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 11.05.2023,02.07.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытиков Н.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанных преступлениях полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 88-91, 175-178, 242-244, 247-249), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; на показаниях, данных представителями потерпевших Х.А.А. (т. 1 л.д. 26-27), К.К.С. (т. 1 л.д. 128-129), П.С.В. (т. 1 л.д. 213-214), свидетелями К.Е.В. (т. 1 л.д. 81-82, 168-169, т. 2 л.д. 4-5), П.Т.А. (т. 1 л.д. 235-236) об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествий от 11.05.2023 с фототаблицами, от 02.07.2023 с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-9, 105-107, 195-199), справках об ущербе (т.1 л.д. 10, 108, 192-193), актах об инвентаризации (т. 1 л.д. 110, 194), протоколе выемки от 19.05.2023, от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 132-133, 216-217), протоколах осмотра предметов (документов) от 22.05.2023, от 19.07.2023, от 27.07.2023 с фототаблицей, от 19.05.2023, от 21.05.2023, от 11.07.2023, от 27.07.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 32-33, 68-69, 79-80, 93-97, 134-135, 156-157, 166-167, 180-184, 218-220, т. 2 л.д. 1-2, 6-10), постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.05.2023, от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 3), заключении комиссии экспертов № от 15.05.2024 (т. 3 л.д. 2-5) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому преступлению учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи в быту.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Вопреки довода жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений суд признал акт об инвентаризации (т. 1 л.д. 11), протокол выемки от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 30-31), постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательства от 21.05.2023, от 22.05.2023, от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 67, 70, 158, 234).

Между тем, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанные процессуальные документы как на доказательство виновности ФИО1

При этом, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора акт об инвентаризации (т. 1 л.д. 11), протокол выемки от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 30-31), постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательства от 21.05.2023, от 22.05.2023, от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 67, 70, 158, 234).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.