Приговор № 1-30/2024 1-745/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

№

№;

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО3,

подсудимой Великановой Г.Н.

защитника – адвоката Савинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Великановой Гелены Николаевны, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; определением Судебной коллегии адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда адрес освобождена на основании ст. 82 УК РФ, в связи с предоставлением отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста;

2. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда адрес освобождена условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ адресвого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда адрес освобождена условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова Г.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Великанова Г.Н., осведомленная о высокой доходности от осуществления незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения высокого материального дохода, приняла решение заняться преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, на территории адрес и адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 40 минут Великанова Г.Н., в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 20, ст. 21, ст. 23, ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь в адрес-Кузбасса, в пешем порядке проследовала на участок местности, расположенный около дома по адресу: адрес-Кузбасс, адрес», по географическим координатами: широта – № долгота – №, где забрала из тайника «закладку», тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, включенные согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое поместив в сумку, находящуюся при ней, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО5, стала перевозить из адрес в адрес, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, Великанова Г.Н. довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство, содержащие в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 198,172 грамм было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, в ходе личного досмотра Великановой Г.Н., проведенного в служебном автомобиле, припаркованном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (адрес), по полосе движения участка дороги 32К-591, в направлении центра адрес, напротив здания, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Допрошенная в судебном заседании Великанова Г.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, признала вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, пояснила следующее.

По просьбе её дочери ФИО1 и её зятя Свидетель №6 Рахмата, она должна была приехать с мужем в Новокузнецк, забрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ее супругом ФИО2 поехали на машине дочери в Новокузнецк. 10.05.2023г. они поехали в Кемерово, недалеко от «Мангальной» их остановили сотрудники ГИБДД. Её муж, ФИО2, употреблял наркотические средства, он в это время болел, она думала, что муж что-то нарушил и поэтому их останавливают сотрудники полиции. Когда ФИО2 начал выходить из машины, то положил ей что-то в бюстгальтер, с левой стороны. Он вышел, ФИО5 не успела повернуться, как её кто-то вытащил из машины и нанес ей удары по спине, по ногам, по голове.

Её поставили ближе к багажнику автомобиля, пинками раздвинули ноги, руки закрепили в наручники сзади. Лицом она была отвернута от переднего пассажирского сидения. Муж сидел сначала в машине ГИБДД, вместе с сотрудниками ГАИ, потом он вышел.

Оперативный сотрудник спрашивал у Великановой Г.Н. о свертке, она не понимала, о чем идет речь, сказала, что не знает, подумала, что её спрашивают из-за мужа-наркомана, она сказала, чтобы они смотрели в машине. Оперативник ушел в машину, находился на пассажирском сидении, что он там делал, она не знает. Затем оперативник вышел из машины и повесил её сумку на шею Великановой. Она не поняла, зачем он это сделал, оперативник сказал, что это её сумка и там наркотики – героин. Великанова Г.Н. попросила записать на видео, в ответ получила очередной удар от людей в масках, её прижали головой об стекло к заднему пассажирскому сидению. Ей было больно, она боялась, думала, что муж что-то сделал. Позже в их машину сели понятые, сотрудник спрашивала «есть что-то при себе?», на что она ответила «да, в сумке лежат наркотики». Великанова Г.Н. сказала сотруднику, что её муж что-то положил в бюстгальтер. Она сама достала и подала сотруднику. Сотрудница спрашивала для какой цели наркотические средства, на что Великанова Г.Н. ответила первое, что пришло в голову «приобрели для мужа». Когда начали досматривать их автомобиль, они с мужем стояли, муж сказал, что должно было лежать золото в бардачке. Из сумки Великановой Г.Н. также изъяли банковскую карту, эта была карта её племянницы. Их с мужем по разным автомобилям отвезли в отдел. Позже в отделе муж сказал, что их зять попросил передать сверток с золотом в «Мангальной» по адресу адрес, в адрес, этого золота не оказалось.

Со следователем у неё был конфликт, поскольку Великанова Г.Н. говорила ей одно в показаниях, а следователь указывала другое в показаниях. Великанова Г.Н. говорила, что ей пришло в голову, показания она не перечитывала, поскольку все было не так.

Допрос производился в неположенное время, ночью. Ей нужно было куда-то лечь, поскольку у неё все болело. Когда Великанову Г.Н. привезли в ИВС, у неё на лбу было почернение. Дежурный задал вопрос «откуда побои?», она ответила, что они появились недавно, она не сказала, что это случилось при задержании. Великанову досмотрел врач, но врачу она тоже не стала давать объяснения, сказала «пишите, что хотите».

Когда Великанова Г.Н. находилась в изоляторе временного содержания, пришли дежурный адвокат, следователь, оперативный сотрудник ей предложил дать нужные показания и тогда она будет под домашним арестом, если нет, то её повезут в СИЗО. Ей было очень плохо, нужно было дойти до истины, правду ли ей говорит муж. Великанова Г.Н. не читала показания, которые давала следователю, её отпустили под домашний арест.

Её зять – Свидетель №6 отговорил снять побои. Её ударили головой об машину, по правой ноге был нанесен удар, на спине удар в районе поясницы, руки были в синяках. Сопротивление она не оказывала. Сотрудники её били молча, никаких требований не высказывали.

Сотрудник взял её сумку в машине, сумка была около ручника автомобиля. Великанова Г.Н. не знает, откуда взялся сверток, сотрудник сказал, что там наркотик. Сверток она разглядела, когда вытаскивала его из бюстгальтера.

Она не знает, сколько времени прошло с момента, когда их остановили и приехали понятые, примерно минут 20. Изъятие сумки происходило в машине.

Следователь отбирала показания, которые Великанова Г.Н. давала в отделе и которые она давала в ИВС. Великанова Г.Н. не помнит, когда она приехала в ИВС. Когда следователь допрашивала, никого не было, кроме Великановой Г.Н., при допросе никто не присутствовал. В ИВС сначала в ней поговорил оперативник, потом следователь. Горченко немного рассказал ей в отделе о произошедшей ситуации, а также и дома.

Великанова Г.Н. была одета в длинное платье с капюшоном, воротник отложной, на котором были пуговицы, как длинная майка, на ногах кроссовки.

Муж не говорил, откуда он взял сверток, который положил ей в бюстгальтер, изначально Великанова не видела, что он туда кладет. Если бы она увидела сверток, то откинула бы его на землю. Пуговицы были расстегнуты, поскольку на улице было жарко.

Был изъят телефон Самсунг, с двумя сим-картами, которые не были зарегистрированы на ее имя, были приобретены без паспорта. Телеграмм канала у неё не было установлено.

ФИО5 также пояснила, что ранее она говорила в своих показаниях о том, что ей нужно было отдать сверток, за что она получит денежные средства, о том, что она взяла закладку у мусорного бака по адресу адрес, в адрес. Какое наркотическое средство она называла, она не помнит. ФИО5 говорила следователю о том, что она не была трудоустроена, у нее нет телеграмма, никаких планов в отношении наркотических средств не было. Фактически её подставили.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190), она зарегистрирована по адресу: адрес, по данному адресу она арендует жилье и собственником фактически не является. Она на постоянной основе проживала с супругом по адресу адрес1, за исключением последней недели. Они с супругом поругались, и она ушла жить по адресу: адрес, в съёмное жилье. Она официально не трудоустроена, но оказывает парикмахерские услуги, которые осуществляет в салоне красоты «Антонина» по адресу адрес края, от данного рода деятельности имеет около 45000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Она является уроженкой адрес, проживала в указанном городе периодами около 20 лет, после чего переехала жить в адрес в адрес, где прожила около 10 лет, потом вновь вернулась в адрес, так она и продолжает жить на два города. Так как одна дочь ФИО1 живет в адрес, а двое других детей в адрес, по этой причине она так и ездит по этим двум городам. В собственности у нее личного имущества ни движимого, ни недвижимого не имеется. К уголовной ответственности она привлекалась два раза и оба раза в адрес: по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.228.1 УК РФ, в 2011 году отбывала наказание в колонии общего режима адрес, срок наказания составлял 8 лет 8 месяцев, из которых она отбыла 6 лет, после чего была освобождена условно досрочно, это ее вторая судимость. Первая судимость за хранение наркотических средств, но точную квалификацию и год осуждения назвать не смогла, поскольку прошло много лет, она также фактически отбывала наказание в колонии общего режима адрес, освобождалась из колонии-поселения. За пределы адрес и адрес не выезжала. Несмотря на то, что она имела стабильный доход от своей парикмахерской деятельности, денег на жизнь ей не всегда хватало. Она зарегистрирована в мессенджере «<данные изъяты>», аккаунт привязан к электронной почте, но данных сведений назвать не может, так как регистрацию осуществляла давно, и у нее даже нигде не сохранились сведения о ее аккаунте.

ДД.ММ.ГГГГ ей в телеграмме пришла рассылка с предложением заработать, при этом ничего конкретного о работе расписано не было, она сохранила на своем телефоне абонентский номер, указанный в рассылке. Она сразу не воспользовалась данным предложением о заработке, даже через какой-то промежуток времени удалила свой аккаунт из «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ она собралась к дочери ФИО1, проживающей в адрес, планировала забрать у неё вещи. Так как она сама не является водителем, но в адрес по месту ее регистрации находился автомобиль, принадлежащий ее дочери «Хонда Фит», регистрационный номер <***>, она попросила ее супруга отвезти в адрес на указанном автомобиле, тем более супруг был включен в страховку и мог пользоваться автомобилем с разрешения её и дочери. Автомобиль находился в адрес, так как дочь приезжая к ним в гости с детьми передвигалась на автомобиле именно по адрес, в адрес она передвигается с супругом на его автомобиле. Перед поездкой она решила позвонить на номер, который ранее ей приходил с предложением работы, сам номер не помнит, он сохранен в телефоне, который находится в доме по адресу ее регистрации, где она проживала одна. Так как на ее звонок никто не ответил, то она написала сообщение «Нужна работа», она на тот момент еще не предполагала какого рода будет работа. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло ответное сообщение «В какой местности нужна работа?», она написала: «адрес. Что нужно сделать?». Ей пришло сообщение «Нужно перевезти посылку с адрес до адрес». Она спросила: «Сколько заплатят?». Ей поступил ответ: «70 000 рублей». Ей был задан вопрос «где именно она будет находиться в адрес». Она указала в сообщении адрес: адрес. Ей на выбор предложили несколько адресов для того, чтобы забрать посылку: адрес. Так как у нее не было фактически возможности передвигаться по городу, то она настояла на адресе дочери, с ней согласились и спросили, какого числа она заберет посылку. Она написала в ответ ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ей подтвердили данный заказ. Ей пришло сообщение, что посылка будет около мусорного бака с левой стороны, расположенного недалеко от дома адрес около 20 метров, в черном пакете. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они приехали к дочери и утром около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к мусорному баку и забрала из пакета содержимое, а именно сверток, она этот сверток положила в свою сумочку, после чего они с супругом собрались и поехали от дочери домой. Выезжая из адрес, они заехали на первую заправочную станцию, название сказать не может, так как была очень заинтересована содержимым свертка. Пока супруг был на кассе заправочной станции, она, находясь в машине маникюрными ножницами вскрыла скотч, которым был обмотан сверток, под скотчем находился один прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, она сразу предположила, что это наркотическое средство, так как она сама ранее занималась распространением наркотического средства героин и обнаруженное порошкообразное вещество было схоже с героином и по цвету, и по запаху. Она решила, что данное наркотическое средство она довезет до адреса, который ей был указан на доставку, а именно в адрес, на автовокзал к мусорному баку магазина «Галамарт». Когда она обнаружила в свертке наркотическое средство, в это время она увидела, как отходит супруг от кассы, поспешив убрать сверток, она часть рассыпала на подол платья и сначала завернула большой сверток обмотав горловину пакета фасовочным пакетом. Наркотическое средство, рассыпанное на подол платья, она рукой собрала и запаковала в оборванный элемент полиэтиленового пакета, который оторвала от имеющихся в машине пакетов. Маленький сверток она решила спрятать в левую чашку бюстгальтера, а большой сверток она убрала в свою дамскую сумочку. Она планировала продолжить с обнаруженным наркотическим средством движение дальше с той целью, чтобы при первой возможности выкинуть. Когда супруг сел в автомобиль они поехали дальше, она ему ничего не рассказала об имеющемся у нее свертке с наркотическим средством, так как она знала, что он наркозависимый, хоть она и не видела, как он при ней употреблял наркотические средства. Она думала, что, если сообщит супругу, что у нее имеется наркотическое средство героин, его поведение будет не предсказуемым для нее. Она решила продолжить движение дальше с имеющимся у нее наркотическим средством, на тот момент она просто ехала. Для личного употребления она бы его точно не оставила, так как сама не является потребителем наркотических средств. Когда они заехали в адрес, на посту их остановил сотрудник ГИБДД, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в форме. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны за незаконный сбыт наркотиков. Через некоторое время ее пригласили в служебный автомобиль, туда же пригласили двоих девушек, сотрудник полиции девушка представилась, показала служебное удостоверение, пояснила, что двое девушек приглашены в качестве понятых и сейчас будет произведен ее личный досмотр, затем разъяснила всем права и обязанности, после чего ей задали вопрос о наличии при ней запрещенных предметов и предметов используемых в преступной деятельности, на что она пояснила, что при ней находится наркотическое средство героин. Затем был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством из ее сумочки, пакет с наркотическим средством из бюстгальтера и банковская карта. Изъятое было помещено в два пакета, горловины которых были перевязаны и опечатаны биркой с оттиском печати № ГУ МВД России по адрес, на бирках все поставили свои подписи, большой сверток из сумочки был помещен в конверт, который был опечатан бирками с оттиском печати № ГУ МВД России по адрес, на бирках поставили подписи все участвующие лица. О ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие, в ходе личного досмотра, находясь в шоковом состоянии она сказала, что наркотические средства, хранящиеся при ней, она планировала выдавать супругу так как он является потребителем, тем самым она не задумывалась о своих словах. После она, ФИО2, понятые и сотрудники полиции проследовали к автомобилю «Хонда Фит», регистрационный номер <***>. Там сотрудник полиции ознакомил ее и ФИО2 с распоряжением, о чем они сделали соответствующую отметку, после чего было проведено обследование автомобиля, в ходе которого был изъят ее мобильный телефон, в котором сим-карта оператора «Билайн», зарегистрированная на ее паспортные данные, с абонентским номером <***>, сим-карта с телефоном были изъяты и упакованы в отдельный пакет, горловина которого была перевязана и опечатана биркой с оттиском печати № ГУ МВД России по адрес, на бирке все поставили свои подписи о ходе обследования был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие лица. В последствии она была приглашена в помещение УНК ГУ МВД России по адрес, где дала подробное объяснение по факту происшедшего. Фактически она считает, что у нее не было возможности на трассе от адрес до адрес выкинуть сверток, хоть и супруг ее не ограничивал в ее действиях и физически ей супруг не препятствовал в ее действиях. Соглашаясь на работу по доставке посылки, она предполагала, что имеются риски. Считает, что у нее не было возможности выкинуть сверток сразу после обнаружения на заправочной станции, хоть её никто и не ограничивал в движениях, на улице был только заправщик автомобилей. У нее не было возможности уйти в туалет, так как муж сразу сел в машину. До мусорного бака она не пошла, так как думала, что по камерам видеонаблюдения ее увидят. Пояснила, что её показания, данные в качестве подозреваемой, рознятся от данных при опросе сотрудникам УНК ГУ МВД России по адрес, поскольку она была в шоке от происходящего и напугана внезапным задержанием, поэтому и давала такие показания. Физическое воздействие со стороны сотрудников полиции при задержании, которое могло повлиять на дачу искаженных показаний при опросе, перед допросом в качестве подозреваемой, не оказывалось. Вину в содеянном признает частично, раскаивается, понимает, что сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации является преступным.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Великановой Г.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 11.05.2023 (т. 1 л.д. 200-203), Великанова Г.Н. желает дополнить свои показания, а именно она желает внести более подробные и корректные уточнения к ее первоначальному допросу в качестве подозреваемой. На сегодняшний день она обдумала и хочет подтвердить свои первоначальные показания, которые она дала оперуполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ она собралась к дочери ФИО1, проживающей в адрес, планировала забрать у неё вещи, сама дочь находилась вместе с внуками в гостях у ее отца в адрес. Так как она сама не является водителем, она попросила ее супруга, ФИО2, отвезти ее в адрес на квартиру дочери, на её же автомобиле марки «<данные изъяты> супруг был включен в страховку и мог пользоваться автомобилем с разрешения дочери. Перед поездкой она решила позвонить на номер, который ранее ей приходил с предложением работы в мессенджере «телеграмм», она планировала заработать денег. Она понимала, что, связавшись по неизвестному ей номеру, работа ей точно будет предложена незаконная, а именно нужно будет заниматься распространением наркотических средств. Она не помнит номер телефона, на которой она звонила, он сохранен в телефоне, который находится по месту ее регистрации. В телефоне установлена сим карта оператора Теле-2, номер не помнит, так как телефон с сим картой она приобрела недавно. Она позвонила на неизвестный ей номер, но ей не ответили и тогда она написала сообщение «Нужна работа». Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло ответное сообщение «В какой местности нужна работа?», она написала: «адрес. Что нужно сделать?». Ей пришло сообщение «Нужно перевезти посылку с адрес до адрес». Она спросила: «Сколько заплатят?». Ей поступил ответ: «70 000 рублей». Ей был задан вопрос «где именно она будет находиться в адрес». Она указала в сообщении адрес: адрес. Ей на выбор предложили несколько адресов для того, чтобы забрать посылку: адрес. Так как у нее не было фактически возможности передвигаться по городу, то она настояла на адресе рядом с местом жительства дочери, с ней согласились и спросили, какого числа она заберет посылку. Она написала в ответ ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ей подтвердили данный заказ. В переписке ей стало известно, что она общается с неким Дмитрием, они обменивались обычными сообщениями. Она спросила, как будет произведена оплата, на что ей пришло пояснительное сообщение, что деньги переведут на банковскую карту, которую она укажет, по факту доставки посылки-товара. Ей пришло сообщение, что посылка будет около мусорного бака, расположенного у проезжей части недалеко от адрес, с левой стороны от бака по направлению к нему лицом, в черном полиэтиленовом пакете «майка». С учетом того, что так называемую посылку она должна была забрать около мусорного бака, то она уже точно осознавала, что это будет наркотическое средство. Перед тем как они поехали в адрес, она взяла с собой только один свой телефон, телефон с которого она вела переписку побоялась брать с собой, так как муж мог увидеть ее странную переписку по поводу посылки и у него возникли бы к ней вопросы. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они приехали на квартиру дочери, от которой дочь дала ключи, так как сожителя дочери не было дома. И решили поехать обратно утром, тем более она знала, что ей нужно забрать свой пакет для доставки. Утром она собрала необходимые вещи и около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к мусорному баку, указанному ранее в сообщении от работодателя и забрала из пакета содержимое, а именно сверток, она этот сверток положила в свою сумочку, которая была при ней. После чего они с супругом собрались и поехали в сторону дома. Выезжая из адрес, они заехали на первую заправочную станцию, название сказать не смогла, так как была очень заинтересована содержимым свертка. Пока супруг был на кассе заправочной станции она, находясь в машине маникюрными ножницами вскрыла скотч светло-коричневого цвета, которым был обмотан сверток, под скотчем находился один прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, она сразу предположила, что это наркотическое средство героин, так как она сама ранее занималась распространением наркотического средства, и обнаруженное порошкообразное вещество было схоже с героином по цвету и по запаху. Она решила, что наркотическое средство она довезет до адреса, который ей был указан на доставку, а именно в адрес, на автовокзал к мусорному баку магазина «Галамарт». Когда она обнаружила в свертке наркотическое средство, в это время супруг отходил от кассы в ее направлении, поспешив убрать сверток, она часть рассыпала на подол платья и сначала завернула большой сверток, обмотав горловину фасовочным пакетом, и потом начала быстро собирать наркотическое средство, рассыпанное на подол платья, она рукой собрала и запаковала в оборванный элемент полиэтиленового пакета, остатки наркотического средства с подола. Маленький сверток она решила спрятать в левую чашку бюстгальтера, а большой сверток она убрала в свою дамскую сумочку. Она планировала продолжить с обнаруженным наркотическим средством движение дальше с той целью, чтобы довести его до пункта назначения и в дальнейшем получить 70 000 рублей от доставки наркотического средства. Когда супруг сел в автомобиль они поехали дальше. Когда они заехали в адрес, на посту их остановил сотрудник ГИБДД, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в форме. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны за незаконный сбыт наркотиков. Через некоторое время ее пригласили в служебный автомобиль, туда же пригласили двоих девушек, сотрудник полиции - девушка представилась, показала служебное удостоверение, пояснила, что двое девушек приглашены в качестве понятых и будет произведен её личный досмотр, затем разъяснила всем права и обязанности, после чего задала вопрос о наличии при ней запрещенных предметов и предметов, используемых в преступной деятельности, на что она пояснила, что при ней находится наркотическое средство героин. Затем был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством из ее сумочки, пакет с наркотическим средством из бюстгальтера и банковская карта. Изъятое было помещено в два пакета, горловины которых были перевязаны и опечатаны бирками, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, большой сверток из сумочки был помещен в конверт, который был опечатан бирками, на которых также были поставлены подписи всеми участвующими лицами. Был составлен протокол ее личного досмотра, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие, она в ходе личного досмотра находясь в шоковом состоянии сказала, что наркотические средства, хранящиеся при ней она планировала выдавать супругу, так как тот является потребителем, тем самым она не задумывалась о своих словах. После этого она, ФИО2, понятые и сотрудники полиции проследовали к автомобилю «<данные изъяты>. Там сотрудник полиции ознакомил её и ФИО2 с распоряжением, о чем они сделали соответствующую отметку, после чего было проведено обследование автомобиля, в ходе которого был изъят ее мобильный телефон, в котором установлена сим карта оператора «Билайн», зарегистрированная на ее паспортные данные, с абонентским номером № сим карта с телефоном были изъяты и упакованы в отдельный пакет, горловина которого была перевязана и опечатана биркой, все поставили свои подписи о ходе обследования был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие лица. В последствии она была приглашена в помещение УНК ГУ МВД России по адрес, где дала подробное объяснение по факту произошедшего. Наркотические средства, изъятые из чашки бюстгальтера и ее дамской сумочки она планировала, до их задержания сложить в один пакет и оставить в указанном ей месте для доставки. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д.200-203).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Великановой Г.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245), Великанова Г.Н. пояснила, что ее девичья фамилия Великанова, позже после заключения брака с ее первым супругом в 1990 году, она взяла его фамилию и стала ФИО1. Брак они заключали в колонии-поселения. Брак был расторгнут также в колонии-поселения, она сразу поменяла фамилию мужа на свою девичью Великанова. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла второй раз замуж и взяла фамилию супруга ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с супругом был расторгнут, и она вновь сменила свою фамилию на девичью – Великанова. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с третьим супругом ФИО2, фамилию не меняла, супруг взял ее фамилию, менял ли он документы после смены фамилии, она не знает. Имя и отчество она не меняла. Впервые она была привлечена к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году за кражу чужого имущества, ей был назначен условный срок. В последующем она еще четыре раза была привлечена к уголовной ответственности за хранение и покушение на сбыт наркотических средств. Последний раз она была привлечена к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ году. Последний раз она фактически отбывала наказание в колонии-поселения, была освобождена условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ году, на не отбытый срок 2 года 7 дней, отмечалась в УИИ адрес, по истечению указанного срока она была снята с учета.

В телефоне, которым она пользовалась, было установлено две сим карты, операторов не помнит. Одна сим-карта не использовалась, так как на ней не было денег. Она не помнит, была ли зарегистрирована сим-карта, установленная в её телефоне, на её паспортные данные, так как изъятые сим-карты, находящиеся у нее в телефоне, находились у нее в пользовании продолжительное время.

ФИО7, на чье имя зарегистрирован абонентский №, ей не знаком, сим-карту она приобретала по акции много лет назад, на железнодорожном вокзале в адрес, свои паспортные данные она не предоставляла. ФИО4, на чье имя зарегистрирован абонентский №, ей не знакома, сим-карту тоже приобретала в адрес, но где именно уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов она вместе с ФИО2 выехала с адрес края. Она не сможет обозначить, кому принадлежат абонентские номера, не сохраненные в её телефонной книге изъятого телефона, так как не помнит, кому и какой номер принадлежит.

В судебном заседании оглашенные показания Великанова Г.Н. не подтвердила, пояснила, что оглашенные показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, она выдумала. Некоторые наводящие вопросы задавал следователь. Давления во время допроса на Великанову Г.Н. не оказывалось. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, Великанова Г.Н. также не подтвердила. Замечания к протоколам она не писала, поскольку была в шоке, плохо себя чувствовала. Отвечая на вопрос защитника, Великанова Г.Н. пояснила, что ее супруг сказал ей выбросить сверток, однако она не успела, в ходе личного досмотра она пояснила о наличии у нее свертка, поскольку боялась физической боли. Вину в совершении инкриминируемого деяния Великанова Г.Н. в судебном заседании не признала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что Великанова Г.Н. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ Великанова Г.Н. попросила съездить за вещами, так как они ранее проживали в адрес, там переночевали и утром ДД.ММ.ГГГГ загрузили вещи в машину. Подъехал знакомый, очень близкий человек, который попросил перевести золото, ФИО2 сам лично неоднократно перевозил золото по его просьбе в ломбард. В адрес ФИО2 продавал в ломбарде золото, отдавал денежные средства, а сам имел с этого какой-то процент. Знакомый сказал, где забрать сверток в коробке в его доме по адресу адрес. В этой коробке была мелочь, сверток, как он пояснил, там было золото, ФИО2 положил все в бардачок. В его квартире по данному адресу, в шкафу стояла коробка с мелочью, там же лежал сверток. Это была квартира дочери, забрать сверток попросил ее муж. ФИО2 положил сверток в бардачок автомобиля «<данные изъяты>» № или №. Когда они заехали в адрес, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 не успел выйти из машины, «подлетели» сотрудники в масках, положили ФИО2 на пол, супругу достали из машины, избили, она кричала, ФИО2 никто не бил.

В машине они находились вдвоем, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, машина праворукая.

К ним подъехала белая машина, вышел человек и сказал, что это полиция. Им не объясняли в связи с чем их задержали. ФИО2 увидел, как сотрудник кладет в сумочку жены сверток, которая находилась в машине промеж сидения, сумка находилась около Великановой. Сумка-кошелек серо-желтая цвета и чехол для телефона. Далее он увидел, как сотрудник достал эту сумочку и повесил ФИО5 на шею. После чего ФИО2 увели в машину к сотрудникам ГИБДД, оформляли документы. Затем приехали понятые. ФИО2 стало известно от начальника наркоконтроля, что у него в машине оказался героин. Все происходило перед обедом, так как они выехали утром. ФИО5 ранее имела отношение к сбыту наркотических средств. ФИО2 познакомился с ней в местах лишения свободы, когда она освободилась, ФИО5 встречала ФИО2 из мест лишения свободы, она поставила ему условие, что если ФИО2 начнет употреблять, то они расстанутся. ФИО2 является потребителем, из-за этого у них постоянно возникали ссоры. ФИО5 стала противником всего этого, она работала парикмахером, ФИО2 работал, перепродавал машины. Свидетель пояснил, что употребляет наркотические средства. Автомобиль, на котором они ехали, и в котором были задержаны, при ФИО2 никто не досматривал. В его присутствие ничего не изымали, он сидел у сотрудников ГИБДД в машине. У него проводили досмотр, при нем изъяли шприц.

Когда ФИО5 вешали сумочку на шею, понятых не было. Его жена не сопротивлялась. Они забирали свертки с золотом. Свидетель не видел, какой сверток достал сотрудник. Если золота там не обнаружено, значит этот сверток и есть, человек, который сказал им, что там золото, был неоднократно задержан. Было ли обнаружено какое-либо золото, ему не известно. Машину досматривали без его участия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что с 2018 года он знаком с ФИО5, вместе сожительствовали по адресу его регистрации. В декабре 2022 года они с ФИО5 официально зарегистрировали отношения, проживали с его матерью по месту его регистрации. Детей у них с ФИО5 совместных нет и вообще ни у него, ни у неё не имеется иждивенцев. Он не официально трудоустроен слесарем на СТО, адрес края, его ежемесячный доход около 30000 рублей, на указанном месте работы он работает около одного года. ФИО5 работает парикмахером в адрес края, но где именно сказать не может, доход её точно назвать не может, так как всё зависит от количества клиентов. Бюджет у них раздельный. Он является периодическим потребителем наркотического средства героин, первый раз попробовал в 1998 году, несмотря на то, что он употребляет наркотическое средство, наркозависимым себя не считает. На учетах у врача нарколога никогда не состоял и не состоит, за хранение и распространение наркотических средств никогда к уголовной ответственности не привлекался. На учетах у врача психиатра он также не состоял и не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Он является военнообязанным. Он является потребителем наркотического средства «героин», который потребляет путем инъекций, внутривенно. Для себя он наркотическое средство приобретал через парня, данные которого называть отказывается, он покупал у него наркотическое средство «героин» массой 1 г., стоимостью от 2000 рублей до 3000 рублей, никто никогда не присутствовал при передаче ему наркотического средства. Также он никогда не употреблял наркотические средства в присутствии кого-либо. Он не уверен, что мать и его супруга ФИО5 знают, что он является потребителем наркотических средств. Около недели назад они с супругой ФИО5 поругались, и она ушла жить по месту своей регистрации, а именно адрес края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила отвезти к её дочери от другого брака ФИО1, которая проживает в адрес, на автомобиле дочери, «Хонда Фит», регистрационный номер <***>, который находился по месту регистрации супруги, тем более он был внесен в страховку на автомобиль и имел право управлять им. Его супруга сказала, что ей нужно у дочери забрать какие-то вещи. Он согласился отвезти супругу к дочери в адрес, проживающей по адресу адрес. Приехали они в адрес около 23.00 часов, так как было поздно, то решили переночевать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они забрали вещи и собрались обратно домой. Супруга преимущественно за все время их поездки была в поле его зрения, за исключением перед тем как они собрались обратно в адрес, супруга куда-то выходила из дома и какое-то время отсутствовала, он не спрашивал куда она отлучалась. После того как супруга вернулась, они выехали домой в адрес. Когда они заехали в адрес, на посту их остановил сотрудник ГИБДД, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в форме. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны за незаконный сбыт наркотиков, его данный факт удивил, так как он не приобретал в эти дни наркотические средства для себя. Сначала пригласили его супругу для проведения личного досмотра в служебном автомобиле сотрудников. Через некоторое время его пригласили в служебный автомобиль, туда же пригласили двоих парней, сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение, пояснил, что двое парней приглашены в качестве понятых и будет произведен его личный досмотр, затем разъяснил всем права и обязанности, после чего задал вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и предметов, используемых в преступной деятельности, на что он пояснил, что при нем ничего нет. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. О ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие. После досмотра он, ФИО5, понятые и сотрудники полиции проследовали к автомобилю <данные изъяты> Там сотрудник полиции ознакомил его и ФИО5 с распоряжением, о чем они сделали соответствующую отметку, после чего было проведено обследование автомобиля, в ходе которого был изъят мобильный телефон ФИО5 с абонентским номером №, который был изъят и упакован в отдельный пакет, горловина которого была перевязана и опечатана биркой с оттиском печати № ГУ МВД России по адрес, на бирке все поставили свои подписи о ходе обследования был составлен протокол, в котором после прочтения поставили подписи все участвующие. В последствии он был приглашен в помещение УНК ГУ МВД России по адрес, где дал подробное объяснение по факту произошедшего. О том, что ФИО5 причастна к незаконному сбыту наркотиков ему стало известно от сотрудников полиции. Он не знал, что ФИО5 является сбытчиком наркотических средств, ему она никогда не предлагала наркотические средства ни для потребления, ни распространения, он не замечал за ней чего-либо подозрительного. Также он думает, что она не является потребителем наркотических средств. У него телефона не имеется, он оставил его по месту регистрации, в нем имеется сим карта оператора МТС, но номер он не помнит, так как оформил его недавно. Больше пояснить ничего не может. Также он просит приложить к материалам уголовного копию свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он давал такие показания в ответ на предложение оперативных работников и следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, их пугали вменением группы лиц, на них оказывалось давление, их допрашивали в 2-3 часа ночи.

У ФИО5 был обнаружен сверток в бюстгальтере. Человек, у которого они забрали сверток, передал ФИО2 данное наркотическое средство «на дорогу» с собой, поскольку ФИО2 употреблял, он сам сунул сверток жене в бюстгальтер, у нее был маленький сверток. За перевозку золота ФИО2 дали сверток с наркотическим средством. Этот человек подъехал утром, во двор, домой не подымался. ФИО2 в это время таскал вещи в машину. В этот момент он передал ФИО2 наркотическое средство. ФИО2 принудительно привезли в отдел наркоконтроля после обеда, допрашивали ночью, составлялся ли протокол задержания, ему не известно.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого её деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду о том, в начале мая сотрудники полиции пригласили её с однокурсницей в качестве понятых для личного досмотра. Точный адрес не помнит, но досмотр был напротив «Мангальной», сели в машину, где проводился личный досмотр ФИО5. Перед личным досмотром спросили ФИО, разъяснили права и обязанности, огласили ст.51 Конституции РФ, после чего у подсудимой спросили, имеются ли при себе наркотические средства. Подсудимая ответила, что есть наркотические средства, в чашечке бюстгальтера изъяли наркотические средства и в сумке большой сверток желтого цвета, перемотанный, а также банковскую карту <данные изъяты> Упакованные пакетики не вскрывались. Подсудимая поясняла для чего наркотические средства. Банковская карта принадлежит племяннице. После проведения личного досмотра изъятое помещали в пакеты, большой сверток в конверт, все запечатывали, расписывались. По результатам проведенного личного досмотра составлялись документы. Каких-либо замечаний не было к протоколу досмотра. После того, как был проведен личный досмотр, производился досмотр автомобиля, сотрудник прочитал документ о проведении досмотра. В автомобиле «Хонда Фит» находился телефон, не помнит, где он был обнаружен и какой марки. Подсудимая сказала, что телефон ее. После изъятия телефона сотрудники упаковали телефон. По осмотру автомобиля составлялся протокол, замечаний не было. В ходе личного досмотра подсудимая поясняла, какое именно наркотическое средство изъято – героин. Все происходило в дневное время.

На вопрос защитника, свидетель пояснила, что помнит, как подсудимая сказала, что маленький сверток «для мужа», а большой «для сбыта». Еще свидетель выезжала на очную ставку в адрес. Они ездили в связи с чем, что ФИО5 дала другие показания, чтобы разобраться, пригласили свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её одногруппница были приглашены сотрудниками полиции, в это время они находились в институте по адресу адрес. Осмотр проводился в автомобиле, в котором находились сотрудники. Они проследовали в автомобиль, она и второй понятой сидели впереди, сотрудник полиции и подсудимая сидели сзади. При досмотре все лица были женского пола. Перед началом досмотра разъяснялись права, все расписались, при досмотре было изъято наркотическое средство «героин» в бюстгальтере. Подсудимая сказала, что данное вещество-героин. Анкетные данные подсудимая предоставила. Подсудимая поясняла, есть личто-то у нее запрещенное. У подсудимой нашли небольшой пакетик в бюстгальтере и небольшой пакетик в сумке, а также банковскую карту ТИНЬКОФ, которая принадлежала племяннице подсудимой. Подсудимая пояснила, что наркотическое средство хранит для мужа и для сбыта. Точно помнит, что было сказано, что подсудимая хранила наркотические средства для мужа. Помимо личного досмотра в машине, был еще досмотр машины. Марку и модель машины не помнит. В автомобиле был изъят телефон. Перед этим также спросили у подсудимой «находятся ли наркотические средства в машине?», она пояснила, что нет. Телефон был у подсудимой. Сотрудники полиции телефон изъяли и упаковали. Процессуальные документы составлялись, замечаний у кого-либо к протоколу личного досмотра не имелось, подписи ставились. ФИО5 подписи ставила, какого-либо давления на ФИО5 не было оказано.

На вопрос защитника, свидетель пояснила о том, что их привезли на машине к месту осмотра. В машине был досмотр, в котором сидели: она, Свидетель №4, сотрудники полиции, их было 4. Свидетель помнит, что ФИО5 говорила «для мужа», такая фраза точно была. Наркотические средства упаковали и свидетель расписалась. Муж подсудимой присутствовал при досмотре машины. Свидетель не слышала, чтобы у мужа подсудимой что-то спрашивали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле она с однокурсницей Свидетель №4, приглашенной в качестве второго участвующего лица, были привезены к зданию по адресу: адрес, около которого был припаркован автомобиль, в котором находились две женщины. Одна из женщин представилась как оперуполномоченная отдела УНК ГУ МВД России по адрес и сообщила, что они приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра женщины. После чего она и вторая понятая Свидетель №4 сели в автомобиль, где уже находились ранее им незнакомая женщина и сотрудница полиции. Перед началом проведения личного досмотра женщины, ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Женщине, которую должны были досматривать, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она ей не пожелала воспользоваться. Поведение у женщины было спокойное, смиренное. После разъяснения прав и обязанностей всем участникам личного досмотра, женщину попросили представиться и задали вопрос: «Имеется ли у неё с собой запрещенные вещества и предметы?». Женщина представилась как: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сначала ей послышалось, что она сказала имя Елена, но потом она вновь произнесла имя и она четко услышала ФИО8, она сказала, что проживает по месту регистрации даже называла её, но она запомнила, что это адрес. Также она сообщила, что при ней хранится наркотическое средство «героин», с целью дальнейшего сбыта. Далее был проведен личный досмотр ФИО5 в результате, которого обнаружено и изъято: в бюстгальтере фрагмент полимерного пакета с комкообразным веществом бежевого цвета. Данный фрагмент полимерного пакета с веществом, был упакован в пустой полимерный пакет типа клип-бокс, горловина перевязана нитью, концы оклеены двумя бумажными бирками на одной из которых имеется сопроводительный текст, а на второй оттиск круглой печати, после опечатывания пакета на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО5 в её женской сумочке, которая была при ней, обнаружен большой сверток, обернутый скотчем (изолентой) желтого цвета, упакованный в полимерном пакете. Большой сверток с веществом в полимерном пакете не вскрывался, был помещен в большой пустой бумажный конверт, на котором сотрудник полиции написала сопроводительный текст, после чего конверт опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками круглой печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также в сумке ФИО5 была обнаружена банковская карта «<данные изъяты>». Банковская карта была упакована в пустой полимерный пакет типа клип-бокс, горловина перевязана нитью, концы оклеены двумя бумажными бирками на одной из которых имеется сопроводительный текст, а на второй оттиск круглой печати, после опечатывания пакета на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам личного досмотра ФИО5 был составлен протокол её личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены, все поставили свои подписи, замечаний и дополнений в протокол никто из участвующих лиц не вносил. ФИО5 на протяжении всего личного досмотра была спокойная, не пререкалась, она бы не сказала, что ФИО5 была взволнована происходящей ситуацией, её даже интересовали больше личные моменты, а именно, сможет ли она забрать свою косметичку из машины. Для нее поведение ФИО5 показалось странным, так как она была задержана с наркотическими средствами. Далее, когда личный досмотр ФИО5 был завершен и протокол досмотра был заполнен и подписан участвующими лицами, её, Свидетель №4, ФИО5 и мужчину, находящегося на улице, который представился как ФИО2, пригласили к припаркованному там же автомобилю Хонда Фит. Уже другой сотрудник полиции, мужчина представившийся Свидетель №2, оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по адрес, ознакомил ФИО5 и ФИО2 с распоряжением на проведение обследования в автомобиле Хонда Фит, после чего разъяснил всем права и обязанности. После этого сотрудник полиции провел обследование автомобиля, за которым они все внимательно наблюдали, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. Участвующая в обследовании ФИО5 пояснила, что это её телефон, который в присутствии всех участвующих лиц был упакован в пустой полимерный пакет типа клип-бокс, горловина перевязана нитью, концы оклеены бумажными фрагментами с сопроводительным текстом и оттиском печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений никто из участвующих лиц не делал. ФИО5 и ФИО2 были спокойные, какого-либо испуга или волнения со стороны мужчины и женщины не было, иногда ФИО5 немного шутила. По мужчине и женщине не было видно, чтобы на них было оказано какое-либо давление.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 достоверность показаний подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. (т. 1 л.д. 81-85), следует, что работает в УНК ГУ МВД России по адрес, куда поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, причастны к незаконному обороту наркотиков на территории адрес. В целях проверки данной информации, отдел по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ и ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по адрес, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кемерово – Новокузнецк», осуществил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате чего под наблюдение был принят автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении ФИО5 На остановке общественного транспорта «Развилка (адрес)», находящейся через дорогу от здания, расположенного по адресу: адрес, автомобиль был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, после чего было принято решение прекратить оперативно-розыскное мероприятие и принять меры к задержанию ФИО5 и ФИО2, в чем оказали помощь сотрудники ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по адрес. Далее ФИО5 и ФИО2 были предъявлены их служебные удостоверения и обозначены причины пресечения их дальнейших действий и движения на автомобиле, а именно, что имеется информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотиков на территории адрес. Для проведения личного досмотра ФИО5 были приглашены девушки понятые, она попросила ФИО5 вместе с девушками пройти в служебный автомобиль, который был припаркован на остановке общественного транспорта «Развилка» (адрес), по полосе движения участка дороги 32К-591, в направлении центра адрес, в протоколе личного досмотра она не совсем правильно указала название остановки. Перед началом личного досмотра она вновь продемонстрировала всем участвующим лицам свое удостоверение, озвучила свои данные, после чего разъяснила права и обязанности участвующим лицам, ФИО5 разъяснила положение ст. 51 Конституции РФ. Она начала детально досматривать ФИО5, в результате чего в дамской сумочке находящейся при ней она обнаружила прозрачный полимерный пакет, в котором находился сверток в изоляционной ленте желтого цвета, обнаруженное она продемонстрировала участвующим в досмотре лицам, сверток из пакета не извлекала и ничего не вскрывала, поместила его как обнаружила в пустой бумажный конверт, на котором написала сопроводительный текст к содержимому конверта, клапан конверта оклеила тремя фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «ГУ МВД России по адрес №», участвующие лица поставили подписи в местах оклеивания конверта. Далее в сумочке в маленьком отсеке была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя Дарья ФИО5, она также её продемонстрировала участвующим в досмотре лицам и упаковала в пустой, прозрачный полимерный пакет, горловину которого она обмотала нитью белого цвета, концы которой оклеила двумя фрагментами бумаги, на одном из которых написала сопроводительный текст к содержимому пакета, второй фрагмент имеет оттиск круглой печати «ГУ МВД России по адрес №», на котором поставили подписи участвующие лица. Далее при личном досмотре ФИО5 в левой чашке бюстгальтера был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета завязанный в узел, в котором находилось порошкообразное с комками вещество бежевого цвета, указанный сверток она упаковала в пустой, прозрачный полимерный пакет, горловину которого обмотала нитью белого цвета, концы которой оклеила двумя фрагментами бумаги на одном из которых написала сопроводительный текст к содержимому пакета, второй фрагмент имеет оттиск круглой печати «ГУ МВД России по адрес №», на котором поставили подписи участвующие лица. После заполнения протокола, он был прочитан лично каждым участвующим в личном досмотре лицом. Протокол заверен подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Поведение ФИО5 было спокойное, не конфликтное, во время личного досмотра каких – либо жалоб с её стороны на действие сотрудников не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в УНК ГУ МВД России по адрес, оперуполномоченным по особо важным делам. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой же должности, находился на работе, кому-то из коллег поступила информация о том, что гражданка из адрес едет в адрес с наркотическими средствами. ФИО15, Свидетель №1 и кто-то еще из сотрудников, а также сотрудники ГРОМ выехали в сторону поста ГАИ на выезд из адрес. Они ожидали утром около 12 часов, ориентировка на автомобиль была «Хонда Фит», номеров не помнит, вроде бы серебристого цвета. В течение получаса автомобиль попал в поле зрения. Гаранага не принимала участие в задержании, она проводила личный досмотр. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда Свидетель №2 подошел к автомобилю, все стояли на улице, момент задержания сотрудниками ГРОМ видел со стороны. Из машины вытащили подсудимую и мужчину, который был за рулем, она сидела на пассажирском переднем сидении, машина праворукая. Сначала вышел водитель автомобиля к сотрудникам ГАИ, подсудимая была в автомобиле. Когда Свидетель №2 подошел, то водитель стоял около капота, подсудимая стояла сзади, руки были на крыши автомобиля задней двери. Салон автомобиля осматривал визуально, до обследования в машину никто не залазил.

В ходе изъятия запрещенные к обороту предметы не вскрываются, обнаружили сверток и описали его. У ФИО5 был изъят 1 сверток с наркотическим средством. Свидетель №2 проводил обследование автомобиля, откуда в присутствии понятых был изъят только телефон. Все упаковывалось, опечатывалось. Давление на ФИО5 при задержании, в ходе обследования автомобиля оказано не было, она добровольно все доставала и показывала. Когда был обнаружен телефон в машине, то она самостоятельно его разблокировала и показала. Второй гражданин был при обследовании, не помнит, чтобы он что-то пояснял. Давление ни на подсудимую, ни второго человека не оказывалось.

На вопрос защитника, свидетель пояснил, что сначала автомобиль остановили сотрудники ГАИ, подъехали сотрудники ГРОМ, которые открыли дверь и взяли за руки и вывели их, никто никого по земле «не валял», ударов не наносилось, телесных повреждений у ФИО5 не видел. Лично с ФИО5 не общался, общались его коллеги. Свидетель не помнит, во что она была одета, было ли что-то при себе. Протокол писал Свидетель №2, досмотр производили с коллегами, ФИО9 ему помогал. В телефоне не нашли то, что касалось сбыта наркотических средств. Телефон опечатали, понятые расписались. Далее сотрудники ГАИ работали со вторым человеком, как понял свидетель, этот человек отказался от медицинского освидетельствования. Далее они проследовали в здание УНК, где отбирали объяснения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 пояснил суду о том, что он работает в УНК ГУМВД России по адрес начальником отдела по незаконному обороту наркотических средств опийной группы. Ему поступила оперативная информация о том, что женщина цыганской народности перевозит крупную партию наркотиков из адрес в адрес. Соответственно они провели оперативно-технические мероприятия, в ходе которого на въезде в адрес был остановлен автомобиль. Сотрудниками была задержана подсудимая. ФИО5 остановили на посту ГАИ – въезд в адрес. Сотрудники ГРОМ ехали за объектом. Когда остановили сотрудники ГАИ, сотрудники ГРОМ сразу начали задерживать, было примерно 4 сотрудника. Свидетель №7 в этот момент ехал сзади на своем автомобиле. Когда он подъехал, ФИО5 стояла уже рядом с машиной. Задержание происходило утром, около 10 часов утра. Потом выяснилось, что у подсудимой были обнаружены наркотики. После задержания Свидетель №7 с подсудимой беседовал по поводу правдивых показаний и дальнейшего сотрудничества к выявлению лиц, причастным к незаконному обороту наркотиков, они находились на улице, это было до досмотра. В его присутствии к ФИО5 физической силы не применялось, задержания он не видел. Свидетель беседовал с ФИО5 в изоляторе временного содержания. Изначально она давала непризнательные показания. В дальнейшем ФИО5 начала проявлять содействие к раскрытию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. С ФИО5 Свидетель №7 общался в присутствии адвоката и следователя около 10 минут. ФИО5 не высказывала возражения против общения с ним. Процессуальные документы в это время не составлялись. При допросе он не участвовал.

Свидетель пояснил, что он не вешал на шею ФИО5 ее сумку. Другие лица при его участии таких манипуляций не производили. Около автомобиля после задержания он спрашивал у ФИО5, что за наркотики, откуда они. Протокол задержания составляли оперативные сотрудники. ФИО5 давала признательные показания, поскольку её показания соответствовали действительности. Сама инициировала содействие с оперативными работниками.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 пояснил суду о том, что подсудимая приходится ему тещей, знает её примерно с ДД.ММ.ГГГГ она всегда проживала раздельно от них, работала. У них хорошие взаимоотношения, как с матерью, уважает её, бывало, что обсуждали семейные дела. Какой доход у ФИО5 ему не известно, денежных средств у него ФИО5 не занимала, за финансовой помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась и проживала в адрес, с тех пор, как избрали ей меру пресечения в виде домашнего ареста она находилась и проживала у них. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 просилась к своей сестре в Минусинск, дату не помнит, было лето, не отрицает, если это был май. Когда ФИО5 приезжала к ним из адрес, то они ей сами открывали квартиру, у нее не было ключей. В их отсутствие ФИО5 не могла заходить в дом, только тогда, когда ей давали ключи.

Тещу задержали с её мужем примерно в мае. От сотрудников полиции свидетель узнал о том, что она была задержана и у неё нашли наркотики. ФИО5 не была замечена за употреблением наркотических веществ. По перевозке грузов ФИО5 к нему не обращалась. На ФИО5 жалоб не поступало, ни от детей, ни от знакомых, ее мужа он видел 2 раза. Знает, что его зовут Женя. О нем свидетель ничего не знает, знает, что его должны были вызвать для признания вины, он жил у них месяц, но его так и не вызвали в суд. Он жил с ними, приехал с Новокузнецка, он хотел признаться, сказать, что он вез золото.

В июне ФИО2 приехал с Абакана и сказал, что нужно признать вину, но его так и не вызвали, потом он уехал. Он сказал, что по его вине обвинили жену, он хотел дать показания, что он вез наркотики.

После задержания ФИО5 свидетель видел у нее на лбу синяк, а также на руке и ноге. ФИО5 сказала, что это случилось после задержания от ударов. Когда он передавал ключи от квартиры, телесных повреждений у ФИО5 не было. Каким образом у нее образовались повреждения, пояснить не может. Со слов ФИО5 ему стало известно о том, что при задержании ФИО5, ей были нанесены побои. Ей не разрешали обращаться в больницу. ФИО5 говорила ему о том, что оперативные работники положили наркотические средства в её сумку и повесили сумку на нее. Свидетель также пояснил, что он не был очевидцем задержания ФИО5, как на нее одевали сумку, а также когда её избивали сотрудники полиции он тоже не видел, знает со слов ФИО5.

Свидетель не знает, употребляла ли ФИО5 наркотические средства и была ли она ранее судима за сбыт наркотических средств. Чем занимался ФИО2, был ли он осужден за сбыт наркотических средств, ему также не известно. В его присутствии каких-либо разговоров с ФИО2 об этом не было.

ФИО5 жаловалась на свое здоровье, она имеет хронические заболевания, у нее болезнь, от которой на теле могут образовываться синяки.

Вина подсудимой также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными документами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что в мае 2023 года она работала следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в ее производстве находилось дело ФИО5, в ходе допроса ФИО5 и ФИО2 психическое и физическое воздействие на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Показания ФИО2 читал лично, замечаний с его стороны не было высказано, корректировки не вносились. ФИО2 никаких условий, в том числе по мере пресечения, не ставилось. Возникали вопросы по мере пресечения, по которому свидетель выходила советоваться, поскольку ФИО5 проживает в одном месте, а поставлена на учет в другом месте. Свидетель пояснила, что с ее стороны на ФИО5 давления не оказывалось, допрос проводился в форме вопроса – ответа и в виде беседы ФИО5 В процессе допроса все было изложено со слов ФИО5, в присутствии защитника.

Свидетель №7 что-то обсуждал с ФИО5, он привозил орг.технику, но в их разговор свидетель не вникала, поскольку подключала технику, свидетель пояснила, что ни о каких договорах она ничего не знает. ФИО5 читала свои показания и подписывала.

Согласно протокола проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 227-232) следует, что обвиняемой ФИО5 предложено указать место, где ее показания будут проверяться, на что ФИО5 указала, что необходимо пройти вслед за ней на участок местности, где она подняла сверток с наркотическим средством «героин». Участники следственного действия проследовали за обвиняемой, которая подошла на участок местности с находящимися на нём мусорными баками, расположенный параллельно дому адрес, координаты 53.770168, 87.123623, пояснив, что в указанном месте она подняла пакет черного цвета, в котором находился сверток в скотче желтого цвета с содержимым - наркотическое средство «героин».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 45-50), следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» адрес; протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо к справке об исследовании № И7-838 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 38-40), следует, что осмотрены предметы, а именно: банковская карта «<данные изъяты><данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 141-142), следует, что осмотрены объекты исследования, после проведения экспертизы <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 100-101), следует, что осмотрена детализация соединений, предоставленная <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 107), следует, что осмотрена детализация соединений предоставленная ООО «Т2 Мобайл», согласно которой телефонный аппарат с номером <данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимой также подтверждается заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) следует, что представленные на экспертизу вещества, «упакованное в одном бумажном конверте и одном полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5», содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список І, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 198,062 г. (195,0 г. + 3,062 г.).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении описанного выше деяния также подтверждается осмотренными следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, л.д. 45-50, л.д. 100-101, л.д. 107, л.д. 141-142, л.д. 176), признанными и приобщенными к уголовному делу постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44, л.д. 53, л.д. 104, л.д. 109, л.д. 144, л.д. 178):

- материалами оперативно-розыскной деятельности: а именно, рапортом КУСП 4087 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО5 было обнаружено и изъято в сумке полимерный пакет со свертком в изоляционной ленте, банковская карта на имя «<данные изъяты>» с номером № в левой чашке бюстгальтера сверток с веществом внутри в полимерном пакете; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» адрес; протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование автомобиля марки «<данные изъяты>: № IMEI2: №; справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое «в ходе личного досмотра ФИО5» наркотическое средство содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список І, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 198,172 г. (195,1 г. + 3,072 г.); протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснившие по обстоятельствам их участия в ходе личного досмотра ФИО5 и обследования транспортного средства (т.1 л.д.53);

- наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, находящимся в одном бумажном конверте, упакованном экспертом в пакет «клип-бокс», <данные изъяты>

<данные изъяты>

- сведениями ПАО «<данные изъяты>» на компакт-диске с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, детализация;

- сведениями ООО «<данные изъяты> на компакт-диске с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, детализация. По постановлению следователя признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, оптический диск CD-R и сопроводительное письмо хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 105, 109).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания Великановой Г.Н., данные в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что к незаконному сбыту наркотических средств она не имеет отношения, о том, что сумку с наркотическим средством ей на шею повесил сотрудник УНК и откуда взялся обнаруженный в сумке сверток ей не известно, а также о том, что обнаруженное в её одежде в ходе личного досмотра наркотическое средство положил ее супруг ФИО28. в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции, суд относится к ним критически, расценивая приведенные показания как способ защиты, избранный Великановой Г.Н. с целью избежать уголовной ответственности. Показания Великановой Г.Н. противоречат оглашенным в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, не высказавших своих замечаний по результатам проведенного следователем допроса.

Кроме того, в судебном заседании Великанова Г.Н. отрицала оказания на неё физического или психического давления в ходе её допросов на стадии предварительного расследования следователем или оперативными работниками.

То обстоятельство, что подсудимой предлагали после её задержания дать правдивые показания с последующим избранием в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, не оправдывают преступного поведения ФИО5, подтверждающегося представленными стороной обвинения доказательствами, уличающими ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц.

Наличие у подсудимой телесных повреждений, обнаруженных в ходе осмотра при доставлении в изолятор временного содержания, о случайном происхождении которых в ходе осмотра поясняла сама ФИО17, также не оправдывают преступного поведения ФИО5, равно как и не уличают её. Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО18 в изоляторе временного содержания, у последней обнаружена небольшая гематома в лобной части слева, о причинах происхождения которых ФИО5 пояснила, что телесное повреждение она получила по причине собственной неосторожности (т. 3, л.д. 174-186).

Оценивая показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой ФИО5 поясняет относительно обстоятельств обнаружения наркотического средства, с указанием даты, места и времени обнаружения тайника с закладкой, обстоятельств хранения и перевозки наркотического средства, суд находит их достоверными, поскольку показания подсудимой в этой части подтверждаются иными доказательствами, а именно, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, свидетельствующим о намерении ФИО5 сбыть наркотическое средство в крупном размере.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО5, данным в качестве подозреваемой, в той части, в которой ФИО5 поясняла об отсутствии намерений в дальнейшем сбывать изъятое у неё наркотическое средство «героин», планировала его выкинуть, однако, до момента задержания не имела такой возможности, в виду того, что на дороге местность открытая и не подходила для выброса наркотических средств, суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО5 с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №6 относительно обстоятельств нахождения наркотических средств, обнаруженных при задержании ФИО5, к которым согласно показаниям свидетелей подсудимая отношения не имеет, а также относительно оказания на подсудимую и свидетеля ФИО2 давления органами следствия, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку свидетель ФИО2 приходится подсудимой супругом, а свидетель Свидетель №6 - зятем, что объясняет недостоверность их показаний, которые из чувств к близкому для них человеку, с целью оказать содействие ФИО5 избежать уголовной ответственности, сообщили сведения, несоответствующие действительности. Кроме того, свидетель Свидетель №6 не был очевидцем задержания ФИО5, по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, относительно ее задержания и обнаружения запрещенных к обороту веществ, он узнал и пояснял со слов ФИО5 и ФИО2

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями самой ФИО5, отрицавшей в судебной заседании оказание на нее давления органами следствия.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 пояснила суду о том, что ФИО5 знает по роду своей профессиональной деятельности, ФИО5 и ФИО2 были ею допрошены после задержания по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе допросов какого-либо физического или психического воздействия на допрашиваемых лиц с её стороны, а также со стороны оперативных работников оказано не было. ФИО2 и ФИО5 читали протоколы своих допросов, подписывали их, никаких условий к допрашиваемым лицам не ставилось.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в ночное время, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку допросы были проведены в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно в связи с дачей ФИО5 признательных показаний.

Оценивая приведенные выше показания остальных свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит заключение обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация, предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенного выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что ФИО5 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п.п. 13, 13.1, 13.2).

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который ФИО5 в судебном заседании отрицала, объективно свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, информация у правоохранительных органов о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой наркотического средства, и его состава (согласно справке об исследовании № И7-838 от ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия общая масса наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, составила 198,172 (195,1+3,072), что многократно превышает разовую дозу потребления этого вида наркотического средства и явно исключает возможность его приобретения только для личного употребления супруга ФИО19 - ФИО2, свидетельствуют об умысле ФИО5 на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 незаконно приобрела, хранила и перевозила наркотические средства с целью реализации умысла на их незаконный сбыт, но по не зависящим от неё обстоятельствам преступление не было доведено до конца, в виду задержания ФИО5, то содеянное образует покушение на инкриминируемое ей преступление.

Верным является вменение квалифицирующего признака «крупный размер». Так, согласно выводам эксперта в заключении № Э7-1172 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), представленные на экспертизу вещества, изъятые «в ходе проведения личного досмотра у ФИО5» являются наркотическими, общая масса которых на момент проведения экспертизы составила 198,062 г. после проведения экспертизы, составила 197,702 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), образует крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» с тем обоснованием, что обстоятельства их использования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

В ходе судебного следствия обстоятельства передачи информации по линиям связи доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, не нашли своего подтверждения. Само по себе использование сотовой телефонной связи не свидетельствует о том, что использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вменный квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных стороной обвинения детализации и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой, по версии стороны обвинения, Великанова Г.Н. получала текстовые сообщения на номера мобильного телефона, используемые Великановой Г.Н., в период совершения инкриминируемого ей деяния, не усматривается сведений о содержании самих сообщений, из имеющейся в материалах уголовного дела информации о содержании текстовых сообщений в приложении «whatsapp», полученной в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 38-40) информации о совместной преступной деятельности также не усматривается. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповом способе совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Показания самой Великановой Г.Н., данные в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств приобретения наркотических средств у неустановленного следствием лица для последующего их сбыта, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку обвинение не может быть построено на одних показаниях подсудимой, не подтвержденных совокупностью других доказательств.

В остальной части показания Великановой Г.Н., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждаются иными объективными доказательствами, в том числе, вещественным доказательством - наркотическим средством, обнаруженным и изъятым у Великановой Г.Н. в крупном размере, что явно свидетельствует на намерениях Великановой Г.Н. их сбывать.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой Великановой Г.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных за «Наркоманию» и «Алкоголизм» на момент осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 153-158).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165), ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленных копий материалов уголовного дела позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО5 не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует: сохранность правильной ориентации, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО5 вины в ходе предварительного расследования в той части, в которой ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой поясняла относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства с указанием места его обнаружения, последующего хранения и перевозки, раскаяние в содеянном с учётом частичного признания вины относительно незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования относительно незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, участии в проверке показаний на месте, с указанием ФИО5 места обнаружения ею свертка из наркотического средства. Объяснения ФИО5, данные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», суд расценивает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 33-34).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает оказание материальной помощи детям и внуками, занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья детей и внуков.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание ФИО5 содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено особо тяжкое преступление и она ранее осуждалась за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО5 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не превышает 20 лет лишения свободы, наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 15 лет лишения.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО5 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО5 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме того, положения данной нормы не применимы в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

С учетом совершения ФИО5 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание и данные, характеризующие её личность, оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, условное осуждение ФИО5 не может быть применено в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

ФИО5 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ФИО5 была избрана мера пресечения в виду домашнего ареста. Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще содержалась в изоляторе временного содержания и была доставлена в суд принудительно, в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, также подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Великанову Гелену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Б.к.ФИО10

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.ФИО10