Апелляционное постановление № 22-996/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-136/2023

КОПИЯ

Дело **** Судья Головин А.Ю.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Васильевой Д.Д.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хабибуловой М.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Д.А. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Киржачского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- **** приговором Киржачского районного суда по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Киржачского районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****) по ч.2 ст.167, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Киржачского районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **** по отбытию срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) на срок 1 (один) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в заключение с **** по **** включительно, а также время задержания и содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления – кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище, либо с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены **** на территории ****, обстоятельства совершения которых подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении рецидива учитывает судимость по приговору Киржачского районного суда от ****, по которому с учетом иных приговоров наказание назначалось по ч.5 ст.69 УК РФ. Однако согласно материалам дела ФИО1 осуждался приговором Киржачского районного суда от **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии приговором Киржачского районного суда от **** условное осуждение отменено, наказание назначено с применением ст.70 УК РФ. В связи с этим судимость по приговору от **** подлежит самостоятельному учету при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Помимо этого указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд фактически применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные требования закона не сделал. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибулова М.Д. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту регистрации органом полиции – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – удовлетворительно, до задержания работал на городском кладбище. Считает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного, отношения к содеянному, его чистосердечного раскаяния и последующего поведения после совершения преступлений, в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не было учтено, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 ущерб был возмещен его родственниками в полном объеме, а именно Потерпевший №1 была приобретена курица, а Потерпевший №3 - 6 банок пива, а также принесены искренние извинения от его имени. Потерпевшие претензий не предъявляли, его простили, от компенсации морального ущерба отказались. Указывает, что в материалах дела имеет постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство относительно похищенного имущества Потерпевший №3, а именно сварочного аппарата и фонаря на солнечной батареи, в связи с чем хищение данного имущества ему не вменяется. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального или заменить наказание на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении краж чужого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания в ходе следственного действия – проверки его показаний на месте совершения преступлений.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах выявления хищения имущества и о размере причиненного ущерба, при этом потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявили, что причиненный ущерб является для них значительным.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба гражданину в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями средней тяжести, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о личности ФИО1, который не состоит по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью, характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** – отрицательно, по месту регистрации органом полиции – отрицательно, органом местного самоуправления – отрицательно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО1, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 (преступление ****), Потерпевший №4 (преступление ****) полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 (преступление ****), Потерпевший №1 (преступление ****) частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. По настоящему уголовному делу полностью возмещен ущерб только потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4, а ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, возмещен не в полном объеме, а частично, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Каких-либо доказательств возмещения в полном объеме ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции осужденным не представлено, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб указанным потерпевшим лишь частично, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и не образует смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на признание в отношении ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и указать о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичного возмещения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, по всем преступлениям полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, но без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно установлен вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, помимо вышеизложенного, в приговоре отсутствует ссылка на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, судом положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, были фактически соблюдены, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое не превышает трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за оконченное преступление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав в его описательно-мотивировочной части, что наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении рецидива учитывает судимость по приговору Киржачского районного суда **** от ****, по которому с учетом иных приговоров наказание назначалось по ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако согласно материалам дела ФИО1 осуждался приговором Киржачского районного суда **** от **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии приговором Киржачского районного суда **** от **** условное осуждение отменено, наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, в связи с чем судимость при приговору Киржачского районного суда **** от **** подлежит учету при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижения наказания, назначенного осужденному ФИО1, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 указание о признании частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Признать по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет судимости по приговору Киржачского районного суда **** от **** при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хабибуловой М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко