Приговор № 1-108/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №1-108/2017 (11702330024031425)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 сентября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

31.08.2016 Нововятским районным судом г.Кирова по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.12.2016 не отбытая часть наказания в виде 170 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 21 день, освободился 07.02.2017 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 в период с 12 часов 10 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился в маленькой комнате квартиры по адресу: <адрес>, где употреблял спиртосодержащие жидкости совместно с Р. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство Р.

Реализуя задуманное, 17.03.2017 в период с 12 часов 10 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в маленькой комнате квартиры по адресу: <адрес>, взял в руки с пола топор-колун, после чего подошел к сидящему на диване в маленькой комнате Р. и, желая наступления смерти последнего, держа в руках топор-колун, умышленно, с силой, нанес потерпевшему не менее 7 ударов обухом топора-колуна в область головы и тела и причинил согласно заключению эксперта № от 13.04.2017 повреждения:

а) кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1); ушибленная рана, кровоподтек и участок осаднения в левой теменной области; ушибленная рана и кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины (1); ушиблено-рваная рана на задней поверхности левой ушной раковины (1); кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменно-височной области (1); вдавленные переломы (2) левых теменной и височной костей с распространением на кости основания черепа; субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 50 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде левых теменной и височной долей, на базальной поверхности левой височной доли, на полюсе и базальной поверхности правой височной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на своде левой затылочной доли, на своде правой теменной доли, на межполушарных поверхностях обеих теменных долей, зона ушиба головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, периваскулярные микрокровоизлияния в стволе головного мозга (открытая черепно-мозговая травма) – по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть;

б) кровоподтеки в лобной области справа (1), в правой теменно-височной области (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-височной области в их проекции; кровоподтек и ссадина в лобной области слева; ссадины и участки осаднения в правой скуловой области, в лобной области справа и на верхнем веке правого глаза (1), в теменной области по центру (1), на правой переднебоковой поверхности живота (1) – не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть Р. наступила 17.03.2017 на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес> результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием гемаспирации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия, данные в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого 18.03.2017 подсудимый пояснил, что проживал по адресу: <адрес>. Иногда к нему приходила С. С Р. знаком около 10 лет. Р. иногда приходил к нему в гости, вместе употребляли спиртные напитки, неприязненных отношений между ними не было. 17.03.2017 в дневное время ему позвонил Р., предложил выпить спиртного. Встретился с Р. у магазина «Весна» примерно в 12 часов. Внешних телесных повреждений у Р. не было, на здоровье не жаловался, был трезвым. Купили в магазине 10 «шкаликов» со спиртом, пошли к нему домой на <адрес>. Дома стали употреблять купленное спиртное. Кроме них двоих дома у него никого не было. Опьянев, уснул на диване в маленькой комнате. Через некоторое время проснулся. Р. сидел на диване в маленькой комнате, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сказал Р., чтобы тот шел домой. Р. ответил, что домой не пойдет, будет спать у него дома. Он (ФИО1) встал с дивана, взял у шкафа в маленькой комнате топор-колун, подошел сзади к сидевшему на диване Р., и нанес ему сверху вниз один удар обухом топора (колуна) по голове слева. Р. упал на пол на правый бок между диваном и шкафом. Затем нанес обухом топора-колуна Р. еще два удара сверху вниз по голове слева. После этого у потерпевшего из головы пошла кровь, и он перестал дышать. Понял, что Р. умер. Сколько было времени, не помнит. До его ударов у Р. телесных повреждений не было. Нанес колуном удары Р., так как был недоволен тем, что последний не уходит из его дома. Р. его не оскорблял, ударов ему не наносил. Понимал, что наносит удары обухом колуна-топора Р. в жизненно-важный орган – в голову, и что тот может умереть от данных ударов. Куда положил колун-топор после нанесения ударов Р., не помнит, но топор остался у него в квартире. Когда понял, что Р. умер, с целью спрятать труп взял его за обе руки и потащил из маленькой в большую комнату. Решил спрятать труп Р. в подполье. Когда тащил за руки труп Р., в коридоре у последнего из куртки выпал кнопочный сотовый телефон марки Нокия. Решил телефон забрать себе и потом продать. У люка в подполье в большой комнате снял с Р. куртку, бросил ее в большой комнате, открыл люк и головой вперед спустил в подполье труп Р. Потом, допив спиртное, пошел на улицу, дошел до знакомого С1., которому продал сотовый телефон Р. Купил бутылку водки и сигареты, пришел к себе домой и стал пить водку. Дальнейшие события не помнит. У него никаких телесных повреждений не было, Р. противоправных действий в отношении него не совершал (т.2 л.д.9-13).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия 18.03.2017, добровольно и самостоятельно описал обстоятельства произошедшего, воспроизвел обстановку и события происшествия, продемонстрировал свои действия, механизм нанесения им ударов Р. в квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-29).

При допросе в качестве обвиняемого 18.03.2017 ФИО1 пояснял, что 17.03.2017 в своей квартире по адресу: <адрес> в маленькой комнате ударил три раза обухом топора-колуна по голове Р., причинив ему тем самым травму головы, в результате чего тот скончался. Потом он с целью скрыть убийство Р. перетащил труп в подполье в большой комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.55-58).

При допросе в качестве обвиняемого 11.05.2017 ФИО1 пояснял, что 17.03.2017 между ним и Р. произошел конфликт. Все началось с того, что они с Р. употребляли спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся, то Р. находился у него в квартире. Попросил Р. уйти, чтобы дальше продолжить спать, но тот отказался, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Ударов друг другу не наносили, но Р. отказывался уходить из его квартиры. В ходе ссоры взял в комнате в обе руки колун, подошел к Р., который сидел на диване, и нанес ему два удара колуном по голове. От ударов Р. упал на пол, и он нанес ему еще несколько ударов. Сколько точно нанес Р. ударов, не помнит. От его ударов у Р. вся голова была в крови (т. 2 л.д.60-62).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшему всего 3 удара по голове топором, не согласен с тем, что по обвинению ударов указано семь. В тот день выпил спирта в пересчете на водку больше двух бутылок, но события помнит хорошо. Подтвердил, что при встрече у потерпевшего повреждений на голове не было, в квартире они были одни.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии 17.03.2017 в 17 часов 18 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение от Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, возможно, труп (т.1 л.д.25).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 18.03.2017 следует, что он добровольно сообщил о том, что 17.03.2017, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, убил Р., ударив ему не менее трех раз обухом колуна по голове (т.2 л.д.1).

Потерпевшая В. пояснила в суде, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ее сыном. Р. иногда злоупотреблял спиртными напитками, но с кем выпивал, не знает. Р. работал грузчиком в магазине, всегда ей помогал. Видела сына живым последний раз 17.03.2017 около 07 часов утра. Он пришел домой от своего отца. Телесных повреждений у сына не было, на здоровье не жаловался, был трезвым. Выпив чаю и взяв сахарного песка, Р. пошел домой к своему отцу А. Больше сына живым не видела. Около 14 часов говорила с сыном по телефону, он сказал, что скоро придет домой. Около 19 часов 17.03.2017 ей позвонили из полиции и сказали, что Р. обнаружили мертвым в <адрес>. В полиции ей рассказали, что ее сын употреблял в данной квартире спиртное с ФИО1, который ударил сына по голове топором, продал телефон сына за водку.

Свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что его сын Р. иногда злоупотреблял спиртными напитками, но с кем, не знает. В ночь на 17.03.2017 Р. ночевал у него дома. Около 06 часов 20 минут 17.03.2017 сын пошел домой к матери В. за сахаром, и больше он его живым не видел. Когда сын уходил, никаких повреждений у него не было, одежда была чистой. Около 18 часов 30 минут 17.03.2017 ему позвонила бывшая жена В., сказала, что ей звонили из полиции и сказали, что их сына Р. нашли мертвым в <адрес>. Как Р. оказался в данной квартире, не знает (т.1 л.д.64-66).

Свидетель С. пояснила в суде, что знакома с ФИО1 около 6 лет, периодически проживали вместе по адресу: <адрес> в квартире его матери. Р. видела несколько раз, когда он приходил в гости к ФИО1, они вместе употребляли спиртное. Ссор, конфликтов между ними никогда не было. 17.03.2017 утром пошла в гости к Т., была там до 11 часов, потом пошла к родителям, вернулась к Т., и около 17-18 часов пошла домой. У дома ФИО1 встретила его мать и П. Н. сказала, что сын ей звонил, рассказал, что в доме труп, попросила посмотреть. Она (С.) залезла в квартиру через окно, т.к. дверь была забита досками. ФИО1 спал в маленькой комнате на диване, был пьяный. На столе стояла бутылка водки, она выпила. У входа в кухню видела следы крови, прошла в большую комнату, люк подполья был открыт. Спичками посветила в подполье, там лежал мужчина без признаков жизни. После этого вылезла на улицу, рассказала все матери ФИО1, та вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, ФИО1 забрали в отдел.

Свидетель Н. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия с соблюдением требований закона. Н. пояснила, что ее сын ФИО1 жил в квартире по адресу: <адрес>, т.к. она ему не разрешала употреблять спиртное. Последний раз видела сына в середине февраля 2017 года. Неоднократно пыталась позвонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал. 17.03.2017 около 16 часов 40 минут ей позвонил ФИО1, по голосу был пьяный. Сын сказал, что у него в квартире в подполье труп. После этого позвонила знакомому П., с которым пришла к квартире по адресу: <адрес>. У дома на улице увидела знакомую сына С., попросила ее посмотреть, что случилось. С. через окно залезла в квартиру, через некоторое время вылезла обратно и сообщила, что ФИО1 спит в маленькой комнате на диване, в подполье кто-то лежит, но кто, не видно, в квартире есть следы крови. После этого она позвонила в полицию и сказала, что в квартире по адресу: <адрес>, возможно, труп в подполье. Сына не видела, с ним не разговаривала. Позднее узнала, что в квартире нашли труп Р. Были ли конфликты между сыном и Р. не знает (т.1 л.д.71-74). В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила. Сына охарактеризовала, как спокойного, неконфликтного человека.

Из пояснений свидетеля П. данных в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что знает ФИО1 как соседа по <адрес>. Последнее время ФИО1 проживал на старой квартире по адресу: <адрес>. Вел себя ФИО1 адекватно, но часто употреблял спиртное. Р. также знал, он тоже часто выпивал. О конфликтах между ФИО1 и Р. ему ничего не известно. 17.03.2017 вечером позвонила Н., сказала, что сын сообщил ей, что в его квартире труп. Он пришел к дому ФИО1, ждал его мать. Подошла Н. Сперва в дом не заходили. Потом подошла С., залезла в квартиру через окно, когда вылезла обратно на улицу, то сообщила, что ФИО1 спит в маленькой комнате на диване, а в подполье находится труп неизвестного мужчины. После этого Н. позвонила в полицию, сообщила о трупе. Приехали сотрудники полиции. Внутрь квартиры не входил. Знает, что в подполье был найден труп Р. (т.1 л.д.76-78).

Свидетель С1., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что 17.03.2017 около 15-17 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения без телесный повреждений, и предложил купить сотовый телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета с кнопками. Он сказал, что у него нет денег для покупки телефона. Мужчина спросил, не знает ли он, где можно продать телефон. Сказал мужчине, что готов дать ему бутылку водки за телефон. Мужчина согласился, сказал, что придет за телефоном через 2 дня. После этого мужчина взял водку и ушел. Телефон не смотрел, положил в доме на полку. Вечером 17.03.2017 пришли сотрудники полиции, спрашивали про телефон и мужчину. Рассказал, что к нему заходил мужчина, который дал ему телефон за бутылку водки. Сотовый телефон, выдал сотруднику полиции (т.1 л.д.80-82).

Свидетель П1. пояснил в суде, что с 8 до 20 часов 17.03.2017 находился на службе по охране общественного порядка вместе с Ч. Примерно в 17 часов от дежурного было получено сообщение о том, что в <адрес>, возможно, находится труп. У данного дома к ним обратилась Н., пояснила, что ей звонил сын, сказал, что у него в квартире находится труп. Так как входная дверь в данную квартиру была заколочена, он и Ч. через окно на кухне залезли в квартиру. ФИО1 спал на диване, был пьяный, на его одежде были следы крови. На полу были следы крови, вели в большую комнату. Там в подполье обнаружили мужчину в неестественной позе, на нем была кровь, признаков жизни не было. Разбудили ФИО1, тот сказал, что убил мужчину топором, поссорились, т.к. потерпевший не хотел уходить, сказал, что продал его сотовый телефон. Топор находился в квартире, до приезда следственной группы его не трогали. ФИО1 доставили в отдел полиции. После этого ездили по адресу, где ФИО1 продал телефон, нашли того мужчину и доставили в отдел полиции.

Свидетель Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что утром 17.03.2017 С. пришла к ней в гости, ушла днем. Около 15 часов С. вновь пришла к ней домой, была трезвой, никаких повреждений у нее не было. Ушла С. около 17 часов. На следующий день С. пришла к ней домой и рассказала, что была в полиции, что ее сожителя ФИО1 подозревают в убийстве Р., труп которого был обнаружен вечером 17.03.2017 в подполье квартиры ФИО1 (т.1 л.д.89-91).

В ходе осмотра места происшествия 17.03.2017 была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, из подполья указанной квартиры извлечен и осмотрен труп Р. В ходе осмотра было зафиксировано, что кости свода черепа трупа Р. подвижны, в левой теменно-височной области отмечается крепитация обломков при пальпации. Изъяты смывы вещества, похожего на кровь: в прихожей квартиры на полу, на пороге при входе из прихожей в первую комнату, на полу при входе в первую комнату, в первой комнате на полу у входа в подполье, в помещении кухни на полу, во второй комнате на полу; вырез ковра, топор (колун), куртка Р. (т.1 л.д.28-52).

Согласно протоколу выемки 18.03.2017 (с фототаблицей к нему) у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, джинсы, свитер, ботинки (т.1 л.д.129-137).

Согласно протоколу освидетельствования от 18.03.2017 у подозреваемого ФИО1 телесных повреждений не установлено, с обеих рук ФИО1 получены 2 смыва на марлевые тампоны (т.2 л.д.140-143).

В ходе выемки 20.03.2017 в помещении КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>) изъяты одежда с трупа Р.: сорочка темно-синего цвета, рубашка серого цвета, трусы синего цвета, брюки темно-синего цвета, трико черного цвета, ботинки кожаные черного цвета, образец крови с трупа Р., кожный лоскут с повреждением в теменной области по центру, кожный лоскут с раной в левой теменной области, фрагменты свода черепа трупа Р. (т.1 л.д.146-150).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2017 у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д.152-153).

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2017 следует, что все изъятые в ходе следствия объекты были осмотрены. После осмотра все предметы на основании постановления следователя от 13.05.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.201-202).

Из заключения эксперта № от 13.04.2017 следует:

1. При исследовании трупа гр-на Р., обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1); ушибленная рана, кровоподтек и участок осаднения в левой теменной области; ушибленная рана и кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины (1); ушиблено-рваная рана на задней поверхности левой ушной раковины (1); кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменно-височной области (1); вдавленные переломы (2) левой теменной и височной костей с распространением на кости основания черепа; субдуральная гематома на своде и базальной поверхности левого полушария головного мозга объемом около 50 мл; субарахноидальные кровоизлияния на своде левых теменной и височной долей, на базальной поверхности левой височной доли, на полюсе и базальной поверхности правой височной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на своде левой затылочной доли, на своде правой теменной доли, на межполушарных поверхностях обеих теменных долей; зона ушиба головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, периваскулярные микрокровоизлияния в стволе головного мозга (открытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки в лобной области справа (1), в правой теменно-височной области (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-височной области в их проекции; кровоподтек и ссадина в лобной области слева; ссадины и участки осаднения в правой скуловой области, в лобной области справа и на верхнем веке правого глаза (1), в теменной области по центру (1), на правой переднебоковой поверхности живота (1).

2. Все повреждения, указанные в пункте 1, причинены с достаточной для их образования силой.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1 «а» и 1 «б», образовались в период от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти гр-на Р., что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, данными судебно-гистологического исследования. Судить о последовательности образования повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. При этом вдавленный перелом № 1 образовался раньше, чем вдавленный перелом № 2 (указанные в п. 1 «а»), о чем свидетельствуют их морфологические особенности (трещина от вдавленного перелома № 2 не пересекает трещину от вдавленного перелома № 1).

4. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 «а», образовалась в результате не менее 2 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Местами приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы были левая теменная область (не менее 1 воздействия) и левая околоушно-височная область (не менее 1 воздействия) с преимущественным направлением воздействий слева направо и несколько сверху вниз. Направление всех воздействий указано по отношению к телу потерпевшего исходя из ортоградного (вертикального) положения тела с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями.

5. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», как составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть Р. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 «а», имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р.

6. В момент образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 «а», потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой боковой поверхностью головы. При этом сам потерпевший, в этот момент, мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему.

7. После причинения открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 «а», возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, представляется маловероятной. Обычно в подобных случаях наступает потеря сознания и далее смерть.

8. Повреждения, указанные в пункте 1 «б», образовались в результате не менее чем 5 (пяти) местных ударных и тангенциальных (касательных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), в указанные области тела (соответствуют локализации кровоподтеков, ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани) с преимущественным направлением воздействий спереди назад, и как слева направо, так и справа налево по отношению к телу потерпевшего. Направление всех воздействий указано по отношению к телу потерпевшего исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями.

9. Повреждения, подобные указанным в п. 1 «б», обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

10. В разные моменты образования повреждений, указанных в п. 1 «б», потерпевший был обращен к травмирующему предмету правой лобно-теменно-височной областью, лобной область слева, правой лобно-скуловой областью, теменной областью по центру, правой переднебоковой поверхностью живота. При этом сам потерпевший, в этот момент, мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему.

11. После причинения повреждений, указанных в п. 1 «б», возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику сохраняется.

12. Для ответа на вопросы о наличии признаков, позволяющих судить о форме, размере и других индивидуальных качествах травмирующего орудия, о количестве (одним или несколькими) орудий, предметов, которыми были причинены повреждения, признаков, указывающих на неоднократное действие орудия, о возможности причинения повреждений обухом топора (колуна), необходимо проведение медико-криминалистического исследования. С этой целью изъяты кожный лоскут с повреждением в теменной области по центру, кожный лоскут с раной в левой теменной области, и направлены в медико-криминалистическое отделение.

13. Смерть гр-на Р., наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием гемаспирации, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

14. Данные о степени выраженности трупных явлений, указанные в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупы, дают основания полагать, что с момента смерти гр-на Р. до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло около 3-7 часов.

15. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Р. обнаружен этанол в количестве 4,15 промилле, в моче 4,05 промилле.

Труп Р. мог находиться на месте его обнаружения от момента смерти до момента его осмотра в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа до момента осмотра его на месте происшествия, при исследовании трупа Р. не обнаружено. После осмотра трупа на месте происшествия его поза неоднократно изменялась в ходе транспортировки и исследования (т.1 л.д.105-119).

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2017 у ФИО1 повреждений не установлено (т.1 л.д.125).

По заключению эксперта № от 11.04.2017 группа крови потерпевшего Р. – ?? (с сопутствующим антигеном H); группа крови подозреваемого ФИО1-0?? На топоре, вырезе ковра, в 6 смывах ВПК, изъятых при осмотре места происшествия, на куртке потерпевшего Р., на джинсовых брюках, ботинках, куртке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови ?? (H- сопутствующий антиген), в том числе от потерпевшего Р. Присутствие крови подозреваемого ФИО1 возможно в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На свитере, в смывах с рук подозреваемого ФИО1 крови не обнаружено (т.1 л.д.158-160).

Из заключения эксперта № от 09.06.2017 следует, что:

1. На кожных лоскутах и костях свода черепа с трупа Р. обнаружены повреждения:

- ссадина на кожном лоскуте с теменной области по центру;

- ушибленная рана на кожном лоскуте с левой теменной области и вдавленный перелом № 1 на левой теменной кости в проекции данной раны;

- вдавленный перелом № 2 на левых теменной и височной костях.

2. Ссадина на кожном лоскуте с теменной области по центру причинена в результате тангенциального (касательного) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ушибленная рана на кожном лоскуте с левой теменной области и вдавленный перелом № 1 на левой теменной кости в проекции данной раны, а также вдавленный перелом № 2 левых теменной и височной костей причинены в результате ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

3. Морфологические особенности ссадины на кожном лоскуте с теменной области по центру, ушибленной раны на кожном лоскуте с левой теменной области, вдавленного перелома № 1 левой теменной кости в проекции данной раны, вдавленного перелома № 2 левых теменной и височной костей трупа Р. и конструктивные особенности представленного топора (колуна) (форма, размеры, материал, масса и т.д.) дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате воздействий обухом представленного на экспертизу топора (колуна) (т.1 л.д.181-192).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, помимо собственных признательных показаний, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе экспертными заключениями, которые согласуются между собой относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в обоснованности экспертных заключений, исследованных в судебном заседании, поскольку содержащиеся в них выводы аргументированы, не противоречивы, выполнены полно и с достаточной ясностью, в соответствии с требованиями законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между действиями ФИО1 - нанесением не менее 7 ударов обухом топора-колуна в область головы и тела потерпевшего и наступившими последствиями - причинением смерти Р. имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо объективных данных о том, что мотив преступления был иной, либо о том, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, или, что к совершению преступления могли быть причастны другие лица, из представленных доказательств не усматривается.

Наличие умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления – топора (колуна), нанесением ударов обухом топора-колуна в область головы потерпевшего.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только три удара топором по голове. Согласно заключению эксперта на голове потерпевшего обнаружены множественные повреждения, образовавшиеся в результате 7 ударов твердым тупым предметом. Из материалов дела следует, что к моменту совершения преступления у потерпевшего не имелось телесных повреждений, другие лица насилия к потерпевшему не применяли. Следовательно, все телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1 Позицию ФИО1 суд рассматривает, как способ защиты, а также учитывает, что, в силу употребления большого количества спиртного, подсудимый мог запомнить не все детали происшедшего.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (т.2 л.д.79, 92, 95, 96). По местам регистрации и жительства охарактеризован неудовлетворительно: <данные изъяты> (т.2 л.д.91).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2017 ФИО1 <данные изъяты>

Суд считает, что выводы экспертов аргументированы, научно обоснованны и подтверждаются медицинскими документами, данными экспертно-психологического исследования, материалами, характеризующим личность ФИО1, а также его поведением до и после совершения деяния. При оценке психического состояния ФИО1 эксперты не только непосредственно наблюдали испытуемого, но и исследовали анамнез его жизни и заболевания, использовали иные методы исследования. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Исходя из изложенного, суд не находит оснований ставить их под сомнение, что дает суду основания для признания подсудимого ФИО1 вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как на следствии, так и в суде, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, способе и орудии совершения, количестве и локализации ударов, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты> суд не находит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение потерпевшей, которая считает, что подсудимому следует назначить строгое наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, признания подсудимым вины, его отношения к содеянному, рода занятий, характеристик, мнения потерпевшей, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 понесенных материальных расходов, связанных с погребением сына, на сумму 37340 рублей, а также компенсации морального вреда, наступившего в результате причиненных физических и нравственных страданий, в размере 3000000 рублей. Пояснила, что смерть единственного сына вызвала у нее стресс, ухудшение здоровья, проходила курс лечения. Сын постоянной ей помогал, его утрата существенно изменила ее жизнь.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов на погребение потерпевшего признал. В части возмещения морального вреда исковые требования признал частично, указал, что потерпевший не был кормильцем матери, поскольку получал небольшую зарплату.

Рассмотрев заявленные потерпевшей требования, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что насильственными действиями ФИО1 Р. была причинена смерть, в связи с этим В. понесла материальные затраты, связанные с погребением, на сумму 37340 рублей, что подтверждается представленными потерпевшей документами. Указанная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Также суд полагает, что Р. в связи со смертью сына испытала нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, считает, что требования истца в части возмещения причиненного морального вреда являются обоснованными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, удовлетворяет данные требования частично в размере 1000000 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом мнения потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.03.2017 по 18.09.2017.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального вреда 37340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- топор-колун; вырез ковра во второй комнате; смывы ВПК с пола у входа в подполье в первой комнате, с кухни на полу, с пола во второй комнате, с пола в прихожей, с пола при входе в первую комнату, с порога при входе из прихожей в первую комнату; образец крови трупа Р.; образец крови ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1; куртку, сорочку, рубашку, трусы, брюки, трико, ботинки Р.; джинсы, ботинки, свитер ФИО1 – уничтожить;

- кожный лоскут с повреждением в теменной области по центру, кожный лоскут с раной в левой теменной области, фрагменты свода черепа Р., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области, - уничтожить, с направлением акта об уничтожении в адрес суда;

- куртку ФИО1 – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 07.11.2017.