Приговор № 1-40/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харченко В.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> края, гражданина РФ, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту со 2 июля 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 в период с 16 февраля по 22 мая 2018 года, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000 в воинской должности <данные изъяты> роты связи <данные изъяты> батальона связи в воинском звании «<данные изъяты>», в соответствии со своим служебным положением и требованиями ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24, 36, 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), ст.86, 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», а также п. 1-3 пояснений к форме № 8 Приложения № 1 к указанному приказу, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные полномочия, и наделенным полномочиями на выдачу личному составу батальона связи комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) и бутилированной воды, в указанный выше период совершил хищение полученных им материальных ценностей войсковой части 00000 в количестве <данные изъяты> комплектов ИРП-П и сутодач воды бутилированной.

Так, подсудимый, находясь на полигоне «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, собственноручно внес в изготовленную им раздаточную ведомость материальных ценностей № № за период с 14 по 16 февраля 2018 года сведения о выдаче материальных ценностей в количестве <данные изъяты> комплектов ИРП-П и сутодач воды бутилированной военнослужащим войсковой части 00000 <данные изъяты> Б. <данные изъяты> Ф. <данные изъяты> Ш. <данные изъяты> Б1. <данные изъяты> Ж. <данные изъяты> В. <данные изъяты> К. <данные изъяты> М. и получении каждым из них по <данные изъяты> комплекта ИРП-П и бутилированной воды, поставив за них подписи в графе № 11 указанной ведомости, присвоив себе указанные материальные ценности.

После чего ведомость о выдаче <данные изъяты> военнослужащим, указанным в данной ведомости, ИРП-П в количестве <данные изъяты> штук и бутилированной воды в объеме 180 литров в бутылках по 1,5 литра в количестве <данные изъяты> штук, в том числе <данные изъяты> комплектов ИРП-П и сутодач воды бутилированной, которые им не выдавались, была им подписана и передана в продовольственную службу войсковой части 00000 для дальнейшего списания с бухгалтерского учета вышеуказанных ценностей, то есть, перестало числиться за ним.

22 мая 2018 года бухгалтером <данные изъяты> пункта (г. <данные изъяты>) Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее - <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю) Л. указанная выше ведомость проведена по бухгалтерскому учету и материальные ценности, в том числе <данные изъяты> комплектов ИРП-П и сутодач воды бутилированной, похищенные ФИО2, были списаны. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы поч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, вверенного виновному лицу, с использованием своего служебного положения.

На предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником – адвокатом Доржиевой М.В.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, Ф. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указывающими на совершение подсудимым преступления при изложенных в обвинительном заключении выше обстоятельствах, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 командованием части характеризуется положительно.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и явку с повинной в соответствии п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при условии его назначения в пределах санкции, предусмотренной статьей уголовного закона, квалифицируемого содеянное подсудимым с учетом его влияния на условия его жизни, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Кроме этого суд учитывает его трудоспособный возраст и возможность получения подсудимым дохода, в связи с чем считает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом указанных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в суде, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Доржиевой М.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону, вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Харченко