Приговор № 1-40/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Уголовное дело №1-40/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 20 февраля 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимой ФИО2, её защитников–адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 (ФИО5 <данные изъяты>) Натальи Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018г., около 22 часов, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших во время ссоры с сожителем Потерпевший №1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего ФИО2 в те же день и время, в том же месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и, тем не менее безразлично относясь к наступлению указанных последствий, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его в качестве оружия преступления нанесла им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости справа, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с эвентрацией большого сальника с развитием гемоперитонеума и геморрагического шока, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, при этом показала, что в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой о том, что 29.11.2018 года она и Потерпевший №1 находились дома одни, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда она находилась в зальной комнате, услышала, что Потерпевший №1 что-то кинул, находясь на кухне. Пройдя к потерпевшему, увидела, что около умывальника, напротив входной двери, лежит кухонный нож большого размера, который она подняла и взяла в правую руку. В этот момент Потерпевший №1 подошел к ней вплотную, стал ей говорить, чтобы она собирала свои вещи и ушла. Она ударила Потерпевший №1 этим кухонным ножом в его тело, при этом не метилась, а просто протянула руку. Она испугалась случившегося и бросила нож на пол, стала зажимать рану Потерпевший №1 своей левой рукой, затем позвонила его матери Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. Ранее Потерпевший №1 обижал ее, применял к ней физическое насилие, на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96)

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО2 отрицала факт того, что она порезала ножом мужа (л.д.86-89).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, при этом опровергла свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, мотивируя это способом защиты. Также подсудимая ФИО2 показала, что 29.11.2018г. она нанесла удар Потерпевший №1, так как испугалась его агрессивного поведения, выражавшегося в кидании в сторону двери ножа, его высказываний о необходимости собрать вещи и покинуть дом, полагала, что последний может причинить вред ее здоровью, поэтому она, рассердившись на него, нанесла ему удар ножом.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.11.2018г. он употреблял спиртное, в вечернее время находился дома с супругой ФИО2, между ними произошла словесная ссора из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он, находясь на кухне, схватил нож и кинул его в сторону входных дверей. Его супруга подняла указанный нож, взяла его в правую руку. Он в этот момент подошел к ней, при этом кричал на нее, выражался нецензурной бранью, выгонял из дома, затем он споткнулся и сам наткнулся на нож правым боком. ФИО4 (ФИО5) сразу же стала закрывать рукой ему рану, позвонила его матери, а впоследствии вызвала скорую помощь. Факт высказывания угроз причинения вреда здоровью ФИО4 (ФИО5), оказания на нее физического воздействия отрицает. Также показал, что они с супругой часто ругаются словесно, он применял к ней физическое насилие лишь 1 раз, около 7 лет назад, после этого ни разу не наносил ей побои, ограничиваясь лишь руганью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в тот вечер он был в пьяном угаре, поэтому не понял, как получил ранение. Каким образом его ударила Свидетель №1, также не скажет, т.к. был пьяный (л.д. 60-61).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, ссылаясь на то, что говорил следователю о том, что он сам наткнулся на нож, но следователь неправильно записала его слова.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 29.11.2018г. она выезжала на вызов к Потерпевший №1 на дом, у него было колото-резаное ранение живота, дома находился с супругой ФИО2, затем подошли его родители. В доме она видела нож, который лежал в прихожей возле Потерпевший №1, немного крови было на полу. ФИО2 ей рассказала, что они с супругом употребили спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой она схватила нож и нанесла им удар супругу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО2, характеризует семью с положительной стороны, никогда не слышала между ними ругани, никто на них никогда не жаловался.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 29.11.2018 года, около 22 часов, к ней позвонила ФИО2 и сказала, что ткнула ножом её сына Потерпевший №1 Она сразу же пошла к ним, они дома находились вдвоем. При этом у ее сына было ножевое ранение в районе живота снизу, ФИО2 закрывала ему рану рукой, затем вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, но они были адекватные, понимали происходящие события, ее сын был в сознании. Впоследствии ФИО2 ей рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она сама не поняла как нанесла удар супругу. Характеризует семью сына с положительной стороны, ФИО2 в состоянии опьянения не агрессивная.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что со слов супруги ему известно, что ФИО2 позвонила ей и сообщила о ножевом ранении сына, но что произошло там он не знает. Сын работает вахтовым методом сезонно, в последний раз приехал с заработок и загулял, пил около 4 дней, после чего получил ножевое ранение.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции в <адрес>. Семью ФИО2 и Потерпевший №1 знает хорошо, на них никаких жалоб от местного населения не поступало. Вместе с ФИО2 и следственно-оперативной группой он выезжал в <адрес>. По пути туда ФИО2 ему сказала, что она сама порезала мужа, о том, что это был какой-то несчастный случай, не говорила. На момент их разговора было видно, что подсудимая немного выпившая, но она была вменяема и ориентировалась в окружающей обстановке (л.д.84-85).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Кяхтинскому району ФИО1, согласно которому в приемный покой ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где прихожая совмещена с кухней, есть зальная комната и спальня, с правой стороны от входа в дом стоит шкаф-прихожая, напротив которой стоит умывальник, на полу рядом с ним лежит нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, данный нож изъят с места осмотра (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в пункте скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пакет, внутри которого обнаружены мужские спортивные штаны, трусы и носки (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра мужских трико, одной пары мужских носков, а также мужских трусов, в верхней части которого и чуть ниже имеется обширное неровное пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 19-23);

-заключением судебной криминалистической экспертизы № от 04 декабря 2018г., согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.36);

-протоколом осмотра ножа с черной, общая длина которого 28,9см., при этом длина клинка составляет 1,6 см., наибольшая ширина клинка составляет 1,8см., толщина клинка-0,2см. На лезвии обнаружены засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.26-30);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 18.12.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение живота с эвентрацией большого сальника с развитием гемоперитонеума и геморрагического шока. Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения, который образовался незадолго до поступления в стационар, давностью до нескольких часов, в результате воздействия травмирующим предметом с острой режущей кромкой и острым концом и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (л.д.42-46);

-заключением судебно-криминалистической ситуационной экспертизы № от 27.12.2018г., согласно которому в механизме образования проникающе колото-резаного ранения живота с эвентрацией большого сальника, с развитием гемоперетонеума и геморрагического шока у Потерпевший №1, имело место ударное травматическое воздействие (удар) каким-либо колюще-режущим орудием либо предметом со свойствами такового с достаточной силой и скоростью. Данное повреждение не могло сформироваться при указываемых самим потерпевшим обстоятельствах-при падении на нож, удерживаемый в руке ФИО2 Данное колото-резаное ранение Потерпевший №1 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО2 при первичном допросе, так как таковые не противоречат механизму образования данного повреждения (л.д.53-56).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подходя к ФИО2, которая держала в правой руке нож, он споткнулся и сам наткнулся на нож. Суд считает указанные показания недостоверными, данными с целью оказать подсудимой содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Указанные выводы суд строит на том, что в ходе предварительного следствия, через непродолжительное время после случившегося, Потерпевший №1 давал иные показания, о том, что 29.11.2018г. он был в пьяном угаре, поэтому не понял, как получил ранение, каким образом его ударила Свидетель №1, также не знает.

Доводы потерпевшего о том, что следователь неправильно записала его показания, суд считает недостоверными, поскольку, согласно протоколу допроса, Потерпевший №1 следователем разъяснились его права и обязанности, по окончании допроса он собственноручно указал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны, при этом он каких-либо замечаний относительно содержания протокола не заявлял.

Суд считает необходимым признать показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того показания Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, полностью опровергаются показаниями самой подсудимой, которая не отрицала факта нанесения ею 1 удара ножом в область живота Потерпевший №1, а также заключением судебно-криминалистической ситуационной экспертизы № от 27.12.2018г., согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение не могло сформироваться при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Факт причинения ФИО2 тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что они с Потерпевший №1 дома находились вдвоем, при этом она нанесла ему 1 удар ножом в живот, которые полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, которым ФИО2 сама сообщила о том, что порезала Потерпевший №1 Указанные показания также полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых был изъят нож, одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, заключением эксперта от 18.12.2018г. №, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Из показаний подсудимой следует, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, полагая, что последний может причинить вред ее здоровью, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее применял в отношении нее физическое насилие около 7 лет назад, перед тем, как подойти к ней, потерпевший кинул нож в сторону входной двери.

В судебном заседании со слов подсудимой и потерпевшего установлено, что между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывал лишь оскорбления и выражался нецензурной бранью, а также выгонял ФИО4 (ФИО5) из дома, при этом каких-либо угроз применения физической силы, причинения физического вреда в адрес Переваловой (Потехиной) не высказывал, потерпевший Потерпевший №1 схватил нож и бросил его в сторону двери со злости, но указанное действие не было направлено на причинение вреда здоровью ФИО4 (ФИО5) или для ее запугивания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что насилие в отношении супруги применял лишь 1 раз около 7 лет назад, после чего в ходе ссор с последней он лишь ругался словесно и этим его агрессивное поведение ограничивалось.

На основании указанных сведений о поведении Потерпевший №1, того, что он 29.11.2018г. проявлял свою агрессию в отношении ФИО2 лишь высказыванием оскорбительных выражений, при этом перед нанесением ему ФИО4 (ФИО5) удара ножом не имел в руках каких-либо колюще-режущих и иных предметов, слова угрозы убийством или нанесения телесных повреждений не высказывал, какие-либо действия, свидетельствующие о возможном избиении подсудимой, не предпринимал, а бросок ножа в сторону двери был произведен им со злости, но не в сторону ФИО2 и не с целью ее запугивания, то, что Потерпевший №1 ранее в отношении ФИО2 насилие не применял (имелся лишь единичный случай около 7 лет назад), суд полагает, что в данной конкретной ситуации указанные обстоятельства не давали подсудимой поводов полагать, что существует реальная угроза для её жизни и здоровья. В этой связи оснований наносить Потерпевший №1 телесные повреждения у ФИО2 не имелось, поэтому суд в действиях последней не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Доводы подсудимой о том, что бросок ножа она восприняла как акт агрессии супруга в ее адрес, также являются несостоятельными, так как в момент, когда Потерпевший №1 бросил нож в сторону входной двери, ФИО2 находилась в зальной комнате, а Потерпевший №1 на кухне, при этом указанное действие никакими словами угрозы в адрес ФИО2 не сопровождалось. Кроме того, ФИО2 в начале судебного заседания 19.02.2019г. показала, что указанное действие не вызвало у неё страха.

Кроме того, показания подсудимой являются нестабильными, противоречивыми Так, подсудимая при допросе её в качестве подозреваемой 30.11.2018г. о том, что она испугалась действий Потерпевший №1, ничего не поясняла, а впоследствии стала отрицать свою вину в совершенном преступлении. В судебном же заседании ФИО2 указала на то, что опасалась за свое здоровье, поскольку Потерпевший №1 был в агрессивном состоянии, в связи с чем и нанесла ему удар ножом.

Анализируя показания подсудимой с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые семью Потерпевший №1 и ФИО2 характеризовали с положительной стороны, при этом о ссорах между ними ничего не слышали, принимая во внимание, что показания следователю ФИО6 ФИО2 дала 30.11.2018г., то есть через непродолжительное время после события преступления, а впоследствии подтвердила их в суде, именно их суд признает достоверными, поскольку они даны были в присутствии защитника, при этом ФИО2 сообщила органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного ею преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Показания же подсудимой, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, в судебном заседании в части того, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, то есть фактически обороняясь от его действий, суд расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности, поэтому находит их не соответствующими действительности. Кроме того, они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой подсудимой, данными ею 30.11.2018г., о том, что она ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в его тело, не целясь, заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической ситуационной экспертиз от 18.12.2018г. № и от 27.12.2018г. №, подробный анализ которых содержится в приговоре, характеристиками ножа, с применением которого подсудимой был нанесен потерпевшему удар в область живота. Действия подсудимой были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между нею и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе словесной ссоры, и были направлены именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. ФИО2, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. И хотя она, действительно, не желала наступления таких последствий, в то же время в момент нанесения удара ножом, не предпринимала никаких мер по их недопущению, а поэтому относилась к возможным последствиям безразлично.

Между преступными действиями ФИО2 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

В качестве орудия совершения преступления ФИО2 был применен нож, которым она нанесла потерпевшему удар, в связи с чем суд считает вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» верным.

На основании изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, <данные изъяты> отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, его мнение о назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, трудоустройство, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер для вызова скорой помощи и оказания первой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, <данные изъяты>, соседей, наличие благодарственных писем и грамот.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной.

За совершение вышеуказанного преступления УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое и подлежит назначению ФИО2 Однако с учетом совокупности установленных смягчающих и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, её личности, характеризуемой исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, её поведения после совершения преступления, оказавшей всю необходимую потерпевшему как медицинскую, так и физическую помощь, мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, суд полагает необходимым применить к ней положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой ФИО4 (ФИО5) Н.А вышеуказанного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: мужские трико, трусы, одну пару мужских носков- уничтожить, нож – вернуть по принадлежности.

Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия заявил гражданский иск в интересах Российской Федерации (территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15969 рублей 28 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В обосновании искового заявления прокурор указывает, что потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» 29.11.2018 года в результате действий ФИО4 (ФИО5) Н.А На лечение потерпевшего ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» затрачены денежные средства в сумме 15969 рублей 28 копеек, что подтверждается представленной суду справкой и.о. главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 24.12.2018г. №.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, подсудимая ФИО2 иск признала.

Считая гражданский иск прокурора обоснованным, на основании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также положений ст.ст. 31, 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 13 БК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая заключенный между ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» договор, суд полагает необходимым удовлетворить иск.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела в сумме 2700 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Адвокат №1 осуществлял защиту интересов ФИО2, в связи с чем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 6100 рублей (л.д. 183), итого процессуальные издержки составили 8800 рублей.

Учитывая, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно-несостоятельной и для частичного либо полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с неё процессуальные издержки в размере 8800 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району, по вступлении приговора в законную силу: мужские трико, трусы, одну пару мужских носков- уничтожить, нож – вернуть по принадлежности.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, поданного в интересах Российской Федерации (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия). Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15969 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова