Решение № 12-16/2019 12-215/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

№ 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 08 февраля 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него суждения о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения, ссылаясь на неправомерность таких суждений при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саморуковская О.И. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно, вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, не содержит вопросов о вине лиц в ДТП, в том числе и виновности ФИО1

Указание же в определении на то что «ФИО1 28 ноября 2018 года в 21 час 34 минуты на 13 км. ш. Метлинское г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем <> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд в кювет» является описанием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В этой части определение также отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

Между тем, в определении, вопреки доводам заявителя, не содержится сведений о нарушении ФИО1 каких либо пунктов ПДД РФ.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ сведения о дорожно-транспортном происшествии является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае в сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, указание в сведении о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, не влияет на законность вынесенного по делу определения.

Доводы защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела и не влекут отмену определения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий других лиц и установление их степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине других лиц, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>