Решение № 12-16/2019 12-415/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

№12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шумаковой В.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шумаковой В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнута по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 19 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 11).

На основании определения вынесенного 10 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 после устранения недостатков направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2018г) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что около 20 часов 07 минут 19 августа 2018 года у дома 132 по улице Артиллерийская города Челябинска водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 67-70).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 25 октября 2018 года (л.д. 71).

В поданной 20 ноября 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шумакова В.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления автомобилем, сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Шумакова В.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Полагает, что протокол составлен незаконно и не обосновано, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем никто не видел. Добавила, что 19 августа 2018 года ФИО1, находясь в трезвом состоянии, подъехала на автомобиле к ТРК «Горки», где они с подругами договорились встретиться, чтоб в 21 час пойти в кино. Так как она планировала оставить автомобиль на парковке, то находясь в автомобиле, она употребила коньяк, выпила около 100 грамм. Рядом с её автомобилем был припаркован автомобиль «Приора», в котором ни кого не было. Спустя некоторое время к ней подошли двое молодых людей, стали предъявлять претензии по поводу повреждений их автомобиля «Приора». В салоне автомобиля ФИО1 молодые люди - ФИО7 и ФИО8 увидели бутылку коньяка, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали в 21 час. 45 мин., до их приезда ФИО1 продолжала употреблять коньяк. По приезду сотрудников ГИБДД молодые люди отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывалась, сотрудникам ГИБДД при этом сообщала, что она не управляла автомобилем. Свидетели ФИО7 и ФИО8, а так же приглашенные понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Первоначально ФИО1 давала иные показания по совету юриста, к которому она обратилась.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела 09 ноября 2018 года в материалах дела содержался протокол судебного заседания, не подписанный судьей, а при ознакомлении 22 ноября 2018 года в материалах дела был подшит иной протокол с исправлениями, а именно с дописанными фразами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

Как следует из материалов дела, около 20 часов 07 минут 19 августа 2018 года у дома 132 по улице Артиллерийская города Челябинска водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 19 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющая автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 августа 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 001955. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 1,280 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в акте - «Согласна». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 14);

- распечаткой памяти тестов, распечаткой данных программы «Статистика Юпитер»технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 001955, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 19 августа 2018 года в 21 час. 48 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,280 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 13, 16);

- протоколом № о задержании транспортного средства «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15);

- протоколом о досмотре транспортного средства от 19 августа 2018 года (л.д. 21);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, согласно которому работая во вторую смену в составе экипажа 746 по маршруту патрулирования с дежурной части ГИБДД получили заявку о том, что по адресу: ул. Артиллерийская, д. 132 совершено ДТП и один из участников ДТП с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу к ним обратились молодые люди, которые пояснили, что водитель, управляющая автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №, когда открывала дверь задела их автомобиль «Приора». Водитель «Ниссан Ноте» оказалась ФИО1, которая находилась с признаками опьянения. В присутствие понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя согласилась, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала соответствующую запись в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 22);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, в котором отражены обстоятельства составления схемы расположения транспортных средств (л.д. 6);

- схемой расположения автомобиля на момент нарушения ПДД РФ (л.д. 7);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО11, показавщего, что 19 августа 2018 года в вечернее время он со своей супругой ФИО12 принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором находилась ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования прибор показал положительный результат, было установлено состояние алкогольного опьянения. Они поставили подписи в составленных сотрудниками полиции документах и ушли. При них ФИО1 никаких замечаний по поводу происходящего не делала, о невиновности не заявляла, о том, что транспортным средством не управляла, не говорила;

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей ФИО8 и ФИО19. Из показаний которых следует, что 19 августа 2018 года в вечернее время они находились в магазине «Спортмастер». Когда вышли из магазина и подошли к принадлежащему ФИО8 автомобилю «Лада Приора», то обнаружили, что передняя водительская дверь стоящего рядом с их автомобилем автомобиля «Ниссан Ноте» ударила по двери автомобиля «Лада Приора» и повредила лакокрасочное покрытие. Они обратились к водителю автомобиля «Ниссан Ноте», как узнали позднее, ФИО1, с претензией по поводу повреждения автомобиля. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, и они поняли, что разговаривать с ней бесполезно. ФИО1 в автомобиле была одна, с кем-то переписывалась по телефону. При них ФИО1 спиртные напитки не употребляла, спиртного в салоне ее автомобиля или пустых бутылок, они не видели. Двигатель автомобиля был включен. С целью не допустить, чтобы ФИО1 продолжила движение на автомобиле в таком состоянии, они обратились к сотруднику магазина «Спортмастер», чтобы тот вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. После приезда сотрудников полиции они рассказали о случившемся, с них взяли объяснения, потом они уехали. Факт ДТП оформлять не стали, поскольку повреждения автомобиля были незначительные.

Свидетель ФИО20 допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, оглашенные показания в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что автомобиль «Ниссан Ноте» в движении он не видел, объяснения написал со слов инспекторов.

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО21 и ФИО13 Из показаний следует, что они служат в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. 19 августа 2018 года в вечернее время они находились на маршруте патрулирования, передвигались на патрульном автомобиле, получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: улица Артиллерийская, 132 произошло ДТП, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия к ним обратились два молодых человека, которые рассказали, что ФИО1 находилась за управлением транспортным средством с признаками опьянения, припарковала свой автомобиль «Ниссан Ноте» рядом с их автомобилем «Лада Приора», и, открывая дверь, ударила по их автомобилю, повредив лакокрасочное покрытие. ФИО1 в автомобиле была одна. При них ФИО1 спиртные напитки не употребляла, спиртного в салоне ее автомобиля или пустых бутылок, они не видели. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, прошла. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. В отношении нее был составлен административный материал, автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Сомнений в том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не возникло, поскольку по данным видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Ниссан Ноте», видеозапись с которого они просматривали вместе с ФИО1, было видно, что автомобиль был припаркован незадолго до их приезда. ФИО1 же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое просто невозможно было достичь за короткий промежуток времени.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО22., допрошенный судом второй инстанции, оглашенные показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил в полном объеме. При этом добавил, что со слов молодых людей - ФИО8 и ФИО23 он понял, что они видели факт управления ФИО1 автомобилем. Объяснения с ФИО8, ФИО24 брал он, записывал с их слов. ФИО1 отрицала, что она управляла автомобилем, поясняла, что автомобиль был припаркован с вечера предыдущего дня, при этом, не отрицала факт употребления спиртных напитков. У ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. На переднем пассажирском сидении была пустая бутылка. Для того, чтоб проверить пояснения очевидцев, он просмотрел запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 На записи было видно, что ФИО1 припарковалась незадолго до того, как к ней подошли ФИО8, ФИО25 Данную видеозапись на иной носитель он не сохранил и в административном материале о её существовании не отразил. Он не видел, как ФИО1 управляла транспортным средством, но пришел к такому выводу исходя из показаний очевидцев, которые подтвердились записью с видеорегистратора, поэтому на ФИО1 и был составлен административный материал как на водителя. Время совершения правонарушения – 20 час. 15 мин., он записал со слов очевидцев ФИО8 и ФИО26

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, свои показания, данные мировому судье и оглашенные при рассмотрении жалобы, подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. Он совместно с ФИО2 выехал на заявку по ДТП. Со слов очевидцев ФИО8 и ФИО3 было установлено, что ФИО1 находилась за управлением автомобиля. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, она согласилась, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, последняя с результатами согласилась. В своих пояснениях ФИО1 путалась.

- видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Спортмастер», на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, затем ФИО1 припарковала автомобиль и из него не выходила. После чего к данному автомобилю подошли два молодых человека (л.д.78).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед дачей письменных объяснений и перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований. Все допрошенные лица ранее не были знакомы с ФИО1, и по мнению суда, у них отсутствует повод для оговора последней и заинтересованность в исходе данного дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО27 и ФИО13 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Утверждение стороной защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующие судебном акте.

Мировой судья справедливо отверг версию ФИО1 том, что она не управляла транспортным средством, поскольку показания ФИО1 носили противоречивый характер. Стороной защиты в ходе рассмотрения дела выдвигались различные версии в части описания произошедших событий и ни одна из них не нашла своего подтверждения.

Последняя версия о том, что ФИО1 употребила спиртные напитки в салоне автомобиля и после того, как автомобиль был припаркован и до приезда сотрудников ГИБДД, была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получила надлежащую оценку. При этом свои выводы мировой судья мотивировал достаточно полно и подробно. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД проводившим такое освидетельствование, была соблюдена.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющим заводской номер 001955 (дата поверки прибора – 28 июня 2018 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО14, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,280 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,280 мг/л. (л.д. 13, 14, 16).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования – «Согласена» (л.д. 14).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Доводы защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку мировой, судья, после исследования всех доказательств установил, что правонарушение совершено около 20 часов 07 минут 19 августа 2018года, что отразил в установочной части постановления.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели факт управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не влияет.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Указание защиты на то, что факт управления транспортным средством инспектор ГИБДД не видел, соответственно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомерно, является не состоятельной.

Вывод инспектора ГИБДД и мирового судьи о том, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, управляла транспортным средством, основан на совокупности исследованных доказательств по делу, перечень и оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не требуется непосредственного наблюдения сотрудником ГИБДД факта управления этим лицом транспортным средством. Указанные обстоятельства могут быть установлены и подтверждены иными допустимыми доказательствами, что и было выполнено в данном конкретном случае.

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО28., данные в судебном заседании и в первоначальных объяснениях (л.д.19, 20) не влияют на выводы мирового судьи и не влекут отмену состоявшегося по дулу судебного постановления. Выявленные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Мировым судьей верно приняты за основу показания указанных лиц, данные в судебном заедании, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу и с содержанием видеозаписи.

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО29 не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Нисан Ноте» подъезжает на парковку и останавливается в 20:07:35 час. 19 августа 2018года, после остановки автомобиля водительская дверь открывается, из автомобиля ни кто не выходит. В 20:12:00час. к припаркованному рядом автомобилю подходят два молодых человека и обращаются к водителю «Нисан Ноте». Защитник в судебном заседании подтвердила, что на данной записи зафиксирован автомобиль ФИО1 Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден видеозаписью.

С учетом установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количества алкоголя на литр выдыхаемого воздуха 1,28 мг/л, незначительного промежутка времени между остановкой транспортным средством и проведением освидетельствования, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО30. о том, что они не наблюдали, как ФИО1 в автомобиле употребляла спиртное, довод последней о том, что она употребляла алкоголь после того как припарковалась, вызывают сомнение в достоверности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Ссылка защитника на то, что содержание представленного защитником протокола судебного заседания (фотокопия), не соответствует оригиналу протокола, содержащимся в материалах дела, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку представленный защитником протокол судебного заседания мировым судьей не подписан.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: - наличие постоянного места работы. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шумаковой В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина