Приговор № 1-77/2018 77/18 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №-77/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 10 мая 2018 г.

Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ______________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания __________________ ФИО1,

с участием : помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Дикловой О.С. (ордер №170030, удостоверение №801),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>, временно зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданство Кыргызская Республика, образование <данные изъяты>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, находясь в секторе международных вылетов аэропорта «Жуковский» расположенного по адресу: <адрес>, при прохождении предполетного досмотра, осознавая, что сведения передаваемые им, являются заведомо ложными и влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, нарушения деятельности международного аэропорта «Жуковский», работы транспортных коммуникаций, нарушение общественной безопасности, во время прохождения досмотра, на вопрос сотрудника авиационной безопасности Р, к пассажиру К о том, что находится в его ручной клади, ФИО3 сообщил: «Бомба». Сотрудник авиационной безопасности Р восприняла сказанное ФИО3 как реальную угрозу наступления иных общественно опасных последствий, приняла меры к организации соответствующей проверки на предмет возможности обнаружения взрывчатых веществе и взрывных устройств и сообщила сотруднику полиции. В результате применения служебно-розыскной собаки, а также обследования зоны предполетного досмотра, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также подозрительных предметов обнаружено не было. Таким образом, ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сообщив о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме ФИО3 также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд установил, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО3 не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, признав ФИО3 виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, по месту жительства жалоб не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому суд определяет на основании ст.62 ч.1 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ, учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и дознание по нему проводилось в сокращенной форме, а также наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере его заработной платы за период 12 месяцев, то есть 105.600 рублей (сто пять тысяч шестьсот рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по №

Вещественное доказательства СD-R диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: