Приговор № 1-77/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-77/2018

23.07.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Электросталь – Симакиной О., защитника-адвоката – Коваленко Т., представившей удостоверение <номер> подсудимого ФИО1, потерпевшего К., и его представителя - адвоката Жарова С., представившего удостоверение <номер> при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем <марка><государственный регистрационный знак>, остановился на правой обочине, примыкающей <место> и тем самым являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832; далее по тексту ПДД РФ), находясь на которой, приступил к выполнению маневра разворота налево, в результате чего выехал <место>, однако при выполнении маневра не убедился в том, что его действия не создают опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его-ФИО1 автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он-ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им-ФИО1 нарушений, потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он-ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем <марка> на полосе движения, предназначенной для транспортных средств, двигающихся <место> совершая маневр разворота влево не уступил дорогу мотоциклу <марка><государственный регистрационный знак> под управлением К., двигавшемуся <место><место> и допустил столкновение с данным мотоциклом, в связи с чем водителю мотоцикла <марка><государственный регистрационный знак> К. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав (плечевая кость, локтевая кость) со смещением; закрытый перелом правой верхней ветви лобковой кости со смещением; ушибленная рана на верхней губе, ссадины конечностей, тела, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Лобанов В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, и от дачи последующих показаний отказался ссылаясь на ст.51 Конституции России.

Вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступном деянии предусмотренном ст.264 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показания потерпевшего К., из которых следует, что 28.06.2017 года, после 06 часов 00 минут, он находясь в трезвом состоянии, на мотоцикле марки <марка> с включенным ближним светом фар, следовал <место> со скоростью не превышающей 60 км/час. На улице было светло, искусственное освещение и осадки отсутствовали, дорожное покрытие – сухой асфальт, с линиями дорожной разметки. Проехав автозаправочную станцию <номер> он увидел, что на расстоянии примерно более 100 метров от него, по ходу его движения, на правой обочине находится легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он продолжал движение с прежней скоростью, так как данный автомобиль, как впоследствии выяснилось <марка><государственный регистрационный знак> находился вне полосы его движения и не препятствовал его проезду. Когда до вышеуказанного автомобиля расстояние сократилось примерно до пяти метров, то он увидел, что <марка> неожиданно для него, стала выполнять маневр разворота, перегородив ему проезжую часть дороги. Не успев принять меры к снижению скорости своего мотоцикла, он совершил столкновение в середину этого автомобиля, после чего потерял сознание. Очнувшись он осознал, что лежит на асфальте проезжей части дороги, с переломом правой руки. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, а затем и бригада «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала его в больницу, где он находился на стационарном лечении. В результате ДТП ему был причинен материальный и моральный вред, который ФИО1, ему никаким образом не возместил, и даже не интересовался его состоянием здоровья;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что что он работает <должность>. 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о том, что <место> произошло ДТП. После получения данного сообщения от дежурного, он совместно с другими сотрудниками незамедлительно выдвинулись на указанное место. О данном ДТП также было проинформировано медицинское учреждение, от которого на место ДТП выехала бригада «скорой помощи». По прибытии на место ДТП им и другими сотрудниками было установлено, что <место> находился автомобиль марки <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, при этом располагался тот на стороне проезжей части, предназначенной для движения <место> частично с заездом на обочину, рядом с данным автомобилем стоял его водитель – ФИО1 <место> находился мотоцикл марки <марка> под которым имелся разлив горюче-смазочных материалов, а рядом с данным мотоциклом лежал его водитель – К., который имел телесные повреждения, в связи с чем последнему ими была оказана первая медицинская помощь. Водителю ФИО1 медицинская помощь не требовалась. Приняв меры к сохранению следов ДТП и безопасности участников, они стали ожидать следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала К. в больницу, а прибывшая на место бригада МЧС обезопасила разлитые на проезжей части горюче-смазочные материалы. По прибытии следственно-оперативной группы, они приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Также были произведены осмотры транспортных средств, и с водителя ФИО1 было получено объяснение. После составления данных документов, водитель ФИО1 ознакомился с ними и удостоверил их своей подписью. После проведения всех необходимых действий на месте ДТП, ФИО1 был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое опьянения у последнего не выявило. Прибывшие товарищи К., забрали поврежденный мотоцикл последнего.

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работает <должность>. 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о том, что <место> произошло ДТП. После получения данного сообщения от дежурного, он совместно с другими сотрудниками незамедлительно выдвинулись на указанное место. О данном ДТП также было проинформировано медицинское учреждение, от которого на место ДТП выехала бригада «скорой помощи». По прибытии на место ДТП им и другими сотрудниками было установлено, что <место> находился автомобиль марки <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, при этом располагался тот на стороне проезжей части, предназначенной для движения <место> частично с заездом на обочину, рядом с данным автомобилем стоял его водитель – ФИО1 трех метрах от места ДТП, примерно на середине проезжей части дороги, находился мотоцикл марки <марка>, под которым имелся разлив горюче-смазочных материалов, а рядом с данным мотоциклом лежал его водитель – К., который имел телесные повреждения. Приняв меры к сохранению следов ДТП и безопасности участников, они стали ожидать следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала К. в больницу. Водителю ФИО1 медицинская помощь не требовалась. Прибывшая на место ДТП бригада МЧС обезопасила разлитые на проезжей части горюче-смазочные материалы. По прибытии следственно-оперативной группы, они приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Также были произведены осмотры транспортных средств, и с водителя ФИО1 было получено объяснение. После составления данных документов, водитель ФИО1 ознакомился с ними и удостоверил их своей подписью. После проведения всех необходимых действий и замеров на месте ДТП, им был составлен предварительный черновик схемы ДТП, с указанием в нем всех необходимых данных. Впоследствии ФИО1 был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое опьянения у последнего не выявило. Прибывшие товарищи К., забрали поврежденный мотоцикл последнего;

- показаниями свидетеля Ш., из которого следует, что 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 15 минут, он на автомобиле марки <марка> следовал по <место> он впереди себя, примерно на середине проезжей части дороги, увидел лежащий мотоцикл марки <марка> с множественными повреждениями, с работающим двигателем. Рядом с мотоциклом, на проезжей части дороги лежал его водитель, как впоследствии выяснилось К., который был в сознании, но одна из его рук находилась в неестественном положении, а из-под шлема текла кровь. К. пытался встать, но он убедил его не делать этого. На обочине проезжей части, со стороны полосы, предназначенной для движения в направлении <место> Данный автомобиль стоял по направлению в <место> Возле этого автомобиля находился его водитель, как впоследствии выяснилось ФИО1, на лице которого имелась кровь. Остановив свой автомобиль недалеко от места ДТП, он –Ш., вышел из него и позвонил по номеру «112» для вызова всех необходимых служб, и до их приезда находился на месте ДТП. Дождавшись приезда сотрудников ОГИБДД, он с разрешения последних покинул место ДТП.

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что что 28.06.2017 года примерно в 06 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что его знакомый К. попал в ДТП, и попросил его приехать, чтобы забрать мотоцикл К. Примерно через 20 минут о прибыл <место> обнаружил лежащий ближе к середине проезжей части автодороги, сильно поврежденный мотоцикл К. марки <марка> Вблизи мотоцикла находился автомобиль марки <марка> у которого имелись механические повреждения с левой стороны, были повреждены: водительская дверь, стойка, задняя дверь, порог. Самого К. на месте ДТП не было, так как его госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля <марка> как впоследствии выяснилось ФИО1, со следами крови в области головы, находился около автомобиля марки <марка> который также находился на месте ДТП. На его вопрос об обстоятельствах происшедшего ДТП, ФИО1, пояснил о том, что совершая маневр разворота с обочины автодороги, не заметил ехавшего мотоциклиста. ФИО1 аналогичным образом адекватно отвечал на задаваемые ему вопросы со стороны сотрудников полиции о произошедшем ДТП, сознание не терял, активно участвовал в оформлении ДТП. После составления соответствующих документов, он вместе со вторым понятым и водителем ФИО1, ознакомились с ними, при этом никто из них никаких замечаний к протоколу и схеме не имел, после чего эти документы ими были подписаны. Впоследствии он общался с К. об обстоятельствах происшедшего ДТП, при этом пояснения К., полностью совпадали с пояснениями водителя ФИО1, которые последний давал ему на месте ДТП.

- протоколом очной ставки между К. и ФИО1 (том 1, л.д. 225 – 228), из которого усматривается, что К. изобличил ФИО1, в совершении маневра разворота с обочины автодороги, при управлении автомобилем марки <марка> 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, <место> не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно создав ему, таким образом, препятствие по дальнейшему безопасному проезду на мотоцикле марки <марка> со скоростью движения не более 60 км./час в <место>;

- протоколом очной ставки между Ф. и ФИО1 (том 2, л.д. 1 – 4), из которого усматривается, что Ф. изобличил ФИО1, в совершении маневра разворота с обочины автодороги, при управлении автомобилем <марка> 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, <место>, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно создав водителю К., таким образом, препятствие по дальнейшему безопасному проезду на мотоцикле марки «Хонда» в направлении <место>. При этом после происшедшего ДТП ФИО1 от оказания ему медицинской помощи отказался, в своих показаниях не путался, вел себя адекватно, объяснения давал без оказания на него какого-либо негативного воздействия, лично знакомился с составленными им-Ф. документами, к которым никаких замечаний не имел и собственноручно подписал их;

- протоколом очной ставки между Х. и ФИО1 (том 2, л.д. 5 – 8), из которого усматривается, что Х. изобличил ФИО1, в совершении маневра разворота с обочины автодороги, при управлении автомобилем марки <марка> 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, <место> не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно создав мотоциклисту, таким образом, препятствие по дальнейшему безопасному проезду в направлении <место>. После происшедшего ДТП ФИО1, при наличии у него телесных повреждений в области головы, от оказания ему медицинской помощи отказался, вел себя адекватно, сознания не терял, давал объяснения по поводу случившегося, лично знакомился с составленными инспектором Ф. документами, к которым никаких замечаний не имел и собственноручно подписал их;

- протоколом очной ставки между Е. и ФИО1 (том 2, л.д. 9 – 12), из которого усматривается, что Е. изобличил ФИО1, в совершении маневра разворота с обочины автодороги, при управлении автомобилем марки <марка> 28.06.2017 года, примерно в 06 часов 20 минут, <место>, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно создав мотоциклисту К., таким образом, препятствие по дальнейшему безопасному проезду в направлении <место>. После происшедшего ДТП ФИО1, при наличии у него телесных повреждений в области головы, вел себя адекватно, понимал задаваемые ему вопросы и давал пояснения по поводу случившегося, лично знакомился с составленными инспектором Ф. документами, к которым никаких замечаний не имел и собственноручно подписал их;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (том -1, л.д. 18 – 36) из которого усматривается, что 28.06.2017 года <место> произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка> под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки <марка> под управлением К.;

- протоколом осмотра транспортного средства (том-1, л.д. 42 – 43), из которого усматривается, что автомобиль марки <марка> участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2017 года, при управлении водителя ФИО1, имеет повреждения: левых крыльев, левых дверей, левого порога, левого переднего стекла, левого зеркала, переднего ветрового стекла;

- протоколом осмотра транспортного средства (том-1, л.д. 12 – 13), из которого усматривается, что мотоцикла марки <марка>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2017 года, при управлении водителя К., имеет повреждения: передней вилки, переднего колеса, фары, руля, топливного бака, левого зеркала;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> из которой усматривается, что 28.06.2017 года, в 06 часов 30 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <место> столкнувшихся автомобиля и мотоцикла, где обнаружили К. <анкетные данные>, которому был поставлен первоначальный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом нижней трети правой плечевой кости». Обстоятельства получения ранения, отраженные в карте: около 6 часов на <место> столкнулись мотоцикл и автомобиль. Пострадал мотоциклист.

- заключением эксперта <номер> из которого следует, что в связи со случаем от 28.06.2017 г. К. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав (плечевая кость, локтевая кость) со смещением; закрытый перелом правой верхней ветви лобковой кости со смещением, ушибленная рана на верхней губе, ссадины конечностей, тела.

Данные телесные образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самим пострадавшим – т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные в медицинской документации «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ребер справа со смещением» объективными клиническими данными не подтверждены и экспертом как вред здоровью не оцениваются. В данном случае наличие или отсутствие подобных телесных повреждений на степень вреда здоровью не влияет.

Обнаруженный экспертом рубчик на верхней губе – результат заживления раны. Он кожу вокруг не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, станет менее заметным, т.е. является изгладимым.

- дополнительным заключением эксперта <номер> из которого следует, что в связи со случаем от 28.06.2017 г. К. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав (плечевая кость, локтевая кость) со смещением; закрытый перелом правой верхней ветви лобковой кости со смещением, ушибленная рана на верхней губе, ссадины конечностей, тела.

Данные телесные образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самим пострадавшим – т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные в медицинской документации «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ребер справа со смещением» объективными клиническими данными не подтверждены и экспертом как вред здоровью не оцениваются. В данном случае наличие или отсутствие подобных телесных повреждений на степень вреда здоровью не влияет.

Обнаруженный экспертом рубчик на верхней губе – результат заживления раны. Он кожу вокруг не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, станет менее заметным, т.е. является изгладимым.

Согласно заключению судебно-химического исследования <номер> в крови и моче потерпевшего на момент госпитализации этиловый спирт не обнаружен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> из которого усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, ФИО1 был ориентирован верно, жалоб не предъявлял, имел ясное сознание и ссадины мягких тканей лба, вегетососудистые реакции в норме, двигательную сферу без паталогии. При этом у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

- заключением эксперта <номер> из которого следует, что:

1. Ввиду отсутствия следов шин автомобиля марки <марка> определить скорость его движения экспертным путем не представляется возможным.

2. Определить фактическую скорость движения мотоцикла марки <марка> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3. Ввиду отсутствия необходимых исходных данных определить техническую возможность водителя мотоцикла марки <марка> предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, не представляется возможным.

4. В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла марки <марка> должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

5. Водитель автомобиля марки <марка>» в заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 8.1 ПДД РФ;

- показаниями <должность> У., подтвердившего заключением эксперта <номер> пояснив при этом, что в пятом пункте выводов указанного заключения им ошибочно, вместо пункта 1.5 ПДД РФ был указан пункт 1.3 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля защиты Ц., из которых следует, что в один из дней лета прошлого года, рано утром, он следовал на автомашине марки <марка> увидел последствия аварии с участием автомобиля <марка> и мотоцикла. У водителя ФИО1 имелись кровоточащие ссадины в области левой височной части головы, в связи с чем он дал последнему салфетки и воды. Лежащего на проезжей части дороги мотоциклиста он не трогал, так как не имеет медицинского образования. При разговоре ФИО1, не мог внятно объяснить как произошло ДТП, был в «прострации», имел замедленные реакции, говорил, что разворачивался на своем автомобиле. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и работники «скорой помощи». Медицинские работники осмотрели ФИО1, а затем госпитализировали водителя мотоцикла. Он видел, как сотрудники ГИБДД опрашивали ФИО1, но что конкретно последний пояснял им, он не слышал. После того, как сотрудники ГИБДД произвели соответствующие замеры, осмотры, фотографирование и составили необходимые документы, он подписал их. По просьбе сотрудников ГИБДД он отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование в диспансер, после чего в ГИБДД, а затем по просьбе последнего отогнал его автомобиль в г.Электрогорск.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступного деяния, которое являются преступлением, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств являющихся относимыми и допустимыми, а также иными письменными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства и действия последнего должны быть квалифицированы по вышеуказанным признакам, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264ч.1 УК РФ, суд исходил из того, что:

- Объектом данного преступления является безопасность движения автотранспорта, повлекшие наступление последствий указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, поскольку дополнительным правоохраняемым объектом данного преступления является жизнь и здоровье граждан, а также имущество физических и юридических лиц.

- Предметом рассматриваемого преступления являются транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них.

- Объективная сторона данного преступления заключается в действии или бездействии лица, управляющего транспортным средством, если это действие или бездействие вызвало нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и повлекло за собой определенные законом вредные последствия.

- ФИО1 28.06.2017г. управляя вышеуказанным автомобилем и таким образом являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832;), согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего приступил к выполнению маневра разворота налево с обочины автодороги, в результате чего выехал <место> однако при выполнении маневра не убедился в том, что его действия не создают опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его-ФИО1 автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им-ФИО1, нарушений ПДД, потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он-ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем <марка><место>, на полосе движения, предназначенной для транспортных средств, двигающихся со стороны <место> и допустил столкновение с данным мотоциклом, в связи с чем водителю мотоцикла <марка> К. были причинены: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав (плечевая кость, локтевая кость) со смещением; закрытый перелом правой верхней ветви лобковой кости со смещением; ушибленная рана на верхней губе, ссадины конечностей, тела, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому медицинскому критерию, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- Наступившие вредные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны ФИО1, при управлении им 28.06.2017 года транспортным средством марки <марка>;

- Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО1 достигший 16-летнего возраста, управляющий 28.06.2017 года транспортным средством марки <марка><государственный регистрационный знак> и допустивший нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Показания ФИО1 в той части, что он 28.06.2017г. совершал маневр разворота не с обочины автодороги <место>, а также показания свидетеля Ц., в той части, что после вышеуказанного ДТП водитель ФИО1, находился в «прострации», давал объяснения невнятно, суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, которые даны каждым из них с целью введения суда в заблуждение и ухода от надлежащей ответственности за содеянное со стороны ФИО1, поскольку они до случившегося были знакомы между собой, а кроме того их показания в указанной части опровергаются вышеуказанными:

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> из которого усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, ФИО1 был ориентирован верно, жалоб не предъявлял, имел ясное сознание и ссадины мягких тканей лба, вегетососудистые реакции в норме, двигательную сферу без паталогии. При этом у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- последовательными показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Х., Е., из которых следует, что именно ФИО1, в вышеуказанное время и месте управляя автомобилем <марка> при совершении маневра разворота с обочины автодороги <место> не уступил дорогу мотоциклу <марка> под управлением К., двигавшемуся <место> и допустил столкновение с данным мотоциклом, в связи с чем водителю мотоцикла <марка> К. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом давая объяснения по поводу происшедшего ДТП, ФИО1, был вполне контактен, правильно понимал задаваемые ему вопросы и отвечал на них, указывая, что маневр разворота на указанном автомобиле он осуществлял с обочины автодороги, не высказывая жалобы на плохое состояние своего здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (том -1, л.д. 18 – 36) из которого усматривается, что 28.06.2017 года <место> произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки <марка> государственный регистрационный знак <***> под управлением К.;

Не доверять показаниям К., Ф., Х., Е., при отсутствии у каждого из них неприязненных отношений и личных счетов к ФИО1, у суда нет никаких оснований.

Не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протоколу осмотра места происшествия со схемой у суда также нет никаких оснований, поскольку указанные документы составлены надлежащими должностными лицами, обладающим специальными знаниями, в том числе и теми которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, а кроме того с их содержанием ФИО1 был согласен в полном объеме, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в частности в соответствующей графе схемы, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, положительную характеристику по месту регистрации и работы, наличие малолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 стороной обвинения не было представлено и в судебном разбирательстве судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного ФИО1 по неосторожности вышеуказанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО1, учитывая его молодой возраст, образование, семейное положение, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, и на основании ст. 53 УК РФ установить ему некоторые ограничения, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также отрицательно не скажется на дальнейших условиях жизни самого ФИО1 и последующей жизни его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшему К. суд принимает во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда – ФИО1, характера причиненных им К. тяжелых нравственных страданий связанных с полученными им телесными повреждениями оценивающихся как тяжкий вред здоровью, причиненными преступными действиями ФИО1, материального положения последнего, и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего К. в части компенсации морального вреда, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.131 УПК РФ К. с ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные первым на представителя – адвоката Жарова С., в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, поскольку последним К. были оказаны соответствующие юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного согласия Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Электросталь Московской области, за исключением случаев связанных с выполнением им официальной трудовой деятельности;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением случаев, связанных с исполнением им официальных трудовых обязанностей по месту своей работы.

Возложить на ФИО1 обязанность - два раза в месяц, в дни установленные Филиалом по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшего К. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения ему причиненного морального вреда и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ему расходов на представителя – адвоката Жарова С.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <марка> находящийся под сохранной распиской у ФИО1, мотоцикл марки <марка>, находящийся под сохранной распиской К., использовать каждым из них по своему усмотрению исходя из принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - А.Г. Озеров

Копия верна. Судья - А.Г.Озеров