Апелляционное постановление № 22-287/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 1-39/2022Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Меркулова О.П. Дело № 22-287/2023 Докладчик Краснова Н.В. г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2023 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., при помощнике судьи Жарких Т.В., с участием прокурора Чигаевой М.А., осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.2 ст.294 УК РФ к 320 часам обязательных работ; - по ч.2 ст.296 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст.296 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, его защитника и дополнений ФИО1 к апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в совершении 21 сентября 2021 года в г.Охе Сахалинской области вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; в угрозе убийством, причинением вреда здоровью следователю Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования. Он же признан виновным в совершении 16 декабря 2021 года в <адрес> угрозы причинением вреда здоровью защитнику Потерпевший №2 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.Г. в интересах ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 составов инкриминируемых деяний. Из показаний ФИО1 и материалов дела следует, что он, будучи недовольным деятельностью должностных лиц, проводивших предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, а также проверки по его жалобам и заявлениям по данному делу, неоднократно заявлял о привлечении данных должностных лиц к уголовной ответственности и об отказе от услуг адвоката Устинова Н.А., однако решения по заявлениям и жалобам либо не получал, либо получал спустя значительное время с формальными формулировками, либо получал уведомления о направлении заявлений в другие органы, чем нарушалось право ФИО1 на защиту. По обвинению ФИО1 по ч.2 ст.294, ч.2 ст.296 УК РФ считает неустановленным, какие документы разорвал ФИО1; осмотр места происшествия (следственного кабинета СИЗО-2) проводился спустя 06 часов 30 минут после события, в протоколе отсутствуют сведения о принятых к сохранению обстановки мерах, кабинет до прибытия следователя опечатан не был; осмотр проведен следователем Ф.И.О.10 с участием врио начальника СИЗО-2 ФИО2, состоящими в близких отношениях, а показания Ф.И.О.10 о сохранении целостности обстановки считает некорректными, поскольку очевидцем событий она не была, о сохранении обстановки ей известно со слов сотрудников СИЗО-2. В связи с чем, считает протокол осмотра места происшествия и показания следователя Ф.И.О.10 в части сохранения обстановки кабинета недопустимыми доказательствами. Полагает, что о непричастности ФИО1 к фрагментам документов, приобщенных к делу, свидетельствует отсутствие на них следов пальцев его рук; показания ФИО1 о том, что им были порваны иные документы, не опровергнуты; видеозапись за 21 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в следственном кабинете, которая бы подтвердила или опровергла утверждение стороны обвинения о сохранности обстановки, отсутствует. Вопреки выводам суда, у ФИО1 не имелось к Потерпевший №1 личной неприязни, поскольку его он видел впервые, пришедшие двое ранее незнакомых мужчин не предъявляли ФИО1 служебные удостоверения, что подтверждается видеозаписью. Высказывания ФИО1 не могли нести реальную угроз жизни и здоровью Потерпевший №1, на видеозаписи видно, что поведение потерпевшего не выражает эмоций, свидетельствующих о реальности угрозы, при этом ФИО1 находился в металлической клетке, а вопрос Потерпевший №1 о том, ему ли адресована угроза, можно оценить как провокационный, заданный в целях усиления агрессии по стороны ФИО3 О.11 не пояснил, каким образом находящийся под стражей ФИО1 смог реализовать угрозу. Суд не указал, как приведенные в приговоре процессуальные документы по другому уголовному делу доказывают вину Ф.И.О.1 Указывая на отсутствие в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, считает, что ФИО1 при входе в следственный кабинет ИВС толкнул адвоката Потерпевший №2 частью руки, что подтверждается видеозаписью, действия ФИО1 были вызваны тем, что он не был удовлетворен работой адвоката, от услуг которого неоднократно отказывался; угрозу убийством и причинением вреда здоровью адвокату ФИО1 не высказывал. Поскольку ответственность по ч.3 ст.296 УК РФ предусмотрена как за совершение угрозы убийством, причинением вреда здоровью, так и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяемого при совершении угрозы, а Ф.И.О.1 угроз адвокату Потерпевший №2 не высказывал, то состав указанного преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Судом в полном объеме не исследовались доказательства по его обвинению по ч.2 ст.294 УК РФ, в частности фрагменты документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не допрошены свидетели, принимавшие участие в следственных действиях, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона и без понятых, в том числе осмотра места происшествия, проведенного заинтересованными лицами - следователем Свидетель №3 и и.о.начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО2, которые являются супругами; в протоколе и в фототаблице к нему не зафиксированы фрагменты документов, их количество, содержание, поэтому данные доказательства считает недопустимыми. В приговоре не указаны мотивы его действий по каждому преступлению, не приняты во внимание его доказательства, письменные и устные ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Вопреки выводам суда, следователь Потерпевший №1 не показывал ему (Сень) документы и не зачитывал их, не предпринимал действий для предотвращения их разрыва, а говорил свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 не вмешиваться, желая, тем самым, чтобы документы были разорваны, что подтверждается видеозаписью и доказывает, что ему (Сень) не было известно, какого характера были документы, часть из которых была порвана. Считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О.10 в части, в которой противоречия в их показаниях судом не устранены, и просит исключить их из приговора. Уголовные дела, возбужденные в г.Охе и г.Александровск-Сахалинский, имеют отношение к уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, и должны быть соединены в одно производство, однако суд в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказал, вследствие чего он был лишен возможности доказать свою невиновность. Заключение эксперта от 07.12.2021 года в приговоре в полном объеме не приведено, выводы эксперта о том, что угроза Потерпевший №1 является не асоциальной, а также показания Потерпевший №1 о том, что угрозу он воспринял на будущее, не учтены. Постановление от 16.11.2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованным, так как в протоколе содержится ложная информация о происходящем в судебном заседании, где ему не разъяснялось об осуществлении аудиозаписи, а после вынесения приговора не разъяснены права, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, порядок обжалования приговора, право заявления ходатайств и принесения возражений. Ходатайство об исследовании фрагментов документов он в судебном заседании не заявил, поскольку не услышал и не понял вопрос суда о необходимости их исследования. Судом нарушен порядок допроса свидетеля ФИО2 (Свидетель №3) А.В., предусмотренный ч.3 ст.278 УПК РФ, поскольку председательствующий судья вмешалась в допрос данного свидетеля, который проводился стороной защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и его (Сень) права на защиту, поэтому допрос данного свидетеля просит признать недопустимым доказательством. Суд лишил его права на выступление в прениях и с последним словом. С протоколом судебного заседания и аудиозаписью он был ознакомлен частично, лишен права сличить их с протоколом, содержащимся в материалах дела. После вынесения приговора в диск с аудиозаписью протокола судебного заседания внесена ложная информация, одни файлы были стерты, в другие внесены изменения в части даты. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений ФИО1 к жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.2 ст.296 УК РФ, подтверждаются: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (и.о.руководителя Тымовского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области) о том, что в его производстве с 20 сентября 2021 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Для производства с ФИО1 следственных и процессуальных действий он, находясь в форменном обмундировании, совместно с адвокатом по назначению Ф.И.О.30 21 сентября 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области (г.Оха), где под стражей содержался обвиняемый. В следственном кабинете он представился ФИО1, который располагался за металлической решеткой, пояснил ему о присутствии защитника, о том, что ФИО1 будет предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, он будет допрошен, ознакомлен с заключениями двух судебно-генетических экспертиз, уведомлен об окончании следственных действий. Когда ФИО1 отказался читать и подписывать документы, выражая недовольство действиями адвоката и отсутствием ответов на жалобы, ему было разъяснено, что отказ от подписи в процессуальных документах защитник будет обязан зафиксировать своей подписью, на что ФИО1 в агрессивной форме сказал о нежелании участвовать при проведении следственных действий. Когда он (Ф.И.О.25) разъяснил ФИО1, что будет знакомить его с документами путем их прочтения, тот схватил лежащие на столе документы и разорвал их. На предупреждение о противоправности таких действий и возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности ФИО1 продолжал рвать документы, выражаясь при этом нецензурной бранью и сказав, что воткнет ему (Ф.И.О.25) что-то в шею. Данную угрозу он воспринял реально с учетом сведений о личности ФИО1 и его агрессивного поведения. В результате поведения ФИО1 следственные действия проведены не были, о чем был составлен рапорт; - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области), которые каждый в отдельности пояснили о том, что 21 сентября 2021 года в следственный кабинет для проведения следственных действий прибыли следователь в форменном обмундировании и адвокат, был доставлен и помещен в отгороженное металлической решеткой отделение обвиняемый ФИО1, после чего Ф.И.О.2 В.А. и Свидетель №2 помещение кабинета покинули. Когда через некоторое время из кабинета, оснащенного видеокамерой и специальной кнопкой звукового вызова, поступил звуковой сигнал, они зашли в кабинет, то увидели, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, вырвав из рук следователя документы, стал их рвать, бросать следователю в лицо, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая проткнуть ему шею, на вопрос следователя о том, ему ли высказана угроза, ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 порвал большое количество листов с отпечатанным на компьютере текстом. Данные события были запечатлены на камеру видеорегистратора, прикрепленного на форме Свидетель №1, и изъятого в ходе следствия. После того, как следователь и адвокат вышли из кабинета и за ними увели ФИО1, разорванные документы остались на месте; - показаниями свидетеля Ф.И.О.31В. (следователя СО по г.Оха СУ СК РФ по Сахалинской области) о проведении ею осмотра места происшествия - следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, где с участием ФИО1 проводились следственные действия. Сотрудники СИЗО сообщили ей, что целостность обстановки в кабинете с моменты вывода ФИО1 и до ее прибытия нарушена не была. В ходе осмотра были изъяты фрагменты процессуальных документов, уничтоженных ФИО1, среди которых было постановление о привлечении в качестве обвиняемого и два заключения эксперта, что ею было зафиксировано посредством фотосъемки, составлены протокол и фототаблица к нему. В ходе осмотра другого кабинета ею был изъят диск с видеозаписью, отражающий произошедшие события; - документами из уголовного дела о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в том числе постановлением и.о. руководителя Тымовского МСО следственного управления Потерпевший №1 от 20 сентября 2021 года о принятии к своему производству данного уголовного дела; - требованием Потерпевший №1 на имя ВРИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области от 21 сентября 2021 года о выдаче ФИО1 в следственный кабинет для проведения с ним следственных действий с участием адвоката Ф.И.О.12; с отметкой на требовании о выдаче ФИО1 в 10 часов 15 минут и его водворении в 10 часов 35 минут; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года - следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, в ходе которого на полу между камерами, а также внутри камеры для одиночного содержания лиц обнаружены и изъяты многочисленные фрагменты оригиналов документов, в том числе постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 сентября 2021 года, заключений генетических судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от 02 августа 2021 года № 99-2021 года и от 10 августа 2021 года № 100-2021 года; - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года - кабинета заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, в ходе которого был изъят CD-R диск с двумя видеофайлами: с видеокамеры из следственного кабинета за период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 59 минут 21 сентября 2021 года (без звукозаписи) и с мобильного видеорегистратора инспектора Свидетель №1 за период времени с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут 21 сентября 2021 года; - протоколами осмотров изъятых фрагментов оригиналов документов, а также CD-R диска с двумя видеофайлами, согласно которым ФИО1, находится в агрессивном, возбужденном состоянии, резким движением хватает со стола стопку бумаг, разрывает их на части, бросает на пол в камере и через прутья камеры в Потерпевший №1, высказывая ему угрозу убийством, причинением вреда здоровью, выражается грубой нецензурной бранью; - заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 01 ноября 2021 года № 294, согласно выводам которой на фрагменте процессуального документа, изъятом в ходе осмотра следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1; - заключением трасологической судебной экспертизы от 10 декабря 2021 года № 313, согласно которой фрагменты бумаги, изъятые в ходе осмотра следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, ранее представляли собой 77 листов формата А4, четырех отдельных групп документов: постановление о привлечении в качестве обвиняемого - 2 листа, заключение эксперта № лист, заключение эксперта № листов, печатные бланки - 18 листов, один из которых частично заполнен рукописным текстом, и в пределах каждого документа ранее составляли единое целое. Данные документы были разделены на части разрывом (механизм образования обрывков (фрагментов)); - заключением лингвистической судебной экспертизы от 07 декабря 2021 года № 838, согласно выводам которой, в спорном тексте имеются высказывания, выражающие угрозу совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда; угроза, представленная в форме категорического утверждения, исходит от ФИО1 и адресована Потерпевший №1; - другими письменными доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, подтверждаются: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 16 декабря 2021 года до обеда в следственном кабинете ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» он знакомился с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1, который недовольства и агрессии в адрес него (Ф.И.О.26) и следователя не высказывал; после обеда, когда он (Ф.И.О.26) сидел за столом, чтобы продолжить ознакомление, завели ФИО1, который, проходя мимо него, наотмашь ударил его, как ему показалось, кулаком правой руки в левую область головы, от чего он, испытав физическую боль, упал со стула на пол; в ходе его осмотра врачом в месте нанесения удара были обнаружены покраснение и опухоль; - показаниями свидетеля Свидетель №4 (руководителя Тымовского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области) о том, что у него в производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. В декабре 2021 года в следственном кабинете ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» осуществлялось ознакомление ФИО1 и его защитника Ф.И.О.13 с материалами уголовного дела, до обеда ФИО1 вел себя спокойно, а после обеда, когда ФИО1 привели в кабинет, он, проходя мимо адвоката Потерпевший №2, нанес ему локтем правой руки удар в область головы, от чего Потерпевший №2 упал на пол, в месте удара были обнаружены припухлость и покраснение; - показаниями свидетеля Ф.И.О.14 (заместителя начальника ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский») о том, что 16 декабря 2021 года в послеобеденное время, когда ФИО1 завели в следственный кабинет, тот, проходя мимо адвоката Ф.И.О.13 со словами о том, что он просил его не приходить, нанес Ф.И.О.13 удар в левую височную область головы, от чего тот упал со стула. ФИО1 кричал, что ударил защитника или повалил потому, что просил другого адвоката; - протоколом осмотра места происшествия - следственного кабинета ИВС ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский», в ходе которого изъят оптический диск с камеры видеонаблюдения кабинета с видеозаписью от 16 декабря 2021 года, и протоколом осмотра данного диска, согласно которому ФИО1, замахнувшись правой рукой, нанес адвокату Потерпевший №2 удар в височную область слева, от чего тот упал; участвующий при проведении следственного действия Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1, подойдя к нему ближе, замахнулся правой рукой, чтобы нанести ему удар, и высказал в его адрес угрозу о том, что он предупреждал его (Ф.И.О.26) не приходить к нему больше; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 декабря 2021 года об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений в виде отека мягких тканей и кровоподтека левой височной области, которые образовались в результате удара тупого твердого предмета в данную анатомическую область либо ударе о таковой, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; не исключено образование данных повреждений 16 декабря 2021 года при однократном ударе кулаком в область лица слева; - иными письменными доказательствами. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оценивая показания ФИО4 о невиновности, суд обоснованно отнес их к избранной осужденным позиции защиты от предъявленного обвинения, его желанию избежать ответственности за содеянное. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными, указав, что они согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела. Показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами уголовного дела, выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом были приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны либо заинтересованности в исходе дела. судом первой инстанции не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя лицами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, в пределах предоставленных им полномочий, с учетом имеющихся у них в распоряжении данных и поставленных перед ними вопросов, выводы экспертиз ясны и научно обоснованы, сами заключения экспертиз по форме требованиям ст.204 УПК РФ отвечают. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, предположительных выводов, формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно не установлено. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и квалификации его действий. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются данными о характере действий осужденного. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, приведены убедительные мотивы принятого решения относительно изложенных стороной защиты доводов. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего Потерпевший №2, проведеной в день произошедших событий 16 декабря 2021 года в помещении ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» на основании постановления следователя Тымовского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО5 от 16.12.2021 года по материалам проверки, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, содержание доказательств, в том числе заключение лингвистической судебной экспертизы от 07 декабря 2021 года № 838, приведены в приговоре в достаточном и необходимом объеме. Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года по тем основаниям, что фрагменты изъятых документов были подброшены в следственный кабинет, а осмотр проведен заинтересованными лицами, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра не допущено, следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ; понятые не принимали участие по решению следователя, при этом ход и результаты осмотра были зафиксированы примененными техническими средствами, что соответствует положениям п.1.1 ст.170 УПК РФ; все обнаруженные фрагменты документов были изъяты и упакованы. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия данных о количестве изъятых фрагментов документов и их содержании, не свидетельствует о его недопустимости, на что указывает в жалобе ФИО1; впоследствии все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, являлось предметом исследования трасологической судебной экспертизы. Вопреки доводам жалоб, судом на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1 были уничтожены находящиеся на столе именно процессуальные документы и доказательства по уголовному делу - постановление от 21 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, заключения генетических судебно-медицинских экспертиз от 02 августа 2021 года № года и от 10 августа 2021 года № года, с которыми следователь Потерпевший №1 предложил ФИО1 ознакомиться, а также незаполненные печатные бланки процессуальных документов, один из которых был заполнен частично. Отсутствие на изъятых фрагментах документов следов пальцев рук ФИО1 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, а, кроме того, ФИО1 не отрицал, что он, схватив со стола бумаги, порвал их. Вопреки доводам жалобы адвоката, видеозапись со стационарной видеокамеры из следственного кабинета СИЗО-2 была изъята, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, сведения, содержащиеся на данной видеозаписи, положены в основу приговора в обоснование вины осужденного. Вопреки доводам ФИО1, заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2021 года № 79 приведено в приговоре как один из документов, представленных следователем из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах являются верными и в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 и сведений о степени восприятия последним высказанной ему ФИО1 угрозы, а также о том, что ФИО1 лишь толкнул адвоката Потерпевший №2, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным указанием мотивов принятых решений. Кроме того, исследовав видеозапись событий, имевших место в отношении потерпевшего Потерпевший №2 16 декабря 2021 года, суд с учетом мнения государственного обвинителя, конкретизировал обвинение в данной части, указав, что удар Потерпевший №2 в левую височную область ФИО1 нанес предплечьем своей правой руки, применив к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, что с учетом личности ФИО1 и его агрессивного поведения по отношению к Потерпевший №2 было воспринято потерпевшим как реальная угроза своему здоровью. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации предоставленных им процессуальных прав. Вопреки доводам ФИО1, сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав при допросе свидетеля Ф.И.О.10, а чередование вопросов председательствующего с вопросами, задаваемыми сторонами в ходе допроса данного свидетеля, не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.278 УПК РФ, поскольку вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности; заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, отклонение ходатайств о проведении предварительного слушания, соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, отводе судьи, повторном вызове ранее допрошенных свидетелей, вызове экспертов, лиц, участвующих при осмотре места происшествия 21 сентября 2021 года, должностных лиц, проводивших проверки по заявлениям ФИО1 по другому уголовному делу, назначении судебно-психиатрической экспертизы, не препятствовало рассмотрению дела по существу, не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении этих ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Вопреки доводам ФИО1, председательствующим перед сторонами ставился вопрос о необходимости просмотра фрагментов документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на чем стороны не настаивали. В протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены последовательность процессуальных действий, все пояснения участников процесса с учетом требований ст.259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон; из протокола судебного заседания не усматривается, что судебное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Вопреки доводам ФИО1, в подготовительной части судебного заседания участникам процесса, в том числе ФИО1, объявлялось об осуществлении аудиопротоколирования посредством использования технического средства - диктофона «Сони», а после провозглашения приговора разъяснялся порядок его обжалования. Право ФИО1 на выступление в прениях сторон и с последним словом нарушено не было. Так, после окончания судебного следствия ФИО1 по его ходатайствам дважды - 30 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года предоставлялось время для подготовки к выступлению в прениях сторон, что явилось основанием для отложения судебных заседаний, последний раз до 08 сентября 2022 года. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался, в судебном заседании 08 сентября 2022 года заявил, что не готов, и что суд может продолжать прения без него. При предоставлении ФИО1 права выступить с последним словом он заявил, что не готов, для подготовки ему необходимо предоставить одни сутки, а после предоставления ФИО1 01 часа, он заявил, что устал и не готовился. Вышеуказанное было правильно расценено судом как отказ ФИО1 от выступления в прениях сторон и с последним словом. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, поданные осужденным на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением 16 ноября 2022 года и 18 января 2023 года соответствующих постановлений, которые суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и мотивированными, поскольку сущность поданных замечаний не искажена, они рассмотрены в полном объеме, в постановлениях содержатся обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу принял решение о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Доводы ФИО1 о том, что он был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными. По ходатайствам ФИО1 обеспечено его ознакомление с материалами уголовного дела путем направления копий томов 1-4, что подтверждается расписками осужденного от 12 мая 2022 года и от 16 мая 2022 года о их получении (т.4 л.д. 252, 257); после заявления ФИО1 о получении им копий материалов уголовного дела не в полном объеме, помощником судьи с участием ФИО1 и его адвоката с составлением 26 августа 2022 года акта проведена сверка материалов уголовного дела и полученных ФИО1 копий, после чего ФИО1 были вручены копии материалов, ранее ему не предоставленные (т.5 л.д. 39). Кроме того, вопрос об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, исследовался судом апелляционной инстанции, ФИО1, заявившему, что он не был ознакомлен только с томами 5 и 6 уголовного дела, были направлены копии материалов, содержащихся в указанных томах, с учетом ранее направленных ему копий, содержащихся в этих же томах (т.5 л.д. 186-187, т.6 л.д.151-152), однако получать 14 марта 2023 года копии материалов уголовного дела, направленных судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказался, ничем не мотивируя отказ. Копия протокола судебного заседания получена ФИО1 13 октября 2022 года (т.6 л.д.3-4). Вопреки доводам осужденного, суд на протяжении длительного времени предоставлял ему возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Так, согласно распискам ФИО1, с аудиозаписью судебного заседания он знакомился в период с 19 по 24 октября 2022 года, после этого от дальнейшего ознакомления отказался, сославшись на необходимость принесения замечаний на письменный протокол судебного заседания; в январе 2021 года ФИО1 отказался от ознакомления, заявляя, что не был уведомлен о доставлении его в суд для ознакомления, выдвигая требования о повторном ознакомлении с частями протокола, с которыми был ознакомлен ранее, выражая несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также, не объясняя причин отказа (т.6 л.д. 66, 67, 154, 156, 158, 160, 161). При таких обстоятельствах, поскольку осужденный предоставленным ему правом в полной мере не воспользовался, то его ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания было окончено. Доводы осужденного о том, что после вынесения приговора в диск с аудиозаписью протокола судебного заседания внесена ложная информация, одни файлы были стерты, в другие внесены изменения в части даты, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые полно приведены в приговоре, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам осужденного, сомнений в его вменяемости, что является основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния, у суда не возникло. Напротив, целенаправленные, осмысленные действия ФИО1, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают правильность вывода суда о вменяемости осужденного. При этом судом учтено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в 2021 году проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в результате которой психических расстройств не выявлено, что подтверждается сообщениями ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 19 октября 2021 года и ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 02 ноября 2021 года (т.3 л.д. 8, 10). Доводы ФИО1 о наличии у него психических заболеваний, что подтверждается приговорами Тымовского районного суда от 95 ноября 2004 года и Долинского городского суда от 26 сентября 2018 года, несостоятельны, поскольку таких сведений указанные приговоры не содержат. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений. Исходя из целей уголовного наказания, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, в виде обязательных работ, и при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.294, ч.2 ст.296 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, основано на предписании закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В.Краснова Судья Меркулова О.П. Дело № 22-287/2023 Докладчик Краснова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Краснова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
