Апелляционное определение № 22-836/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Цыганова О.И. №22-836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Акулинина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Ильиной В.В., Новохатской М.В.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи и ее защитников в лице адвокатов ФИО26, ФИО108,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО109,

осуждённой ФИО3, посредством видеоконференц-связи и ее защитника в лице адвоката ФИО27,

осуждённого ФИО4, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО80,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО79, защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО80 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая среднее техническое образование, состоящая в должности директора АНО Реабилитационный центр «Здоровый Кавказ», зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Гирей, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактикой помощи гражданам, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армения, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование (9 классов), состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий консультантом в АНО Реабилитационный центр «Здоровый Кавказ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комнаты №№, 4, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая средне-специальное образование, являющаяся стажером АНО Реабилитационный центр «Здоровый Кавказ», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 - 325 000 рублей, с ФИО2 - 450 000 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей, с ФИО4 - 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №3 с ФИО1 - 325 000 рублей, с ФИО2 - 350 000 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей, с ФИО4 - 500 000 рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката ФИО69 на стадии предварительного следствия в размере 100 000 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 120 000 рублей - оставлено без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено право подачи заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО77, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, выступление участников уголовного судопроизводства, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре АНО «Здоровый Кавказ», расположенном в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО28, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления и квалификации их действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности свершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, дал неправильную оценку личности осужденных и при назначении наказания необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которого также необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отмечает, что назначение осужденным минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, которое является чрезмерно мягким, суд придал излишнее значение совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их личности. При этом суд формально сослался на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ без учета их фактического содержания.

Полагает, что суд не учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, получившего широкий общественный резонанс ввиду наступления тяжких последствий, выразившихся в причинении неизгладимого морального и психического вреда потерпевшим.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактикой помощи гражданам, на срок 2 года;

назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО28 поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержала дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания не указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактической помощью гражданам на срок 2 года, подлежит исключению.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактической помощью гражданам на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неверной юридической квалификации преступления, в том числе несправедливости приговора.

Отмечает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям специалиста ФИО29 и данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не раскрыт вопрос, каким образом сильнодействующее психоактивное вещество гамма-бутиролактон попало в организм ФИО6

Обращает внимание на то, что выводы экспертов в заключение № о том, что ФИО6 сам себе нанес многочисленные телесные повреждения, не подтверждаются материалами уголовного дела. Так как из показаний подсудимых и свидетелей следует, что ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти неоднократно подвергался физическому насилию. В опровержение выводов экспертов приводит показания ФИО32, Потерпевший №5, ФИО30, ФИО4

Отмечает, что противоречия в имеющихся экспертизах относительно причины смерти ФИО6 и не проведение повторной экспертизы влияют на верную квалификацию совершенного преступления.

Также указывает, что осуждённым было назначено максимально мягкое наказание не сопоставимое с тяжестью совершенного ими преступления, поскольку данное преступление было совершено организованной преступной группой в отношении 8 потерпевших с огромным количеством эпизодов.

Никто, кроме ФИО4, не признал себя виновным в совершении преступлений, и соответственно не раскаялся в содеянном.

Отмечает, что причиненный моральный вред осужденными до настоящего времени не возмещен.

Совокупность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и отношение осужденных к содеянному давали суду основания назначить им более строгое наказание.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3, приводя аналогичные апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 доводы, также считает приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неверной юридической квалификации преступления, в том числе несправедливости приговора.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО79 считает приговор незаконным, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, в том числе при принятии решения об удовлетворении гражданского иска.

Приводит положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Указывает, что представителями потерпевшего ФИО6 были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий, возникших вследствие истязания ФИО6 Однако, по мнению автора жалобы, их требования основаны на ошибочном представлении того, что подсудимые виновны в смерти ФИО6, что противоречит сути предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что из предъявленного подсудимым обвинения следует, что объектом преступного посягательства по смыслу ст. 117 УК РФ является здоровье человека, его физическое и психическое благополучие, то есть нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим, в том числе ФИО6

Приводя положения п. 9 и 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому оно не переходит по наследству. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Таким образом, по мнению стороны защиты, требование о возмещении морального вреда в отношении самого умершего не может быть предметом судебного разбирательства.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевших ФИО31, Потерпевший №3 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО31, Потерпевший №3 отказать полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО80 считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО4 наказания, как чрезмерно сурового, не соответствующего смыслу принципов справедливости и индивидуализации ответственности, характеру и степени общественной опасности самого преступления и личности виновного, а также целям наказания, установленным статьей 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО4 не является закоренелым преступником представляющим устойчивую общественную опасность для общества. На момент совершения преступления он сам находился в крайне уязвимом положении - являлся резидентом реабилитационного центра, лицом, который страдал наркотической зависимостью и нуждался в медицинской и социальной помощи. Его последующее противоправное поведение стало прямым следствием деструктивной и тоталитарной среды, искусственно созданной в центре «Здоровый Кавказ». Он не был инициатором, организатором или идеологом произошедшего. Его действия были продиктованы не личной жестокостью, корыстью или иными низменными побуждениями, а состоянием постоянного страха и психологического подавления.

Полагает, что ФИО4 был пособником в совершенном преступлении.

Отмечает, что ФИО4 не просто признал вину, он давал полные, развернутые и последовательные показания. ФИО4 неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подчеркивал свое глубокое понимание тяжести содеянного, приносил извинения потерпевшим и суду. Он ранее не судим, что характеризует его как лицо, не имеющее устоявшихся антисоциальных установок.

Обращает внимание на формальный подход потерпевших к определению размера компенсации морального вреда.

В этой связи отмечает, что требование одинаковых, существенно завышенных сумм ко всем подсудимым, без учета их конкретной роли, степени вины, характера и продолжительности противоправных действий, противоречит принципу индивидуализации гражданско-правовой ответственности, закрепленному в ст. 151 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, виновность ФИО4, как пособника, действовавшего под влиянием непреодолимого давления, несопоставима с активными исполнителями. В связи с этим взыскание с него суммы, идентичной взысканию с других подсудимых, является несправедливым и не соответствует принципам разумности и соразмерности (ст. 1101 ГК РФ).

Просит приговор в части назначенного ФИО4 наказания изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера компенсации, справедливого и соразмерного его роли в совершенном преступлении.

В возражениях защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО79 считает доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших в части отмены приговора не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные представления и жалобы потерпевших защитник осуждённой ФИО3 – адвокат ФИО27 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалоб потерпевших не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и получивших соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при описании данного инкриминируемого деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, показала, что в предварительный сговор она ни с кем не вступала, никому телесных повреждений не наносила, никаких указаний выполнять какие-либо действия в отношении потерпевших, не давала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя центра исполнял ФИО32

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что ранее он употреблял наркотические средства, за что ДД.ММ.ГГГГ был впервые помещен в реабилитационный центр «Здоровый Кавказ».

Указал, что в реабилитационном центре была предусмотрена 12-шаговая программа прохождения реабилитации.

Примерно в середине марта 2024 года, ФИО1 предложила ему работу консультанта, до этого он являлся резидентом и не мог принимать самостоятельных решений, тем более, которые касались прохождения тренингов другими резидентами

По факту применения истязаний в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО30 и ФИО6 показал следующее.

Подтвердил свою причастность к тренингу «Игнор» в отношении ФИО33, тренингам «Игнор», «Танк» в отношении Потерпевший №5, тренингу «Игнор» в отношении Потерпевший №4, а также подтвердил свою причастность к тренингу «Ковер» в отношении ФИО6, а именно в той части, что им несвоевременно были приняты меры к тому, чтобы размотать ФИО6 из ковра, остановить действия того же ФИО11.

Указал на свою непричастность к остальным фактам истязаний в отношении вышеуказанных потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он видел возле лестницы на первом этаже замотанного в ковер резидента ФИО6 Клочков кричал на последнего, требуя, чтобы тот заткнулся и не издавал звуки. Он не стал вмешиваться и пошел обедать.

В 19 часов того же дня ФИО6 все еще лежал в ковре. В это время Клочков спустился по лестнице вниз, и, подойдя к ФИО111, ударил его ногой в область туловища и возмущался тем, что ФИО111 умудрился размотаться и вылезти из ковра. Клочков грозился замотать ФИО111 скотчем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он также видел, что ФИО111 лежит на том же месте в ковре.

В 19 часов того же дня раздались крики из дома, слышно было, что кричат, что ФИО6 плохо. Он забежал в дом и увидел, что ФИО10 лежит уже не возле лестницы, а в прихожей и издает хрипы. Он был также замотан в ковер. Он сразу же кинулся разматывать ФИО6 из ковра, но сразу не смог это сделать, поскольку ковер был замотан скотчем. По приезду СМП, работники центра пытались реанимировать ФИО6, но безуспешно, он скончался.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показала, что в преступный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 на применение физических и психических страданий резидентам реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» она не вступала, что в целом исключает причинение каких-либо мучений с особой жестокостью всем потерпевшим по делу.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что глубоко сожалеет о причиненных страданиях, понимает, что его действия были неправильными и причиняли боль другим людям, за что он приносит извинения потерпевшим.

Указал, что боясь, стать жертвой пыток он согласился на предложение ФИО11 и ФИО8 вступить в шефскую команду – это лица из числа резидентов, которые назначаются консультантами с согласия директора центра ФИО1

Подтвердил, что он лично видел, как Клочков, ФИО8 и ФИО9 избивали резидентов центра из числа потерпевших, обливали ледяной водой, били палкой, заматывали в ковер, применяли иные пытки, а всем этим процессом руководила ФИО1

Указал, что в доме и по всему периметру центра были установлены камеры видеонаблюдения, но из-за случившегося с ФИО6 и по указанию ФИО1 указанные камеры до приезда сотрудников полиции были демонтированы.

Вышеизложенные показания о непричастности ФИО1, ФИО3, частичной непричастности ФИО2 к инкриминируемому им деянию, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения:

оглашенными показаниями ФИО32, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что он значится, как пропавший без вести в ходе проведения специальной военной операции, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленный на истязание резидентов, находящихся в реабилитационном центре «Здоровый Кавказ» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял их указания;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО6 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение в третий раз поместить сына в реабилитационный центр «Здоровый Кавказ». Последний раз сын позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, он спокойно поговорил с ней, при этом пояснил, что с ним всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ей стало известно, что ее сын скончался, по причине того, что у него оторвался тромб. От Потерпевший №3 ей известно, что у ФИО10 не было живого места. От резидентов центра – Потерпевший №5 и ФИО13 ей известно, что за малейшую провинность были наказания: по несколько часов сидели в холодной воде, лежали на пружинной кровати, завешенной простыней. Завернутого в ковер ФИО6, избивали ФИО9, ФИО8, ФИО4 за то, что он хотел сбежать домой. Продолжалось это три дня. Сначала холодной водой купали, на стуле сидел, потом замотали в ковер, заклеили рот скотчем, чтобы он не кричал, он стал задыхаться, почернел и умер. ФИО1 контролировала и руководила всем этим процессом;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что ФИО6 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, ей стало известно, что ее супруг скончался в реабилитационном центре «Здоровый Кавказ», по причине того, что у него оторвался тромб. По приезду в центр она увидела, что ФИО10 был весь избитый, в гематомах, нос на бок, ссадины, шишки на лице, на голове, на руках и на ногах следы от связывания. От резидентов центра – Марата, Славянской, ФИО13, ФИО112, ФИО12 ей известно, что ФИО2, ФИО3 и Клочков стащив ФИО10 с кровати стали его избивать, купали в ледяной воде 4-5 часов, били железной шваброй. ФИО4 также участвовал в издевательствах над ФИО10. Потом его укутали в ковер, разматывали, избивали, лишали пиши, он кричал и звал на помощь. Кроме того, ФИО9 прыгала на его ребрах. Указанное происходило под руководством ФИО1;

показаниями потерпевших – резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления;

показаниями потерпевшей – резидента реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Потерпевший №7 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления, а также о том, что на момент допроса следователем она действительно поясняла, что во время примененных в отношении нее указанных тренингов она испытывала физические страдания, но после того, как избавилась от наркотической зависимости, она переосмыслила все и в настоящее время потерпевшей себя не считает;

показаниями потерпевшей – резидента реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Потерпевший №6 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления, а также о том, что протокол допроса она подписала не читая. В протоколе неверно указано, что она видела действия, совершенные в отношении ФИО6, т.к. она все знает со слов других лиц. Следователь никакого давления на нее не оказывал;

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших – резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» ФИО30, Потерпевший №2 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления;

показаниями свидетелей – фельдшера СМП <адрес> Свидетель №12, медицинской сестры СМП <адрес> Свидетель №13 об обстоятельствах оказания медицинской помощи в реабилитационном центре «Здоровый Кавказ» ФИО6, который находился в стадии клинической смерти. Со слов сотрудников центра им известно, что ФИО6 внезапно потерял сознание и упал головой вниз на пол во дворе. При этом на тыльных поверхностях кистей, передних поверхностях обеих коленных суставов, голеностопных суставов имелись множественные ссадины и гематомы различной давности, в области спинки носа ушибленная рана, на запястьях циркулярные странгуляционные борозды;

показаниями свидетеля – медсестры клиники «Здоровый Кавказ» Свидетель №8, о том что у них заключен договор с реабилитационным центром «Здоровый Кавказ» об оказании услуг.

Указала об обстоятельствах проживания и оказания медицинской помощи резидентам указанного реабилитационного центра.

Настояла на том, что о тренингах ей было известно со слов других лиц, соответственно, кем давались указания их проводить, ей неизвестно;

показаниями свидетеля – главного врача ООО «Клиника Здоровый Кавказ» Свидетель №22 об обстоятельствах знакомства и взаимодействия с ФИО1, а также о том, что она лично приезжала в реабилитационный центр «Здоровый Кавказ» где проводила врачебный прием резидентов центра. Случаев, когда кто-либо из резидентов жаловался на противоправные действия со стороны кого-либо при нахождении в центре, не было.

Настояла на том, что когда она приходила в центр, реабилитанты ей о тренингах не рассказывали;

показаниями свидетеля – резидента реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Свидетель №10 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления, за исключением того, что с ними по камере видеонаблюдения разговаривала директор центра ФИО1;

показаниями свидетелей – резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Свидетель №19, Свидетель №25 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления;

свидетели Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20 сообщили об известных им обстоятельствах дела, описав противоправные действия осужденных;

показаниями свидетеля – консультанта реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Свидетель №7 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления, за исключением действий ФИО9 и о том, что он слышал, что резидентов заворачивали в ковер;

показаниями свидетеля – следователя ФИО34 об обстоятельствах проведения им следственных действий, в том числе с участием свидетеля Свидетель №7

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24 об обстоятельствах характеризующих личность подсудимой ФИО3;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах происходящих событий и совершенного осужденными преступления, о чем ей стало известно со слов своей дочери – резидента реабилитационного центра «Здоровый Кавказ» Потерпевший №5;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при жизни ФИО6 страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы - токсической кардиомиопатией, обусловленной длительным систематическим приёмом наркотических и (или) сильнодействующих веществ. Данный вывод подтверждается совокупностью данных, полученных при экспертизе трупа с гистологическим исследованием: макроскопически - миокард на разрезе блестящий, бледно-коричневатого цвета, с выраженным желтушным оттенком; микроскопически - очаговый межуточный миокардит, очаги миофиброза и периваскулярного липоматоза, атрофические с фокусами волнообразной деформации и деструктивно-дистрофические изменения кардиомиоцитов, участки их фрагментации.

О токсическом (обусловленном длительным систематическим приёмом наркотических и (или) сильнодействующих веществ) происхождении кардиомиопатии свидетельствует совокупность данных обстоятельств дела (смерть в специализированном для зависимых реабилитационном центре), наличие на момент смерти в крови погибшего сильнодействующего психоактивного вещества - гамма-бутиролактона, и данных, полученных при микроскопическом (гистологическом) исследовании: белковая дистрофия клеток печени и эпителия извитых канальцев почек, вплоть до некроза; очаговый межуточный гепатит; хронический вялотекущий панкреатит; гипотрофия лимфоидной ткани селезенки.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая левожелудочковая недостаточность, как одно из закономерных осложнений вышеописанной патологии сердца в виде токсической кардиомиопатии, и спровоцированная наличием в крови вышеуказанного сильнодействующего психоактивного вещества - гамма-бутиролактона. Данный факт достоверно подтверждается совокупностью макро- и микропризнаков, обнаруженных при исследовании трупа: макроскопически - миокард резко пёстрый за счёт неравномерного кровенаполнения; отёк лёгких с выраженными субплевральными кровоизлияниями; отёк и полнокровие мягких мозговых оболочек; «шоковые» почки; венозное полнокровие органов и тканей; в полостях сердца жидкая кровь с рыхлыми темно-красными свёртками; микроскопически - внезапная сердечная смерть: острое нарушение кровообращения с дистонией, слабым кровенаполнением и малокровием части интрамуральных артерий, вытягиванием и гиперхромией ядер эндотелия, на фоне выраженного полнокровия и пареза вен, многочисленных капилляростазов; неравномерное венозное полнокровие тканей внутренних органов и головного мозга; дистелектазы и очаги острой эмфиземы в легком, участки внутриальвеолярного отек.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушибленная рана спинки носа; кровоподтеки в скуловой области справа с переходом к наружному концу правой брови, в области угла нижней челюсти справа, в области правого височно-нижнечелостного сустава, в лобной области слева, в щёчной области слева, в области наружного угла левого глаза; ссадина в подбородочной области по центру; кровоизлияние в правую височную мышцу.

- в области конечностей: циркулярные странгуляционные борозды в нижней трети обоих предплечий; ссадины - на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов, на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, по наружной поверхности области правого голеностопного сустава, по наружной поверхности области левого голеностопного сустава; кровоподтёки - на внутренней поверхности области правого коленного сустава, на внутренней поверхности области левого коленного сустава.

Степень выраженности реактивных изменений в области вышеописанных телесных повреждений головы и конечностей (макро- и микропризнаки) свидетельствует о том, что они были причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти гр. ФИО6

Циркулярные странгуляционные борозды в нижней трети обоих предплечий возникли в результате давления твердых тупых предметов с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, полностью охватывающих предплечья погибшего, то есть в результате связывания рук.

Ушибленная рана спинки носа, множественные кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в правую височную мышцу возникли в результате травматического воздействия - многократных (8-9-ти) ударов твердых тупых предметов.

Локализация и характер данных повреждений не позволяет исключить возможность их образования в том числе и при многократных соударениях областью лица с твердыми тупыми предметами.

Кровоподтеки на внутренней поверхности области обоих коленных суставов, учитывая их симметричную локализацию, возникли в результате взаимного соударения (возможно однократного) коленными суставами.

Множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, скольжений твердых тупых предметов и при соударении с таковыми.

Ссадины на тыльной поверхности области обоих лучезапястных суставов, учитывая наличие циркулярных странгуляционных борозд выше их, могли быть причинены при попытках связывания рук погибшего, оказывающего активное сопротивление.

Ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов могли быть получены при нанесении погибшим ударов обеими кистями, сжатыми в кулаки по твердой тупой поверхности.

Ссадины на задней поверхности области правого и левого локтевых суставов могли быть получены при падении с высоты собственного роста навзничь (спиной назад).

Ссадины на передней поверхности области обоих коленных суставов, на передней поверхности правой голени в верхней трети могли быть получены при падении с высоты собственного роста вперед.

Ссадины на наружной поверхности области обоих голеностопных суставов могли быть получены как в результате ударов твердых тупых предметов, так и при попытке связывания ног погибшего.

Все обнаруженные на теле ФИО6 ссадины, локализированные преимущественно на выступающих частях тела, также могли быть получены в результате трения (скольжения) о преобладающую жёсткую шероховатую поверхность, расположенную циркулярно вокруг тела погибшего.

Ушибленная рана спинки носа применительно к живым лицам обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоит.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, кровоизлияние в правую височную мышцу, а также странгуляционные борозды в нижней трети обоих предплечий, применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками повреждений, не причиняющих вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 было обнаружено сильнодействующее психоактивное вещество - гамма-бутиролактон, как указано выше оказавшего негативное влияние на наступление смерти погибшего. В паренхиматозных органах не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, канабиноидов, алкалоидов (в том числе опийных).

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут («кожные покровы слегка тёплые в подмышечных и паховых областях; трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц; при ударе о двуглавую мышцу плеча образуется валик, высотой до 0,5 см; трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 15-20 секунд»), с учётом вида смерти и места обнаружения трупа, полагаю, что смерть ФИО6 наступила в срок за 2-4 часа до осмотра трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 20 минут;

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 выявлены ссадины и кровоподтеки на коленях, голеностопных суставах, стопах, тыле кистей, в области запястий, локтевых суставов, то есть анатомические области, которые в состоянии психомоторного возбуждения контактировали с жесткими предметами локти и колени с ковролином пола.

Полосовидные ссадины на запястьях, голеностопных суставах в виде странгуляций свидетельствуют о мягкой фиксации конечностей, которая необходима для пациентов, находящихся в состоянии неадекватного поведения и психомоторного возбуждения.

На лице трупа гр. ФИО6 обнаружены ограниченные кровоподтеки в правой скуловой области, правой щечно-нижнечелюстной области, в лобной области слева, в левой щечной области, у наружного угла левого глаза, ссадина в подбородочной области по центру, ушибленная рана спинки носа, которые расположены на выступающих поверхностях лица.

При проведении молекулярно-генетической экспертизы на скотче, подушке, ковре выявлен биологический материал, который принадлежит ФИО6

Данный биологический материал на скотче образовался при фиксации конечностей ФИО6 при его нахождении в состоянии неадекватного поведения и психомоторного возбуждения, на подушке- при нахождении на ней головы ФИО6, на ковре- возможно, когда ФИО6 заворачивали в ковер;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут выявлены: кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота.

Кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота образовались в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (… «меня они вывели на первый этаж в волонтёрскую комнату, где меня стали избивать волонтёры Тамерлан, Алексей. Били они меня в область тела кулаками и ногами, по лицу они в основном били ладонями…»). Указанные повреждения не отобразили на себе индивидуальных свойств каких-либо конкретных травмирующих орудий.

Степень выраженности реактивных изменений в области, обнаруженных повреждении свидетельствует о том, что они получены за 5-8 суток до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ («…ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном центре…»).

Кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, выявлены: кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота.

Кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота образовались в результате травматического воздействия - ударов твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные повреждения не отобразили на себе индивидуальных свойств каких-либо конкретных травмирующих орудий.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 5-8 суток до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Кровоподтеки левой глазничной области и левой боковой поверхности живота не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на участке местности имеющего географические координаты 43.999664, 43.058253, расположенного слева от автодороги из <адрес> в сторону <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах на ковре, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО6

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ковре, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ковре и в образце крови ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ковре, произошел от ФИО6, составляет не менее 99,9999999999995 %;

заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух наволочках, подушке, обмотанной бумажным скотчем, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на участке местности имеющего географические координаты 43.999664, 43.058253, обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

На двух наволочках, подушке, обмотанной бумажным скотчем, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО6

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на двух наволочках, подушке, обмотанной бумажным скотчем, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО6, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на двух наволочках, подушке, обмотанной бумажным скотчем, мог произойти от ФИО6

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на двух наволочках, подушке, обмотанной бумажным скотчем, произошел от ФИО6, составляет 99,9999999999995%;

заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО6, изъятой в ходе выемки в Пятигорском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови.

На шортах и трусах ФИО6, изъятых в ходе выемки в Пятигорском СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

На футболке, шортах и трусах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО6

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на футболке, шортах и трусах ФИО6, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО6, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на футболке, шортах и трусах гр-на ФИО6, мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на футболке, шортах и трусах ФИО6, произошел от него самого, составляет 99,9999999999995 %;

заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на простыне бело-синего цвета с узорами в виде цветов, пластиковых хомутах белого цвета, обрезках скотча, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на участке местности имеющего географические координаты 43.999664,43.058253, обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

На простыне бело-синего цветов с узорами в виде цветов, пластиковых хомутах белого цвета, обрезках скотча, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО6

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на простыне бело-синего цветов с узорами в виде цветов, пластиковых хомутах белого цвета, обрезках скотча, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО6, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на простыне бело-синего цветов с узорами в виде цветов, пластиковых хомутах белого цвета, обрезках скотча, мог произойти от ФИО6

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на простыне бело-синего цветов с узорами в виде цветов, пластиковых хомутах белого цвета, обрезках скотча, произошел от ФИО6, составляет 99,9999999999995 %;

заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого препарат ДНК, полученный из образца крови ФИО6 выявляется двухфрагментарный профиль, что формально соответствует мужскому генетическому полу; на матрице ДНК выделенной из образца слюны Потерпевший №1 выявляется однофрагментарный профиль, что формально соответствует мужскому генетическому полу. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно материнского происхождения в геноме сына ФИО6, совпадают с таковыми в геноме Потерпевший №1 Это означает, что профиль ПДАФ предполагаемого сына ФИО6 формально соответствует таковому заявленной матери. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих материнство Потерпевший №1 в отношении предполагаемого сына ФИО6, не получено. То есть, Потерпевший №1, является биологической матерью, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вероятность (РР) того, что Потерпевший №1 действительно, является, биологической матерью, ФИО6, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,997%.

Из образцов печени, почки, крови ФИО6 (изъятых из судебно-химического отделения ГБУЗ СК БСМЭ) получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО6 (ранее представленном на исследование). Установлено, что препараты ДНК, полученные из образцов печени, почки, крови ФИО6 (изъятых из судебно-химического отделения ГБУЗ СК БСМЭ), содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО6 (ранее представленном), одинаковые, что указывает на то, что биологический материал в образцах печени, почки, крови ФИО6 (изъятых из судебно-химического отделения ГБУЗ СК БСМЭ), мог произойти от ФИО6 (образец крови представлен ранее).

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в образцах печени, почки, крови ФИО6.А. (изъятых из судебно-химического отделения ГБУЗ СК БСМЭ), произошел от ФИО6 (образец крови представлен ранее), составляет >99,№ %;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием специалистов, ФИО3 и ФИО2, осмотрено домовладение, на территории которого расположен «Реабилитационный центр», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещений «Реабилитационного центра», обнаружен труп ФИО111 Артёма ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого обнаружены следующие телесные повреждения: на спинке носа расположены ушибленные раны; на левом локтевом сгибе след от инъекции заклеенный пластырем; на нижней трети обоих предплечий глубокие циркулярные странгуляционные борозды; на тыльной поверхности обеих кистей и левого лучезапястного сустава, а также передней поверхности в области обоих коленных суставов многочисленные ссадины.

В ходе осмотра участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 выдала 3 пластиковых хомута белого цвета, при этом пояснила, что такими же хомутами она ранее сковывала руки ФИО6 в периоды обострения его состояния, чтобы он не причинил никому вреда здоровью своими руками.

В ходе осмотра изъяты: труп ФИО6, пластиковые хомуты в количестве 3-х штук, тетрадь принадлежащая ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены три пластиковых хомута белого цвета, изъятые у ФИО3, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена тетрадь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, в ОМВД России по <адрес> с участием ФИО1, изъяты копии документов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием сотрудника РЦ Свидетель №7, а так же ФИО35 и ФИО36, осмотрено домовладение, на территории которого расположен «Реабилитационный центр» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража, расположенного на территории «Реабилитационного центра», обнаружены 2 ковра и картонная коробка, в которой обнаружено 21 камера видеонаблюдения, а также провода от данных камер, которые ранее были установлены в помещениях «Реабилитационного центра», в которых отсутствуют карты памяти, и которые были сняты консультантами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток. В помещении гаража также обнаружены и изъяты два ковра. В ходе осмотра места происшествия, в помещении кабинета директора РЦ «Здоровый Кавказ» обнаружены и изъяты: флешкарта «microsd» в полимерном файле; жесткий диск, скоросшиватель с документами.

В ходе осмотра места происшествия, в здании РЦ «Здоровый Кавказ», обнаружены и изъяты синяя папка, большой блокнот для записей, использованный шприц;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены 21 камера видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в реабилитационном центре «Здоровый Кавказ», расположенном по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, в помещении служебного кабинета 15, следственного отдела по <адрес> СУ СК по СК, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты скоросшиватели с личными делами ФИО37; Свидетель №18; Свидетель №19; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; Свидетель №5; ФИО4; ФИО44; ФИО45; Свидетель №10; ФИО46; ФИО47; ФИО48; Потерпевший №2; ФИО49; Свидетель №2; ФИО50; ФИО51; ФИО52; Потерпевший №6; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; Свидетель №3; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; Канак Ю-К.М.; ФИО63; ФИО64; Потерпевший №5; Потерпевший №7; ФИО65; ФИО66; решение № единственного учредителя «Здоровый Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ; устав АНО социальной реабилитации, ресоциализации и адаптации лиц «Здоровый Кавказ»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании АНО социальной реабилитации, ресоциализации и адаптации лиц «Здоровый Кавказ»; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция консультанта ФИО2; должностная инструкция консультанта Свидетель №6; приказ о приеме работника Свидетель №6 на работу №Р от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника Свидетель №6; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника ФИО67 на работу №Р от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция коммерческого директора ФИО67; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены личные дела резидентов центра «Здоровый Кавказ» и правоустанавливающие документы на реабилитационный центр «Здоровый Кавказ», изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у судебно-медицинского эксперта ФИО68, в помещении Пятигорского суд.мед.отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: марлевый тампон с образцами крови ФИО6, чёрная футболка, бежевые шорты, серые трусы с трупа ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены марлевый тампон с образцами крови ФИО6, чёрная футболка, бежевые шорты, серые трусы с трупа ФИО6, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Пятигорского суд.мед.отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием свидетеля ФИО32, осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 43.999664, 43.058253, расположенный слева от автодороги из <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе осмотра данного участка местности обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором были обнаружены и в последующем изъяты: ковер, две наволочки, одна подушка, обмотанная бумажным скотчем, простынь, три пластиковых хомута, обрезки прозрачной ленты скотч.

Указанное место, где был обнаружен ковёр в полимерном пакете было продемонстрировано ФИО32 Участвующий в осмотре ФИО32, пояснил, что обнаруженный ковёр, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, был вывезен им совместно с ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ» модели «Калина», в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО2

Ранее в данном ковре, в связанном виде на территории РЦ «Здоровый Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, находился ФИО111 Артём, который скончался ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены ковер, наволочка синего цвета, наволочка белого цвета, подушка серого цвета, простынь белого цвета, три пластиковых хомута белого цвета, обрезки прозрачной ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, имеющего географические координаты 43.999664, 43.058253, расположенного слева от автодороги из <адрес> в сторону <адрес>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, на марлевый тампон получены образцы слюны. Также получен контрольный образец марлевого тампона, упакованный в бумажный конверт;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен бумажный конверт белого цвета с образцом слюны потерпевшей Потерпевший №1, бумажный конверт белого цвета с контрольным образцом марлевого тампона, бумажный конверт коричневого цвета с образцом крови ФИО6;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен оптический носитель информации CD-R формата (компакт-диск), предоставленный в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по СК представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО69 На аудиозаписи данного диска имеется разговор неустановленных лиц с женщиной, голос которой похож на голос ФИО1, подтверждающий, что она общалась по камерам видеонаблюдения, установленных в данном центре и давала соответствующие указания сотрудникам РЦ;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемого ФИО2, а также обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО32, обвиняемый ФИО32 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, а также признал свою вину в истязании резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ»;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №5, потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила ранее данные ею показания, чем уличила обвиняемых ФИО2, ФИО1, Б., ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО13, потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №5, потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила ранее данные ею показания, чем уличила обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим ФИО13, потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО3,ФИО2, ФИО1, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО32, обвиняемый ФИО32 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния, а также признал свою вину в истязании резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ»;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и обвиняемым ФИО32, обвиняемый ФИО32, подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния, а также признал свою вину в истязании резидентов реабилитационного центра «Здоровый Кавказ»;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №8, потерпевший Потерпевший №8 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемую ФИО1, а также обвиняемых ФИО2, ФИО3,ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №5, потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила ранее данные ею показания, чем уличила обвиняемую ФИО1, а также обвиняемых ФИО2, ФИО3,ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №7, свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, свидетель Свидетель №7, подтвердил ранее данные им показания, чем уличил обвиняемую ФИО1, а также обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4 и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемого им деяния;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № здания СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены 14 компакт-дисков, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», который подтверждает применение тренингов с физическим и психическим воздействием на лиц, находящихся в РЦ «Здоровый Кавказ», с ведома ФИО1, что опровергает изложенную в судебном заседании версию подсудимой ФИО1 о непричастности ее к инкриминируемому ей преступлению;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический носитель информации CD-R диск формата (компакт-диска), изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 в служебном помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК по СК, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, виден человек, замотанный в ковер, который лежит на полу, предположительно ФИО6, которому ФИО4 наносит 5 ударов в область головы и лица кулаком правой руки, а затем один удар правой ногой;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «S 30», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3;

договором об оказании услуг социально-психологической реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, реабилитационный центр «Здоровый Кавказ» АНО Центр реабилитации и социальной адаптации «Здоровый Кавказ» в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по реабилитации. Приложение № к данному договору «Правила внутреннего распорядка», согласно которым в том числе за грубые нарушения недопустимо применение физической силы, причинение телесных повреждений и нравственных страданий со стороны сотрудников центра в отношении лиц, проходящих реабилитацию в нём;

картой вызова СМП, согласно которому бригадой СМП установлено, что тело ФИО6 лежит на диване, на спине, ноги запрокинуты на опору дивана, руки вдоль туловища. Дыхание отсутствует, пульс на магистральных сосудах отсутствует, конеальных рефлексов и фотореакций зрачков нет. На тыльных поверхностях кистей, передней поверхности обоих коленных суставов, голеностопных суставов множественные ссадины, гематомы различной давности. В области спинки носа ушибленная рана размером от 0,5х1 см, отёчность. В области носогубного треугольника кровь алого цвета. На запястьях циркулярные странгуляционные борозды. Констатирована клиническая смерть. Анамнез: со слов сотрудников центра, около 19 часов 20 минут, внезапно потерял сознание, упал головой на пол во дворе, затем его перенесли в помещение и положили на диван. За 30 минут до этого жаловался на жажду, головокружение. Реанимационные мероприятия до прибытия скорой помощи не отягощены, а также другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие – показания ФИО1 и ФИО3 об их непричастности, ФИО2 об его частичной непричастности к истязанию, то есть причинению физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённому в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей стороны обвинения, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 или юридическую оценку их действий, как на то указывают авторы апелляционных жалоб – потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 основаны на совокупности собранных по уголовному делу вышеприведённых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты – ФИО70, Свидетель №28, ФИО71, Свидетель №27, ФИО72, ФИО73, которые не являлись очевидцами изложенных выше событий, а их показания полностью совпадают с тактикой защиты. С названным выводом судебная коллегия также соглашается.

Иные доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре стороной защиты, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно не положены в основу приговора как не являющиеся доказательствами не причастности ФИО1, ФИО3, частичной непричастности ФИО2 к совершенному ими деянию.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, деяния совершались ими на протяжении длительного времени и имели тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО6, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как более тяжкого преступления, не заслуживают внимания, поскольку носят субъективную оценку потерпевших фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного расследования не вменяется совершение преступления организованной группой. Более того, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего не позволяли суду квалифицировать действия каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, как более тяжкого преступления, в связи с чем, доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в этой части, основанные на собственной трактовке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в ходе предварительного расследовании указанная версия проверялась и не нашла своего объективного подтверждения, в том числе как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при жизни ФИО6 страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы - токсической кардиомиопатией, обусловленной длительным систематическим приёмом наркотических и (или) сильнодействующих веществ. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая левожелудочковая недостаточность, как одно из закономерных осложнений вышеописанной патологии сердца в виде токсической кардиомиопатии, и спровоцированная наличием в крови сильнодействующего психоактивного вещества - гамма-бутиролактона, и не следует, что причиной смерти ФИО6 стало нанесение ему многочисленных ударов осужденными, как о том указывают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана спинки носа применительно к живым лицам обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоит. Множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, кровоизлияние в правую височную мышцу, а также странгуляционные борозды в нижней трети обоих предплечий, применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками повреждений, не причиняющих вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, не состоят. Указанное, также полностью опровергается исчерпывающими показаниями иных потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для возврата уголовного дела прокурору, либо иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как указывают потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что судом не установлено каким образом сильнодействующее психоактивное вещество гамма-бутиролактон попало в организм ФИО6, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые выводы, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многочисленные телесные повреждения ФИО6 нанес себе сам, тогда как материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения были причинены ФИО6 осуждёнными, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что верными исходными данными, которые и должны были учитываться судом при вынесении решения являются показания специалиста ФИО29 и данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные показания специалиста ФИО29 и данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критерию достоверности, поскольку специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении вышеприведенных экспертиз судом не установлено. В приговоре судом дана надлежащая аргументированная оценка указанным заключениям, они признаны достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности данных заключений у судебной коллегии не имеется.

Поскольку эксперт действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, оснований сомневаться в объективности эксперта не усматривается, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при рассмотрении уголовного дела суд исследовал все доказательства по уголовному делу, которые признаны и являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе без допроса экспертов, проводивших комплексную комиссионную молекулярно-генетическую судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, о проведении которой заявляли ходатайство потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Необходимости в допросе экспертов, проводивших комплексную комиссионную молекулярно-генетическую судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не установлено.

С доводами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о противоречивости и неполноте выводов проведённых по уголовному делу экспертиз согласиться нельзя.

Как видно из вышеуказанных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами экспертов не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в истязании, то есть причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре, верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд верно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1 по п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 по п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 по п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд привёл в приговоре основания, по которым им приняты допустимые доказательства – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты показания специалиста ФИО29 и данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством. Заключение специалиста выполнено частным экспертом, не располагавшим подлинниками материалов уголовного дела, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности, услуги которого оплачены заказчиком, заинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий каждого осужденного при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В приговоре приведены преступные действия каждого из осужденных. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания и прекращения уголовного преследования, судебная коллегия не находит.

Иная позиция авторов апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам указанных жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, и не были ограничены в возможности непосредственно исследовать доказательства и задавать вопросы допрашиваемым лицам, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённых, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы, приведенные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в обоснование незаконности и несправедливости приговора, не ставят под сомнения доказательства, положенные судом в основу приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал состояние ее здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие большого количества благодарственных писем, грамот, оказание благотворительной помощи, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вреда, причиненного преступлением, в том числе в адрес малолетних детей: ФИО74 и ФИО75, а так же принесение соболезнований близким родственникам ФИО6 – его матери и жене (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учёл данные о личности осуждённой ФИО1, а именно то, что она на специализированных учетах не состоит, ранее не судима.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о ее личности, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённой. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание им вины, состояние здоровья супруги, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд также учёл данные о личности осуждённого ФИО2, а именно то, что он на специализированных учетах не состоит, ранее не судим.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о его личности, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО2

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого. Считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО3 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства, возраст виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учёл данные о личности осуждённой ФИО3, а именно то, что она на специализированных учетах не состоит, ранее не судима.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о ее личности, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО3

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённой. Считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО4 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарности от Фонда защитников отечества «Свои» за поддержку семей участников СВО, принесение извинений потерпевшим.

Суд также учёл данные о личности осуждённого ФИО4, а именно то, что он на специализированных учетах не состоит, ранее не судим.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате физического или психического принуждения, у суда не имелось, выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционного представления, исходит из того, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Вышеуказанные разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судом соблюдены.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК РФ).

Установленные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительными обстоятельствами. Исходя из этого, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судебной коллегией не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО4, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО4 В. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о его личности, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО4

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого. Считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как о том указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО79 в защиту интересов ФИО2, ФИО80 в защиту интересов ФИО4 о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно, взысканием с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3; в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, взысканием с осужденного ФИО4 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданских истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, взыскание, произведенное судом, является соразмерным, судом учтены все указанные в законе требования и взыскание в указанном размере соответствует принципам разумности, и справедливости, не может рассматриваться как завышенное, так как потерпевшие в ходе судебного разбирательства подробно указали фактические обстоятельства понесенных ими нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека. Указанное проанализировано судом, и правильно оценено при определении размера взыскания морального вреда.

В этой связи оснований для снижения, как о том указано в апелляционных жалобах защитников – адвокатов ФИО79, ФИО80, размера взысканного в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом принято правильное решение о признании за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 право на обращение с гражданским иском к ФИО32 в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Вопрос об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с разъяснением права подачи заявления в порядке главы 47 УПК РФ разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, что в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Как обоснованно указывается в представлении прокурора, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактикой помощи гражданам, суд не учел, что в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 2 ст. 117 УК РФ не содержала дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд при назначении наказания не указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с социальной реабилитационной профилактической помощью гражданам на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО78

Судьи ФИО77

А.Н. Акулинин