Приговор № 1-186/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело 1-186/2020

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 10 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С.., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в салоне автобуса марки «<...>, следовавшем по маршруту <...><адрес> – <адрес>, во время следования по <адрес> от остановки общественного транспорта «<...>» до <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – <...>, нанес им не менее одного удара в <...> Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение <...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна, виновным в причинении <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, признает полностью. В содеянном раскаивается. Телесные повреждения причинил в салоне дежурного шахтового <...>», регистрационный знак <...>, в указанное время на <адрес> в <адрес>. Телесные повреждения причинил в ходе ссоры с Потерпевший №1 Он нанес один удар <...> Потерпевший №1 Угроз в его адрес Потерпевший №1 не высказывал, физической силы к нему не применял, оскорбил его в ходе ссоры нецензурно, его это разозлило, и он нанес удар <...>. (л.д.51-53, 119-121)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он отработал <...>. После работы со Свидетель №1 поехал в деревню, чтобы помочь знакомому по хозяйству. В <адрес> поехали на дежурном автобусе в 20.00 часов. В автобусе Свидетель №1 сидел позади него, ФИО1 сел напротив него, всю дорогу толкал его, спрашивал, когда он будет выходить. В какой-то момент он встал, повернулся к ФИО1 боком, ножа у ФИО1 он не видел, на него не замахивался. В этот момент он почувствовал удар ножом в грудную клетку, у него сразу потемнело в глазах, закружилась голова, он пошел к водителю с просьбой остановить автобус. В это время автобус уже въехал в <адрес>. После остановки автобуса он вышел на улицу, вызвал скорую помощь и был госпитализирован, очнулся уже в больнице. В момент нанесения удара на нем была надета <...>. На <...> было несколько порезов, потому что ФИО1 нанес ему несколько ударов, он помнит два, но на теле у него было только одно повреждение. Подсудимый извинился перед ним, материально компенсировал причиненный вред, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 <дата> в судебном заседании, из которых следует, что после рабочей смены он вместе с Потерпевший №1 поехал к ФИО12, чтобы помочь ему по хозяйству. После они возвращались в <адрес> на дежурном автобусе. В автобусе он уснул, посреди дороги его разбудил ФИО13, сказал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликт. Он увидел, что Потерпевший №1 встал со своего кресла и повернулся к ФИО1. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в грудную клетку. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел в сторону водителя, попросил его остановиться, потом увидел, как ФИО1 положил что-то в правый карман, и понял, что это нож. Он крикнул водителю, чтобы тот остановился, водитель остановился, включил свет, все увидели, кто на полу была кровь. Он оказал Потерпевший №1 первую помощь, снял шапку, зажал рану, рана находилась в <...>, потом Потерпевший №1 госпитализировала скорая. Также приехали сотрудники полиции, которые у ФИО1 изъяли маленький складной ножичек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он, Потерпевший №1, Свидетель №1 сели в автобус на разные места примерно в 20:20 часов вечера, до того как сели в автобус, конфликтов не было, у Потерпевший №1 не было ни каких телесных повреждений, он ни на что не жаловался. В автобусе он сидел в наушниках, потом услышал крики, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят между сиденьями, со стороны ФИО1 были взмахи руками, <...> в его руках он не видел, но было понятно, что ФИО1 прикасается к Потерпевший №1 Он начал будить Свидетель №1, который сидел впереди него, потом увидел, что Потерпевший №1 сел обратно, ФИО1 также сел обратно, затем Потерпевший №1 подскочил, пошел в сторону водителя, автобус остановился, на полу в автобусе была кровь. У Потерпевший №1 кровь была в области сердца, кто-то вызвал скорую, и Потерпевший №1 госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 20 часов 20 минут <дата> от остановки <...> она села в дежурный автобус после рабочей смены. Около 21 часа 00 минут <дата> автобус въехал в <адрес>. Около 21 часа 30 минут на ост. <адрес> в <адрес> водитель остановил автобус, включил свет в салоне. Кто-то подошел к водителю и стал говорить, что кто-то кого-то порезал ножом в автобусе. Она не слышала сама причину конфликта. Из разговоров поняла, что в ходе ссоры дежурный по шахте ФИО1 порезал ножом какого-то работника шахты, но она сама лично этого не видела, конфликта в автобусе не слышала, потому что дремала и особо не прислушивалась. Водитель стал вызывать скорую медицинскую помощь, всех пассажиров вывели из автобуса. (л.д.73-74)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 20 часов 20 минут он на дежурном автобусе <...> отъехал от <...> в <адрес>. По маршруту следования автобуса все было нормально, никаких скандалов в салоне автобуса он не слышал. Около 21 часа 25 минут <дата> автобус следовал по <адрес> от <адрес>. В это время к нему подошел пассажир Потерпевший №1, попросил остановить автобус. Он сначала подумал, что Потерпевший №1 выпивши, и попросил сесть на пассажирское место. Потом он увидел у него на руке кровь и кровь на кофте в области <...>, рукой Потерпевший №1 держался за рану. Тогда он понял, что Потерпевший №1 кто-то порезал, и остановил автобус. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о порезе. На переднее пассажирское сидение потом сел ФИО1. и положил нож-складник на сидение рядом. Он спросил, зачем тот порезал Потерпевший №1, на что ФИО1 ему ответил: «А не надо было ему так со мной разговаривать!». Пока автобус ехал по маршруту он смотрел иногда в зеркало в салон автобуса, и не заметил даже, когда ФИО1 и Потерпевший №1 успели поссориться. Он видел, что большую часть пути Потерпевший №1 спал. Работники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, изъяли <...> в салоне автобуса с переднего пассажирского сидения. ФИО1. не отрицал, что порезал Потерпевший №1 тем ножом. (л.д.112-113)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности <...>. <дата> находился на дежурных сутках в состава СОГ. В 21 час 34 минуты <дата> в <...> поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о ножевом ранении в <...> автобусе, регистрационный знак <...>, на <адрес> в <адрес>. Он незамедлительно осуществил выезд на ул <адрес> в <адрес> в составе СОГ с дознавателем. На <адрес> около остановки «<...>» стоял <...>», регистрационный знак <...>, со включенными аварийными сигналами. Около автобуса были двое молодых людей, они представились как ФИО14 и ФИО15, пояснили, что ехали в автобусе в момент, когда пассажиру по фамилии Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в салоне автобуса. В салоне автобуса на переднем сидении слева от входа сидел мужчина, который представился как ФИО1 Около ФИО1 на сидении лежал <...> из <...>. ФИО1 пояснил, что нож его. ФИО1 дал объяснение по факту случившегося (л.д.114-116).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр территории около остановочной площадки «<...>» по <адрес> в <адрес>, где припаркован автобус марки «<...> 142, в салоне автобуса обнаружен и изъят <...> (л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении <...> по адресу <адрес> обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1 (<...>) (л.д.17-18)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр вещей потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено: на <...> пять повреждений, одно из которых сквозное, на кофте на переде около шва, соединяющего перед и левый рукав, незначительные по площади пятна вещества бурого цвета, на спинке на расстоянии 235 мм от левого плечевого шва и на расстоянии 10 мм от шва, соединяющего спинку и левый рукав, сквозное повреждение ткани. (л.д.39-42)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой установлено, что сигнал о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу <адрес>, <адрес> поступил на станцию скорой медицинской помощи <дата> в 21 час 31 минуту. (л.д.28)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 было причинено проникающее <...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.84-85)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу <...>, обнаруженный и изъятый <дата> в салоне автобуса <...>, к холодному оружию не относится. (л.д.86-89)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности <...>, изъятых <дата> в помещении <...> по адресу <адрес> были обнаружены механические повреждения: на левой половине переда <...> обнаружено четыре не сквозных повреждения ткани, в средней части переда одно сквозное повреждение;

- на спинке трикотажной мужской кофты у шва левого рукава обнаружено одно сквозное повреждение.

Обнаруженные повреждения являются колото-резанными повреждениями.

Колото-резанные повреждения, обнаруженные на левой половине переда мужской зимней куртки и спинке трикотажной мужской кофты, могли быть образованы как клинком предоставленного на экспертизу складного ножа, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. (л.д.90-98)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО8, ФИО6

Так, факт нанесения удара ножом потерпевшему подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являвшиеся очевидцами события, свидетель ФИО8, которому о нанесении удара подсудимым потерпевшему известно со слов ФИО1

Все показания потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес удар <...> в жизненно важную часть тела – <...>.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием <...>, который не является холодным оружием.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес удар <...> потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется <...> (л.д.137), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 на л.д. 13, данных до возбуждения уголовного дела, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Доказательств, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для учета данного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: куртку <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева