Приговор № 1-186/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

№ 12001320016140296

УИД 42RS0012-01-2020-001074-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшего Н.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

23 сентября 2020 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1, находясь около дома по <...>, обнаружил, что хозяев в доме нет, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, имеется ценное имущество, принадлежащее Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, обошел дом и через неогороженную часть забора, прошел во двор вышеуказанного дома, убедился, что во дворе и в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего подошел к надворной постройке, в которой хранится инструмент, принадлежащий Н., через незапертую дверь вошел внутрь вышеуказанной надворной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, где <...> тайно похитил <...><...> стоимостью 1700 рублей, <...> после чего, не прекращая свои преступные действия, тайно похитил <...><...> стоимостью 4080 рублей, принадлежащие Н.

Похищенные электроинструменты ФИО1 взял в руки и вышел из надворной постройки, тем самым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив электроинструменты в свое пользование, чем причинил Н. значительный ущерб на общую сумму 5780 рублей.

Причиненный ущерб в настоящее время возмещен, похищенное возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> Все похищенное было возвращено Н.. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по факту кражи ФИО2 добровольно написана явка с повинной.

В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что <...>

В судебном заседании свидетель А. воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям свидетеля <...>

<...>

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- заключением оценочной экспертизы отчета <...>

- протоколом явки с повинной <...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего подробны, логичны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколам не имеется. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений к подсудимому не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проник в надворные постройки потерпевшего, после того, как убедился, что дома никого нет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего Н., отсутствия официального заработка.

Из протокола явки с повинной ФИО1 <...> усматривается, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть явку с повинной ФИО1 как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его наказание обстоятельство.

<...>

<...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела<...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

<...>

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10465 рублей <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства<...>

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 10465 (десять тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.