Приговор № 1-186/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-002129-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «22» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчина А.Е.,

защитника – адвоката Губарь Г.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к зданию, расположенному по адресу: ..., где прошел на второй этаж к подсобному помещению, арендуемому ИП К., и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, зная, что ключ хранится в тайнике в дверном косяке, взял указанный ключ, которым открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение ИП К., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварис 160» стоимостью 3 000 рублей, сварочную маску стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 500 рублей. После чего похищенное имущество сложил в принесенную с собой сумку и вынес из указанного подсобного помещения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме и показал, что **.**,** около 19 часов 20 минут он прошел в бокс, в котором ранее работал, при помощи ключей открыл дверь в помещение, из которого похитил сварочный аппарат, маску, болгарку и шуруповерт. Сварочный аппарат и маску он продал по своему паспорту в ломбард на ..., а остальное убрал в кладовку. Вырученные деньги он отдал своей девушке. Впоследствии болгарку и шуруповерт он добровольно верн... требования на сумму 3 500 рублей он признает, намерен его возместить.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-54, 111-114), следует, что она работает заместителем директора у ИП К. Офис и цех расположены в здании по адресу: ..., где на втором этаже имеется служебное помещение, в котором обедают и переодеваются сотрудники, также там они хранят часть ее личных инструментов, которые они используют в работе. Вход в служебное помещение осуществляется через деревянные двери, оборудованные одним накладным замком. Ключ они прячут в раме недалеко от входных дверей или в щель в дверном косяке. **.**,** около 10 часов 00 минут была обнаружена пропажа инструментов из служебного помещения. При просмотре видеозаписи было установлено, что имущество было похищено бывшим работником ФИО1, которому было известно, где хранится ключ от служебного помещения. Впоследствии ФИО1 признался в совершении кражи и сообщил, что имущество он продал в ломбард. Из служебного помещения было похищено: шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварис 160» стоимостью 3 000 рублей, маска сварочная стоимостью 500 рублей. Из похищенного ей был возвращен шуруповерт. В остальной части ущерб не возмещен.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 похитил имущество. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Поскольку она беременна, в настоящее время она находится на иждивении у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ФИО1 является его родным братом. **.**,**, возвращаясь домой по адресу: ... и зайдя в общежитие, он увидел молодых людей, от которых узнал, что ФИО1 украл электроинструмент из электроцеха, в котором он ранее работал. Брат подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что похищенное имущество он продал, а вырученные деньги потратил на лекарства. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-138), **.**,** около 10 часов, придя на работу на ..., он обнаружил на полу ключи от двери в служебное помещение, зайдя в которое обнаружил, что похищены шуруповерт марки «Диолд», сварочный аппарат марки «Сварис 160» и сварочная маска, о чем он сообщил заместителю директора Л. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он увидел, что **.**,** в 20 часу в служебное помещение входил мужчина, силуэт которого схож с бывшим работником ФИО1 Придя домой к ФИО1, тот, узнав, что есть видео, сознался, что совершил кражу. В служебном помещении, из которого была совершена кража, они переодеваются, а также там храниться производственный инвентарь и инструмент.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145), следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине по адресу: .... **.**,** около 23-00 часов, когда она находилась на рабочем месте, неизвестный мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, продал в магазин за 1 500 рублей сварочный аппарат «Сварис 160» и защитную маску для сварки, о чем был оформлен договор купли-продажи. Указанные вещи в настоящее время проданы.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП № ** от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 12 часов 21 минуту от потерпевшей Л. поступило сообщение о том, что из цеха по адресу: ... украли инструмент, подозревают бывшего работника, которого нашли по адресу: ... (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения, расположенного на втором этаже в цеху административного здания по адресу: ..., в ходе которого установлено, что указанное помещение оснащено деревянными дверьми, оборудованными одним накладным замком, который, как и двери, видимых повреждений, не имеют. В служебном помещении располагаются кровать с постельными принадлежностями, вешалка с носимой одеждой, стол с посудой, а также коробки с инструментами. Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения в цехе и на фасаде здания. С места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ванной комнаты, расположенной на третьем этаже по ... в ..., в которой имеется три кабинки, закрытых деревянными дверьми. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на первую кабинку от окна, при открытии которой обнаружена спортивная сумка черного цвета с надписью «Nike», в которой находятся инструменты: шуруповерт «Диолд» с аккумуляторной батареей. В ходе осмотра вышеуказанные вещи были изъяты (т.1 л.д.67-74);

- протоколом осмотра изъятого шуруповерта «Диолд» с аккумуляторной батареей (т.1 л.д.75-81);

- распиской потерпевшей Л. в получении изъятых вещей (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями за **.**,** с камер видеонаблюдения, расположенных внутри здания по ... в ..., на которых запечатлен момент хищения инструмента, а именно: на видеозаписях зафиксировано, как мужчина с сумкой в руках появляется около ворот, ведущих в цех, затем около металлической лестницы, ведущей к подсобному помещению, после чего поднимается по лестнице, а затем таким же путем выходит из помещения. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данных записях он опознает себя, когда он шел в сторону подсобного помещения, заходил в металлические ворота цеха, поднимался по лестнице к подсобному помещению, а затем выходил из него (т.1 л.д.93-100);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшей Л., в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость похищенных инструментов аналогичных марок (т.1 л.д.103-110);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: ..., где ФИО1, находясь на втором этаже около входной двери в служебное помещение, пояснил, что **.**,** в 19 часу он совершил из данного служебного помещения кражу инструмента, и показал, где именно находился ключ, которым он открыл дверь, а внутри служебного помещения указал места, где находился похищенный им инструмент. Присутствующая при этом потерпевшая Л. подтвердила показания ФИО1 о месте нахождения похищенного (т.1 л.д.126-135);

- протоколом выемки у С. расходного кассового ордера на имя ФИО1 № ** от **.**,**, оформленного по факту покупки комиссионным магазином сварочного аппарата «Сварис 160» и сварочной маски «Favorit» на сумму 1 500 рублей (т.1 л.д.147-148);

- расходным кассовым ордером № ** от **.**,** на имя ФИО1, согласно которому последний продал в комиссионный магазин сварочный аппарат «Сварис 160» и сварочную маску «Favorit» за 1 500 рублей (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра изъятого расходного кассового ордера (т.1 л.д.150-152).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, **.**,** он действительно похитил из помещения, в котором ранее работал, сварочный аппарат, маску, болгарку и шуруповерт.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение, открыв дверь ключом, взятым из тайника, откуда безвозмездно противоправно незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Л., и обратил его в свою пользу.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 проник в указанное помещение незаконно, поскольку доступ в указанное помещение имеют ограниченное количество лиц, являющихся работниками ИП К., к числу которых ФИО1 на момент совершения хищения не относился, при этом, вход в помещение осуществляется через дверь, оборудованную замком, открыв который и проникнув в помещение, ФИО1 похитил чужое имущество, то есть использовал незаконное проникновение в подсобное помещение в качестве способа получения доступа к похищаемому имуществу.

В судебном заседании государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просила изменить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уточнив, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершена с незаконным проникновением в помещение, а не в иное хранилище.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку по настоящему делу установлено, что служебное помещение, из которого было совершено хищение, использовалось не только для хранения материальных ценностей в производственных целях, но и для временного нахождения в нем людей, являющихся работниками организации, что подтверждается как показаниями потерпевшей Л. и свидетеля С., так и обстановкой служебного помещения, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, указывающей на то, что данное помещение используется также для отдыха и приема пищи работников, суд считает установленным и доказанным совершение кражи с незаконным проникновением именно в помещение, а не в иное хранилище.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т.1 л.д.58), в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, наличие у него стойких социальных связей, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, исключительно положительные характеристики ФИО1, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его брата, гражданской супруги, бабушки, находящейся в преклонном возрасте, и матери, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Принимая по внимание положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, позволяющей сохранить условно-досрочное освобождение в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

По делу потерпевшей Л. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей Л. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО2 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 500 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записями с камер наружного наблюдения, изъятый **.**,** по ... в ..., расходный кассовый ордер № ** от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- спортивную сумку «Nike», переданную на хранение ФИО1; шуруповерт марки «Диолд» с аккумуляторной батареей, болгарку без обрезного круга, переданные на хранение Л., – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с **.**,** по **.**,** включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Исковые требования Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записями с камер наружного наблюдения, изъятый **.**,** по ... в ..., расходный кассовый ордер № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- спортивную сумку «Nike», переданную на хранение ФИО1; шуруповерт марки «Диолд» с аккумуляторной батареей, болгарку без обрезного круга, переданные на хранение Л., – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: