Приговор № 1-186/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

42RS0003-01-2020-000845-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 09 октября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Борисовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 в период времени с 20.00 часов по 21.00 час ФИО1, находясь в пятом подъезде дома № 36 по пр. Ленина в г. Березовском Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, велосипед марки «Mustang Blade» стоимостью 5652 рубля 35 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 652 рубля 35 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, 05.07.2020 вечером он находился возле дома № 36 по пр. Ленина в г. Березовском. Он знал, что в одном из подъездов дома стоит велосипед марки «Мустанг», у него возник умысел на хищение этого велосипеда. Он подошел к подъезду, набрал на домофоне номер квартиры из этого подъезда, ему открыли входную дверь в подъезд. В подъезде он увидел скоростной велосипед марки «Мустанг», который не был закреплен ни к чему, просто стоял возле стены. Он убедился, что его действия никто не видит, взял этот велосипед и выкатил его из подъезда, и поехал на нем в комиссионный магазин «КомиссионТорг» на ул. Волкова, 11, чтобы продать велосипед, где и продал за 3000 рублей. Документы на продажу велосипеда у него не сохранилось, так как он их сразу выкинул. Он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги, так как он нигде не работает (л.д. 45-48,67-69).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в июне 2020 года сыну, ФИО6, он купил велосипед «Мустанг Блейд» за 7500 рублей, который был похищен из пятого подъезда дома № 36 по пр. Ленина в г. Березовском Кемеровской области. О краже велосипеда он узнал от сотрудников полиции. С учетом износа оценивает велосипед в 5652 рубля 35 копеек. Данный ущерб с учетом размера его заработной платы, уплаты алиментов, кредитов, для него является значительным. Семейный бюджет с женой разный ( л.д.11-12; 13-14).

Допрошенный в ходе расследования дела несовершеннолетний свидетель ФИО6, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что в июне 2020 года ему на день рождения отец купил велосипед марки «Мустанг Блейд». На данном велосипеде катался он. 05.07.2020 вечером он приехал к матери по адресу: <адрес>, катался во дворе дома, потом велосипед поставил в подъезд. Через 30минут увидел, что велосипеда в подъезде нет. О краже велосипеда сообщил матери (л.д. 20-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес> с мужем и двумя детьми. В июне 2020 года её бывший супруг купил их сыну велосипед «Мустанг». 05.07.2020 вечером от сына Артема узнала, что у Никиты из подъезда похитили велосипед. Кто мог похитить велосипед, она не знает (л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) показала, что она работает в должности, управляющей в фирме ООО «КТЛ». Данной фирме принадлежат комиссионные магазины «КомиссионТорг Ломбард». 07.07.2020 в её присутствии в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <...>, во время обыска был изъят договор купли-продажи №, оформленный на имя ФИО1. 05.07.2020 ФИО1 продал велосипед «Мустанг» за 3000 рублей, но по программе ФИО1 продал велосипед за 4000 рублей, 1000 рублей с ФИО1 сняли за срочность оформления (л.д. 41-43).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2020 от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.07.2020 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа из подъезда №5 по пр.Ленина, 36 похитили велосипед «Mustang» стоимостью 5700 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осматривался подъезд № 5 дома № 36 по пр. Ленина в г. Березовском Кемеровской области. (л.д.5-8).

Протоколом обыска от 07.07.2020, из которого следует, что в комиссионном магазине «КомисионТорг», расположенном по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи велосипеда от 05.07.2020, выданный на имя ФИО1 (л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2020, из которого следует, что произведен осмотр: договора купли-продажи № 1635 от 05.07.2020, изъятого в ходе обыска в комиссионном магазине «КомисионТорг» у свидетеля Свидетель №2, согласно которому ФИО1 продал велосипед марки «Mustang Blade» в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <...> (л.д.60-61).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от 09.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом он совершил хищение велосипеда марки «Мустанг» в пятом подъезде дома № 36 по пр. Ленина в г. Березовском и затем продал его, дав показания, аналогичные ранее изложенным (л.д.50-57).

Заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Mustang Blade» на момент хищения, т.е. на июль 2020 года, с учетом его эксплуатации и имеющихся недостатков, указанных потерпевшим Потерпевший №1, аналогичного велосипеда либо идентичного по модели и техническим характеристикам составила 5652 рубля 35 копеек (л.д. 76-79).

Вещественными доказательствами: договором купли-продажи от 05.07.2020, оформленным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятым 07.07.2020 в ходе обыска в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <...> (л.д. 62-63).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, находясь в пятом подъезде дома №36 по пр.Ленина в г.Березовском, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7- велосипед марки «Mustang Blade», стоимостью 5652 рубля 35 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО1, обнаружив чужое имущество, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им, получив денежные средства и потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевшего и справками о доходе и имущественном положении потерпевшего.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса ФИО1 от 07.07.2020 (л.д.31-33), в котором до установления лица, совершившего преступление, он сообщил о совершении данного преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, являющегося сиротой, не состоящего на учете у врача-психиатра, ранее состоявшего на учете у врача-нарколога <данные изъяты> с августа 2013 по июнь 2019, снятого в связи с длительным отсутствием сведений, по месту жительства характеризующегося положительно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учётом положений ст. 49 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения, отсутствия постоянного официального дохода, суд считает нецелесообразным.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5652 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5652 рубля 35 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред потерпевшему причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, он признан подсудимым, имущественный ущерб в сумме 5652 рубля 35 копеек не возмещен потерпевшему до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО3

Соглашение подсудимым с НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовский Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось.

По постановлению следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) адвокату ФИО3 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в сумме 14 430 рублей.

Суд считает, что на основании ч.1, 6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО3 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично, а именно в размере 5 000 рублей, от остальной части от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката суд считает необходимым подсудимого освободить с учетом его трудного материального положения, отсутствия официального дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Чугунной ФИО12 по назначению следователя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска комиссионного магазина «КомиссионТорг», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

7