Апелляционное постановление № 22-3460/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-3460/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиуновой Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13.08.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.10.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15.04.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016) по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2014 и 20.10.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.08.2015 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

10.11.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19.09.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

08.11.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.08.2015 и 10.11.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.10.2018 по отбытию срока наказания;

18.07.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года (неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено врем содержания под стражей с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 9000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано: в пользу Потерпевший №3 сумма материального ущерба 2500 рублей; в пользу Потерпевший №2 сумма материального ущерба в размере 6000 рублей. В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с ФИО1 в размере 8177 рублей, с ФИО3 7618 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Литвин А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23 часов 50 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

Указывает на наличие у него приговора от 18.07.2019 и полагает что судом неверно к нему присоединено наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства ФИО1 учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по каждому преступлению, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объяснения осужденного на л.д. 120 от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал признательные показания по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №3, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 не являлся, его причастность к указанным преступлениям была установлена оперативным путем, что следует из поручения о производстве ОРМ и справки оперуполномоченного ОУР на л.д. 116-118 т.1. Между тем, судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям обоснованно учтено активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2019, условное осуждение по которому уже было отменено постановлением рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2020, суд правильно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Тиунова Е.В.