Приговор № 1-67/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 04 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре Ишковой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, безработной, незамужней, неимеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:00 часов в <адрес> в <адрес> умышленно причинила смерть ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:00 часов в <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО, причиной которого стало аморальное и противоправное поведение ФИО, в связи с неприязненным отношением к ФИО решила лишить его жизни.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, приискала и взяла в правую руку нож, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства ФИО, умышленно нанесла последнему клинком ножа один удар в область грудной клетки слева и один удар в переднюю стенку живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, нанесла ФИО не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара по телу, после чего, толкнула ФИО руками в грудь, отчего последний упал на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО причинила следующие телесные повреждения:

Слепую проникающую сочетанную торакоабдоминальную колото-резанную рану (№) грудной клетки слева, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья слева, левого купола диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, большого сальника, корня брыжейки слева, левой стенки брюшного отдела аорты, левосторонним гематораксом объемом 500 мл, гемоперитонеумом объемом 1500 мл., которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Слепую проникающую колото-резаную рану (№) передней стенки живота, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника в области пилорического отдела желудка, тонкой кишки, корня брыжейки справа, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ушибленную рану левой надбровной дуги, которая причинила потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Ссадину козелка левой ушной раковины. Кровоподтек в области левой подвздошной кости. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час в машине скорой медицинской помощи на территории МАУЗ «Городская больница №» <адрес> от острой кровопотери, развившейся в результате причиненной ФИО1 слепой проникающей сочетанной торакоабдоминальной колото-резанной раны (№) грудной клетки слева, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья слева, левого купола диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, большого сальника, корня брыжейки слева, левой стенки брюшного отдела аорты, левосторонним гематораксом объемом 500 мл, гемоперитонеумом объемом 1500 мл.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, указывая на отсутствие умысла, на убийство ФИО Показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь – Свидетель №1, Свидетель №2 выпивали алкоголь позже подошел ФИО и начал предлагать при ней (ФИО1) в неприличной форме вступить в половой акт Свидетель №2, а также предлагал последней совместное проживание. В ходе возникшего конфликта ФИО схватил топор замахнулся на нее (ФИО1), высказывая угрозу убийством. Она (ФИО1) испугалась, поскольку ранее он ее избивал в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла со стола нож и нанесла ФИО 2 удара ножом, а именно: 1 удар в живот, 1 удар в бок, а потом толкнула. После чего удалилась в другую комнату, когда вернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, она увидела, что ФИО выползает истекающий кровью из комнаты. Она (ФИО1) перевязала ему рану. Нож помыла в умывальнике. Ударов руками не наносила, считает, что потерпевший мог получить ссадины на лице при падении, как падал ФИО не видела. Отметила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на нанесение ударов ножом потерпевшему, поскольку она защищалась от действий потерпевшего.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала в гости Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел из дома, но куда он не сказал. Она поняла, что ФИО пошел в поисках спиртного. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 пришла подруга Свидетель №2 Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали употреблять спиртное, пили водку. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 16:00 часов вернулся ФИО Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ним ещё выпили водки. Затем ФИО пошел в комнату, поиграл с детьми. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали распивать спиртное в кухне. В один момент ФИО5 вошел в кухню. Он стал конфликтовать с ней, стал говорить, что хочет жениться на Свидетель №2 ФИО стал при ней предлагать Свидетель №2 вступить с ним в половой акт. ФИО стал выгонять её, Свидетель №1 и детей из квартиры. Говорил, что это его квартира. Она сильно разозлилась, стала кричать на ФИО. Между ней и ФИО произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО взял топор, который лежал в кухне под диваном. Затем ФИОзамахнулся топором и хотел нанести удар. Свидетель №1 разняла их. Она (ФИО1) толкнула ФИО руками, отчего у него из рук выпал топор. Свидетель №1 забрала топор и унесла его в комнату. Куда Свидетель №1 положила топор, она не видела. Затем ФИО проследовал в комнату. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на кухне. Возможно, они выходили на улицу. Она (ФИО1) сильно разозлилась на ФИО Она проследовала в комнату, ФИО вышел ей на встречу. У них вновь произошел словесный конфликт. Она взяла со стола, который стоит около холодильника и плиты, нож с полимерной ручкой, клинок около 15 см., рукоять ножа обмотана изолентой черного цвета. ФИО находился в комнате, рядом со входом. Она прошла навстречу к нему. Нож у неё был в правой руке, клинком вперед. Она замахнулась, отвела руку назад, а затем, разгибая руку в локтевом суставе, нанесла один удар клинком ножа ФИО в бок. После этого, она снова замахнулась и нанесла второй удар ножом ФИО в живот. ФИО после нанесения ему ударов ножом упал на пол. Он стал ползти в кухню, говорил, что ему больно. Она прошла в кухню и села стул. Свидетель №1 и Свидетель №2 она сообщила, что порезала ФИО ножом. Затем Свидетель №1 стала оказывать медицинскую помощь ФИО, у последнего из ран потекла кровь. Свидетель №1 она сказала вызвать скорую медицинскую помощь. Фельдшер скорой помощи стала выяснять, при каких обстоятельствах ФИО получил телесные повреждения. Она вновь сообщила, что это она порезала ФИО, то есть нанесла ему два удара клинком ножа. Так как у ФИО было обильное кровотечение, его футболка была вся в крови. Фельдшер и Свидетель №1 переодели ФИО. Она также помогала им. Футболку ФИО, которая была в крови, она положила на кровать в комнате. Затем ФИО вынесли на улицу в автомобиль скорой медицинской помощи. Она стала вытирать пол от крови, выбросила футболку ФИО в печь, так как она была в крови. Также она выбросила в печь тряпки, которыми вытирали ФИО от крови. Затем она помыла нож и положила его на стол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она осознает, что смерть ФИО наступила в результате повреждений, причинённых ею. Она нанесла ему два удара клинком ножом. Удары ножом она нанесла ФИО в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов. Она не хотела убивать ФИО, так как очень сильно любила его. Она хотела причинить ему боль, так как он пытался выгнать её, ругался. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью (Т. 1 л.д. 167-171).

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов в <адрес> в <адрес>, она сильно рассердилась на ФИО Она взяла нож в руку и нанесла ФИО клинком ножа два удара в область брюшной стенки спереди и боковую поверхность туловища слева (Т. 1 л.д. 177-179).

Согласно протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что она подтвердила ранее данные показания, уточнила, что допускает, что могла нанести несколько ударов руками по голове и туловищу ФИО (Т. 1 л.д. 191-194).

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признала частично. Подтвердила показания, данные ею ранее. Показала, что убивать ФИО не хотела. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> в <адрес> взяла в куру нож и нанесла им удары К.А. (Т. 1 л.д. 201-204).

После оглашения показаний ФИО1 сообщила, что следователь неверно записал ее показания, она поняла, что задолго до совершения преступления била потерпевшего, а не в день произошедших событий. Позже в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 не подтвердила показания, данные ей на этапе предварительного следствия.

Для устранения противоречий, касающихся проведения допроса ФИО1, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен следователь Свидетель №4, который показал, что допрос ФИО1 проводился всегда в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, адвокат и ФИО1 знакомились с протоколами допросов, замечаний на протоколы допросов не поступало. Записывал показания со слов ФИО1

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО – его брат. ФИО проживал в его квартире с сожительницей ФИО1 Пояснить какие были взаимоотношения между потерпевшим и ФИО1 точно не мог. О смерти брата узнал от участкового уполномоченного. От брата слышал, что в ходе конфликтов. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бралась за нож.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ее показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>5 проживает её мать – ФИО1, сожитель матери – ФИО, а также её несовершеннолетние дети. Мать и ФИО характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз приехала к матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать и ФИО употребляли спиртное, однако не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО ушел из дома. В указанный день к ней приехала подруга – Свидетель №2. Она, мать и Свидетель №2 употребляли спиртное, пили водку. Около 16:00 часов домой вернулся ФИО Он находился в сильном алкогольном опьянении. Мать и ФИО стали конфликтовать, ругаться. Ссора произошла из-за еды. ФИО высказывал претензии матери. Затем ФИО стал заигрывать с Свидетель №2 Мать стала возмущаться, ревновать его. В период времени с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ мать и ФИО вновь стали ругаться. В ходе ссоры ФИО взял топор, который находится в кухне квартиры под диваном. ФИО замахнулся на мать, хотел её ударить. Мать оттолкнула ФИО, отчего топор из рук ФИО выпал. Она (Свидетель №1) взяла топор и положила его под кровать в комнате. ФИО пошел в комнату и лег на кровать спать. Мать находилась в кухне. Дети также находились в комнате, спали. Она и Свидетель №2 вышли в туалет, на улицу. Через 3-4 минуты она и Свидетель №2 вернулись в квартиру. За период их отсутствия в квартиру никто не заходил и не выходил. Когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО ползет по полу из комнаты в кухню. Он говорил, что ему больно. Мать шла за ФИО, прошла в кухню и села на стул. Мать сказала, что нанесла удары ножом ФИО Она подошла к ФИО и увидела, что у него кровотечение, на полу кухни была кровь. Она сразу со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Топор, который она забрала у ФИО и положила под кровать, находился под кроватью. ФИО топор больше не трогал. Через минут 15-20 приехал фельдшер скорой медицинской помощи и водитель. Она, фельдшер и Свидетель №2 стали оказывать помощь ФИО. У последнего она увидела, что на животе и сбоку на теле имеются две раны, шла кровь. Футболка ФИО была в крови. Они сняли её по просьбе фельдшера, одели ему чистую футболку. После чего ФИО они переместили в автомобиль скорой помощи. Мать, в присутствии фельдшера, вновь подтвердила, что она нанесла удары ножом ФИО После того, как госпитализировали ФИО, мать стала убираться дома, вымыла кровь с пола, выкинула в печь футболку и ткань со следами крови в печь. Затем приехал участковый уполномоченный ФИО2 и следственно-оперативная группа. Кроме матери никто телесных повреждений ФИО не причинял. До того, как она и Свидетель №2вышли в туалет, у ФИО никаких телесных повреждений не было. В квартиру в данный период времени никто не входил и из неё не выходил. Дети также находились в квартире, но они спали. Мать причинила телесные повреждения ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:00 часов из-за конфликта, возникшего между ними в указанный период (Т. 1 л.д. 131-135).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 136-140).

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме. Пояснив, что раньше события произошедшего помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Она проехала по указанному адресу. В квартире на полу лежал мужчина, личность которого установлена, как ФИО При оказании медицинской помощи установлено, что у ФИО два ножевых ранения. Она наложила давящие повязки, чтобы остановить кровотечение. ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртного у неё с ФИО произошел конфликт. Она (ФИО1) зарезала ФИО Затем ФИО они переместили в карету скорой медицинской помощи. Она госпитализировала ФИО в МАУЗ Городская больница № <адрес>. По дороге в больницу ФИО скончался. О причинении телесных повреждений ФИО она сообщила в полицию. Сообщила, что когда приехали, рана у потерпевшего не была перевязана. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО, в карете скорой медицинской помощи на территории МАУЗ «Городская больница №» <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО1 нанесла два удара ножом в брюшную стенку спереди и боковую поверхность туловища слева (Т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории МАУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена указанная территория. В автомобиле скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО с проникающими ранениями (Т.1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная квартира. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два ножа, футболка, отрез ткани (Т.1 л.д. 16-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ММО ЧОБ СМЭ изъят образец крови ФИО (Т.1 л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, данных дополнительных методов исследования, смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей сочетанной торакоабдоминальной колото-резанной раны (№) грудной клетки слева, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья слева, левого купола диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, большого сальника, корня брыжейки слева, левой стенки брюшного отдела аорты, левосторонним гематораксом объемом 500 мл, гемоперитонеумом объемом 1500 мл. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час в машине скорой помощи (по данным карты вызова).

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

Слепая проникающая сочетанная торакоабдоминальная колото-резанная рана (№) грудной клетки слева, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья слева, левого купола диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, большого сальника, корня брыжейки слева, левой стенки брюшного отдела аорты, левосторонним гематораксом объемом 500 мл, гемоперитонеумом объемом 1500 мл. Вышеописанная рана прижизненная, по своему характеру является колото-резанной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами; ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 21-33 мм; раневой канал от накожной раны № идет несколько сзади наперед, слева направо, снизу вверх, с учетом толщины повреждённых тканей, с последующим исследованием зондом, общая длина раневого канала 13 см. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Повреждение под п. № в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяже5сти вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194 Н от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Слепая проникающая колото-резаная рана (№) передней стенки живота, с повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника в области пилорического отдела желудка, тонкой кишки, корня брыжейки справа. Вышеописанная рана прижизненная, по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный обушок с выраженными ребрами; ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм; нанесение раны № сопровождалось образованием дополнительного разреза кожи; раневой канал от раны № идет спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз, с учетом толщены поврежденных тканей, с последующим исследованием зондом, общая длина данного раневого канала 10 см. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Повреждение под п. № в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.15. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ушибленная рана левой надбровной дуги. Повреждение под п. № прижизненное, могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждение под п. № в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Ссадина козелка левой ушной раковины. Кровоподтек в области левой подвздошной кости. Повреждения под п. № прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждения под п. № в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п. №), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. В область головы причинено не менее 2-х травматических воздействий. В область грудной клетки причинено 1-но травматическое воздействие. В область живота причинено не менее 2-х травматических воздействий.

Повреждения под п.п. № 1,2,3,4 образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

После причинения всех вышеописанных повреждений смерть потерпевшему наступила через длительный промежуток времени (несколько десятков минут).

Инородные предметы в ранах, частицы и волокна при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 5,0%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц; сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (Т. 1 л.д. 69-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО имеет А(II) группу крови. На одном ноже с рукоятью зеленовато-белого цвета, частично заклеенной изоляционной лентой черного цвета; в части пятен на мужской сорочке, названной следователем фуфайкой, фрагменте ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО На втором ноже с рукоятью из бесцветного прозрачного оргстекла, изъятом по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена (Т.1 л.д. 85-87).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя (ответ на вопросы №1, 2, 3), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, выявившими, что на протяжении нескольких последних лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, толерантность увеличилась до 0,5 литров водки, пьянство носит запойный характер, сформировался похмельный синдром, утрачен количественный контроль за употреблением спиртного, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие эмоциональную лабильность, облегченность суждений, обстоятельность мышления, невысокий интеллект, снижение критики к злоупотреблению спиртным. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния (ответ на вопрос № 1, 2, 3). Согласно Федеральному закону от 08.12.03 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ утратили силу, в принудительном лечении у нарколога не нуждается (ответ на вопрос №4). Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта при этом также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была правильно ориентирована в окружающем при адекватном речевом контакте отсутствии бреда галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,5). Наркоманией не страдает, в лечении и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (ответ на вопрос №6,7). Признаков наличия у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено (состояния аффективного «взрыва» и психофизической астении в ходе деликта у подэскпертной отсутствуют). Реализация агрессии ФИО1 к потерпевшему в ходе деликта была облегчена наличием у нее состояния алкогольного опьянения. Действия ФИО1 во время и после деликта носили осознанный целенаправленный характер и были вызваны переживаниями ревности и обиды (ответ на вопрос №5) (Т.1 л.д. 92-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (Т.1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, изготовлены самодельным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи не относятся к холодному оружию (Т.1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены изъятые в ходе расследования предметы: два ножа, футболка, фрагмент ткани, образец крови ФИО (т.1 л.д. 111-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что она подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого продемонстрировав их на месте. При этом уточнила, что кроме ударов ножом толкнула потерпевшего в грудь. Обвиняемая провела участников следственного действия в <адрес>, где с помощью манекена продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом ФИО (Т.1 л.д. 180-190).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена и доказана.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает их допустимыми доказательствами полученными при соблюдении процессуальных норм, обеспечении права ФИО1 на защиту. ФИО1 последовательно сообщала, что мотивом причинения смерти ФИО были обида и ревность. Кроме того, на этапе предварительного следствия допускала, что после нанесения 2 ударов ножом могла нанести несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО

За основу своих выводов суд берет показания свидетелей Свидетель №1. ФИО5, данных на этапе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, а именно: заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.

Суд относится критически к версии ФИО1 о том, что она совершила убийство ФИО при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 неоднократно меняла показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует об избранном способе защиты и попытке снижения ответственности за совершенное преступление. Кроме того, Свидетель №1, являющейся дочерью подсудимой, следует, что топор она убрала под кровать в другой комнате, позже, когда вернулась в квартиру, то обнаружила истекающего кровью ФИО, а топор находился на том же месте – под кроватью. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, что свидетельствует о том, что ФИО1 нанесла 2 удара ножом потерпевшему умышленно и целенаправленно.

Кроме того, конфликт изначально был исчерпан, когда свидетель Свидетель №1 забрала топор у потерпевшего ФИО, положила его под кровать в другой комнате, а потерпевший удалился спать, но ФИО1 из чувства обиды и ревности проследовала за потерпевшим, ее действия носили осознанный целенаправленный характер. Во время нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО для ее жизни и здоровья угрозы со стороны потерпевшего не было, что подтверждается исследованными материалами дела.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № о тДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено. Действия ФИО1 во время и после деликта носили осознанный целенаправленный характер и были вызваны переживаниями ревности и обиды.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Характер нанесения ножевых ранений, количество ножевых ранений (2), их локализация (жизненно-важные органы), длина раневых каналов 13 см и 10 см соответственно, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ФИО, кроме того, само орудие совершения преступления свидетельствует о реальной опасности причинения смерти.

Из показаний свидетелей Свидетель №1. ФИО5 следует, что до конфликта потерпевшего с ФИО1 никаких телесных повреждений на его теле не было. Кроме того, когда она (Свидетель №1) и Свидетель №2 выходили из квартиры и возвращались обратно, кроме ФИО1 и ФИО посторонних лиц в квартире не было. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено, кроме того, сама подсудимая ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания об этом не сообщала.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное ч. 5 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, незамужем, удовлетворительную бытовую характеристику, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, совершение преступления впервые, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее мотивом совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактическое нахождение на воспитании у ФИО1 двух внуков, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в зале судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании опровергла тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, кроме того ФИО1 на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом не состоит. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, футболку, фрагмент ткани, образец крови ФИО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: