Апелляционное постановление № 10-2162/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело№ 10-2162/2018

Судья Классен СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А. при секретаре Богатыреве П.А., с участием:

прокурора Таракановой Т.И., защитника - адвоката Чулкова В .В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 01 сентября 2008 года Макушинским районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

2. 30 июля 2013 год Макушинским районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 сентября 2008 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2014 года

по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Таракановой Т.И. и адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 27 октября 2017 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Селина Е.Н. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вызывающее сомнение, указав его как год 8 (восемь) месяцев, что может существенно повлиять на его исполнение, противоречит требованиям УПК РФ, положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Также обращает внимание, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер назначенного ФИО1 наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть 1 года 4 месяцев лишения свободы и подлежит снижению.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит

к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им. вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, статус ветерана, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным одного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяца лишения свободы. Указанные положения закона не учтены судом

первой инстанции, а потому наказание за данное преступление подлежит смягчению, апелляционное представление в данной части необходимо удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения без отмены приговора суда первой инстанции.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий