Приговор № 1-58/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение № 2873 и ордер №363,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.04.2018 примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, осуществлял ремонтные работы в <адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, знающего, что в вышеуказанной квартире находятся кондиционеры марки «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторные холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 04.04.2018 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, из корыстных побуждений, взял кондиционер марки «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и вышел из вышеуказанной квартиры, таким образом, похитив его. В последующем с целью получения материальной выгоды от совершенного преступления, 04.04.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 сдал вышеуказанный кондиционер в ООО «Ломбард «Корона» по адресу: <...>, получив за него деньги в сумме 9 000 рублей, тем самым, распорядившись похищенным имуществом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 12.04.2018 примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом, взял кондиционер марки «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт:тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и вышел из вышеуказанной квартиры, таким образом, похитив его. В последующем, с целью получения материальной выгоды от совершенного преступления, 12.04.2018, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 сдал вышеуказанный кондиционер в ООО «Ломбард «Корона» по адресу: <...>, получив за него деньги в сумме 9 000 рублей, тем самым, распорядившись похищенным имуществом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 21.04.2018 примерно в 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом, взял кондиционер марки «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и вышел из вышеуказанной квартиры, таким образом, похитив его. В последующем, с целью получения материальной выгоды от совершенного преступления, 21.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 сдал вышеуказанный кондиционер в ООО «Ломбард «Корона» по адресу: <...>, получив за него деньги в сумме 9 000 рублей, тем самым, распорядившись вышеуказанным имуществом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 25.04.2018 примерно в 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя с прямым умыслом, взял кондиционер «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и вышел из вышеуказанной квартиры, таким образом, похитив его. В последующем, с целью получения материальной выгоды от совершенного им преступления, 25.04.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 сдал вышеуказанный кондиционер в ООО «Ломбард «Корона» по адресу: <...>, получив за него деньги в сумме 9 000 рублей, тем самым, распорядившись вышеуказанным имуществом.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 04.04.2018 до 25.04.2018года, похитил кондиционеры марки «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор»» в количестве 4 штук, стоимостью 37 000 рублей каждый, общей стоимостью 148 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что примерно с 2013 года занимался ремонтом квартиры ФИО2 по адресу <адрес> От указанной квартиры у него имелись ключи, которые ему передал ФИО2 Письменный договор на ремонт квартиры он с ФИО2 не заключал. За его работу по ремонту квартиры, ФИО2 выплачивал ему деньги, также давал небольшие суммы в счет оплаты будущей проделанной работы. В указанной квартире находились четыре новых кондиционера «ATTO Hitachi», принадлежащих ФИО2 В апреле 2018 года он решил забрать указанные кондиционеры и заложить их в ломбард, намереваясь в скором времени выкупить обратно. На такси, поочередно, в течение апреля 2018 года он заложил четыре кондиционера марки «ATTO Hitachi», за каждый из которых в ломбарде ему заплатили по 9 000 рублей. Показал, что разрешения от ФИО2 на то, чтобы забрать кондиционеры и сдать их в ломбард он не получал. Рассчитывал выкупить кондиционеры, поэтому считает, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ- самоуправство, а не кража. Также считает, что своими действиями не причинил значительный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 примерно с 2014 года. ФИО1 производил ремонтные работы у него в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире у него находилось 4 кондиционера «ATTO Hitachi», стоимостью 37 000 рублей каждый, на общую сумму 148 000 рублей. ФИО1, ремонтируя квартиру, периодически пропадал, затем вновь появлялся и делал ремонт. Материал для ремонта покупал либо бригадир ремонтной бригады, либо его супруга. При этом, письменный договор с бригадой, или конкретно с ФИО1, он не заключал. Денежные средства за проделанный ремонт он платил исправно, более того, давал деньги лично ФИО1 в счет будущей оплаты за ремонт, поэтому никаких долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет.

Зимой 2018 года он был в своей квартире, кондиционеры находились на месте. В связи с разъездным характером работы, он появлялся на квартире редко, поэтому, только в январе 2019 года обнаружил пропажу кондиционеров. Сразу понял, что их похитил ФИО1, поскольку ключи от квартиры были только у него, его супруги и ФИО1 Кондиционеры забирать он ФИО1 не разрешал, никакого долга перед ним не имел. Ущерб, причиненный ему кражей 4-х кондиционеров является для него значительным, исходя из имущественного положения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Ломбард Корона» менеджером по оценке техники. В апреле 2018 года в ломбард неоднократно приходил ФИО1 и сдавал новые кондиционеры «Hitachi». Каждый раз ФИО1, пояснял, что кондиционер принадлежит ему. Каждый из кондиционеров был оценен в 9000 рублей, при этом, ФИО1 соглашался с указанной оценкой и забирал деньги. При этом, ФИО1, сдавая очередной кондиционер, заполнял залоговый билет, указывая свои анкетные данные и данные паспорта, подписывал залоговый билет, забирал деньги за кондиционер и уходил.

Также свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на л.д. 72-74т.1, оглашенные прокурором с согласия сторон.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: <...>, где ФИО1 пояснил, что в апреле 2018 года, когда производил ремонт в данной квартире, он похитил 4 новых кондиционера марки «Hitachi». После чего, все участники проехали по адресу: <...>, к ломбарду «Корона», где ФИО1 пояснил, что в указанный ломбард в апреле 2018 года он сдавал по очередности четыре похищенных кондиционера, каждый за 9000 рублей. После окончания проверки показаний на месте следователь составил протокол, в котором все участники расписались.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора её показания, данные на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 67-69 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что в конце 2013 года ее супруг ФИО2 приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, после чего, в 2014 году нанял бригаду для ремонта квартиры. В указанную квартиру супруг купил 4 новых кондиционера марки «Hitachi», общей стоимостью 148 000 рублей. Поскольку он часто находился в командировках, то она примерно 1 раз в два месяца приходила в квартиру и проверяла, как проходит ремонт, а так же приобретала строительные материалы. Примерно до марта 2018 года она видела, что кондиционеры находились в квартире. Примерно летом 2018 года связь с ФИО1 прервалась, на телефонные звонки он не отвечал. 21.01.2019 года они с супругом решили пойти в квартиру проверить, все ли в порядке в квартире. Когда они зашли в квартиру, то супруг сразу обнаружил отсутствие 4 кондиционеров. Они сразу заподозрили в хищении кондиционеров ФИО1, поскольку ключ от квартиры был только у него.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

- согласно заявлению ФИО2 от 23.01.2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из его квартиры 4 кондиционера марки «Hitachi» (л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2019 года, была осмотрена <адрес>, откуда были похищены 4 кондиционера марки «Hitachi» (л.д. 4-11);

- согласно протоколу явки с повинной от 30 января 2019 года, ФИО1 признался, что в апреле 2018 года он совершил кражу 4 кондиционеров «Hitachi» по адресу: <адрес>», после чего, похищенное имущество сдал в ООО Ломбард «Корона», по адресу: <...> (л.д. 27);

- согласно протоколу выемки от 15 февраля 2019 года, из помещения ООО «Ломбард Корона» были изъяты 2 кондиционера «Hitachi», находящееся в 4 картонных коробках и два залоговых билета № 650848 от 12.04.2018 года и № 621911 от 21.04.2018 года на имя ФИО1 (л.д.39-42);

- согласно товарному чеку № Роз-007663 от 26.03.2014 года, стоимость одного кондиционера «АТТО Hitachi RAS-10SH3/RAC10SH3 инверторный холод 1.6-3.1кВт: тепло 1.7-4.2 кВТ «Эко-Сенсор», составляет 37000 рублей (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый без разрешения и ведома собственника имущества, тайно, с корыстном умыслом, похитил имущество потерпевшего на общую сумму 148 000 рублей, причинив потерпевшему, при этом, значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим имущества, причинили ему реальный значительный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника кондиционеров ФИО2, похитил кондиционеры, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, сдав их в ломбард и получив за них деньги. В действиях ФИО1 отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, он не оспаривал действия потерпевшего и не заявлял о своем предполагаемом праве на похищенное имущество. Напротив, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ФИО2 выплачивал ему деньги за произведенный ремонт, даже передавал деньги в счет будущих ремонтных работ. Право распоряжаться указанными кондиционерами он не имел.

Учитывая изложенное, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия и, как уже было выше изложено, квалифицирует его действия по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался в скором времени вернуть кондиционеры потерпевшему, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан и помещен в СИЗО, суд считает не состоятельными.

Как видно из материалов дела и показаний подсудимого, ФИО1 похитил кондиционеры у ФИО2 в апреле 2018 года. Был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – 03 октября 2018 года. Следовательно, у ФИО1, до его задержания, на протяжении более чем пяти месяцев с момента их сдачи в ломбард, имелась реальная возможность выкупить в ломбарде сданные кондиционеры и вернуть потерпевшему. Однако, ФИО1 этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доводы подсудимого несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что ущерб, причиненный потерпевшему не является для него значительным, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что покупал новые, мощные кондиционеры для установки в квартире, оплатив за их приобретение 148 000 рублей. Подсудимый не оспаривал стоимость кондиционеров, согласившись с причиненным ущербом. Кроме того, как пояснил потерпевший, на момент хищения кондиционеров он получал заработную плату в сумме 55 000 рублей, супруга не работала, дети обучаются в г. Москве, поэтому, причиненный ущерб в сумме 148 000 рублей для него является значительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о незначительности причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд учитывает, что он дал различные показания об одних и тех же обстоятельствах дела.

Так, на предварительном следствии он давал аналогичные показания в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 50-55 и в качестве обвиняемого в т.1 на л.д. 103-106 о том, что работая в квартире ФИО2, видел, что у него в указанной квартире находятся 4 новых кондиционера, испытывая материальное затруднение, решил похитить указанные кондиционеры, после чего, в течение апреля 2018 года, поочередно похитил четыре кондиционера, заложив их в ломбард, и получив за каждый кондиционер по 9 000 рублей. При этом, при сдаче кондиционеров, он каждый раз пояснял, что указанные кондиционеры принадлежат ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, пояснив, что не похищал указанные кондиционеры, а лишь сдал их в ломбард, намереваясь выкупить в скором времени из ломбарда.

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснить не смог.

Учитывая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные им на предварительном следствии на л.д. 50-55и л.д. 103-106 в т.1, поскольку указанные показания согласуются не только с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, но и с письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого о том, что он действительно работал в квартире ФИО2, имел ключи от квартиры, получал за проделанный ремонт и в счет будущего ремонта деньги от ФИО2, не имел разрешения от потерпевшего забирать кондиционеры.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим либо свидетелями судом не установлено.

Позицию подсудимого о непризнании вины, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб за похищенные кондиционеры в размере 74 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом размера похищенного имущества потерпевшего, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74000 рублей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, явился с повинной, ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2019, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2019г.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 кондиционера «Hitachi» – оставить ФИО2,

- залоговый билет № 650848 от 12.04.2018 года на листе формата А4; залоговый билет № 621911 от 21.04.2018 года на листе формата А4; копию товарного чека № Роз-007663 от 26.03.2014 года на листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва