Приговор № 1-3/2017 1-52/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борозенца В.П., помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Мамедова Ш.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, работающего водителем автобуса <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на 36 км автодороги Тоншаево – <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по предоставлению транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, согласно маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа, выехал на автомобиле (автобусе) марки ПАЗ 3205 регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, по установленному маршруту по автодороге Тоншаево - <адрес> из р.<адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ на автомобиле марки ПАЗ 3205 регистрационный знак № под управлением ФИО1 был установлен указатель маршрута регулярных перевозок в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля (со стороны салона автомобиля) высотой 250 мм, затрудняющий обзор водителю в направлении движения. На основании п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, и в соответствии с п.31 данных Правил высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле, не должна превышать 140 мм. Находясь на маршруте, ФИО1 управлял автомобилем по автодороге, имеющей по одной полосе в противоположных направлениях движения, а именно, по крайней правой полосе движения, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при этом осуществляя перевозку людей и багажа. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, на 36 км автодороги Тоншаево-<адрес>, пассажир Свидетель №3 попросила водителя автобуса остановиться и высадить ее на перекрестке автодороги <адрес>. Высадив пассажира из автобуса, ФИО1, управляя автомобилем марки ПАЗ 3205 регистрационный знак №, отъезжая от края проезжей части после остановки, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за неправильно установленного указателя маршрута регулярных перевозок в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля (со стороны салона автомобиля), не убедился, в отсутствии опасности для движения, а именно не заметил, что перед автомобилем находится пешеход М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу перед автомобилем ПАЗ 3205 с левой стороны в состоянии алкогольного опьянения, и совершил по неосторожности наезд правой передней частью кузова автомобиля на М.Л.Д., от которого М.Л.Д. упала на дорогу, а в дальнейшем наезд передним правым и задним правым колесом автомобиля на М.Л.Д. в районе ног, ягодичной области, грудной клетки, после чего остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Л.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате наезда автомобиля у М.Л.Д. имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки, закрытых сгибательных переломов 7,8, 9,10 ребер по левой средне-ключичной линии, разгибательных переломов 4, 5 по левой лопаточной линии, кровоизлияний в мягкие ткани левой ягодичной области, ссадины левой ягодичной области, переломо-разрывов обоих подвздошно-крестцовых сочленений, переломов обеих ветвей обеих лонных костей, открытого перелома обеих костей левой голени и средней трети, ссадины лица, передней брюшной стенки, области обоих голеностопных суставов и левой стопы, области правого локтевого сустава, кровоподтеки области правого локтевого сустава, левой поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, осложненные травматическим и геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п.2.3.1., п.8.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п.8.1. Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении данного преступления признает полностью. ФИО1 пояснил, что работает водителем автобуса в <данные изъяты> 2 года, осуществляет перевозку пассажиров и багажа по установленному маршруту на автобусе ПАЗ 3205 регистрационный знак №, общий водительский стаж его более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ воскресный день у него был рабочим днем, первый рейс в этот день состоялся в 04 часов 30 минут по маршруту р.<адрес>-р.<адрес>, затем второй рейс был в 07 часов 00 минут по маршруту р.<адрес>-р.<адрес>, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у него был перерыв, в ходе которого ему удалось отдохнуть дома и немного поспать, поэтому он чувствовал себя хорошо, в 15 часов 00 минут он выехал на указанном автобусе в очередной рейс по маршруту р.<адрес>-р.<адрес>, погода стояла хорошая, в автобусе было 4 пассажира, он двигался с установленной скоростью движения, подъезжая к повороту на д<адрес>, не доезжая остановки, одна пассажирка Свидетель №3 попросила остановиться, поскольку у неё были сумки, для остановки препятствий не имелось. Справа на примыкающей второстепенной дороге на перекрестке находилось несколько человек, слева на примыкающей второстепенной дороге он никого не видел, в том числе и потерпевшую не видел, шла она по второстепенной дороге или нет, он этого не заметил. Остановился у правого края асфальтированного покрытия, не съезжая с дороги, открыл пассажирскую дверь, и женщина вышла с сумками из автобуса, пока она выходила, он смотрел в зеркала заднего вида, направленные в салон и по правому краю автобуса, в зеркало заднего вида по левому краю автобуса и влево он не смотрел. Далее он убедился, что пассажирка вышла из автобуса, после чего закрыл дверь нажатием кнопки. Между высадкой пассажира и началом движения прошло около одной минуты. Перед началом движения он посмотрел в зеркала заднего вида по правому краю, по левому краю и вперед, убедился, что транспортных средств не движется, и людей тоже не имелось, включив левый поворотник и первую скорость движения, потихоньку тронулся с места. Проехав небольшое расстояние, примерно около 10 метров, он почувствовал, что на что-то наехал, так как автобус качнуло, не понял почему, и остановился, сразу же посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, показалось, что лежит какая-то тряпка, через окна салона автобуса, он увидел людей, машущих руками. Он сразу же вышел из автобуса и увидел с правой стороны лежащую женщину, у которой ноги находились на асфальте примерно под задним бампером, на его уровне, а голова на обочине, женщина лежала на левом боку. Потерпевшую он знал на лицо, так как она часто ездила на автобусе, её возраст не знает, на вид ей было 60-70 лет маленького роста из <адрес>. Он увидел, что из ноги женщины текла кровь, по-видимому, была сломана нога, он подложил ей под голову спецовку. К потерпевшей подбежал, как он понял, сын и все говорил ей, зачем пила. Женщина была в сознании, что-то говорила с родственниками, не внятно. Он позвонил своему начальнику, чтобы он вызвал скорую помощь, наверное, он и вызвал скорую помощь, которая приехала быстро. Потерпевшую М.Л.Д. погрузили в скорую помощь и сразу увезли в больницу, через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Автобус оставался на месте его остановки после произошедшего происшествия. О смерти потерпевшей М.Л.Д. ему стало известно на следующий день утром. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, имеет открытее категории вождения В, С, Д, зрение у него хорошее, перед поездкой он проходил медицинское освидетельствование на территории автостанции у медработника, после произошедшего ДТП его возили на медицинское освидетельствование, где у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения. В момент совершения ДТП в салоне автобуса с правой стороны внизу перед лобовым стеклом имелась табличка, являющаяся указателем маршрута перевозок, которая была приставлена к стеклу с самого утра перед осуществлением первого рейса в этот день, которая была установлена им самим. Данная табличка немного загораживала ему обзор, допускает, что она не позволила ему увидеть потерпевшую при начале движения. Частично им был возмещен дочери потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, иных платежей потерпевшей он больше не производил, так как его ежемесячный доход от трудовой деятельности небольшой. Признает свою вину в полном объеме, считает, что не досмотрел в данной ситуации, до сих пор не может понять, как все произошло, и придти в себя после произошедшего, раскаивается в содеянном.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером в 16 часов 50 минут ей позвонил муж и сообщил, что на её маму М.Л.Д. переехал автобус, также сказал ей, что он видел её мать еще живую, у неё, наверное, сломаны ноги, её увезли на машине скорой помощи в <данные изъяты> больницу. По приезду в больницу в 18.00 часов ей стало известно о смерти матери. Её мать М.Л.Д. проживала одна в <адрес>, являлась пенсионеркой, приезжала к ним в <адрес> на 2-3 дня для того, чтобы помочь водиться с детьми, на учете в у врача психиатра и нарколога её мать не состояла, была в здравом уме, постоянно помогала их семье водиться с внуками. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Д. целенаправленно ехала к ним домой в <адрес>, чтобы помочь водиться с детьми на следующий день, мать должна была приехать на рейсовом автобусе, который выходит из р.<адрес> в 15.00 часов. Иногда её мать употребляла спиртные напитки, до случившегося она со своей матерью не виделась 2 дня и не созванивалась с ней. Ей известно о том, что в крови матери был обнаружен алкоголь на момент её смерти, однако расстояние от <адрес> до автобусной остановки приличное, и она смогла дойти до автобуса, значит, считает, что она была, не так сильно пьяна. ФИО1 произвел ей перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба на 5000 рублей меньше. В связи со смертью матери, она понесла расходы на её погребение и проведение поминок, а также на транспортировку трупа матери в морг в другой район, оставляет размер компенсации заявленного к возмещению морального вреда на усмотрение суда, просит не назначать реального лишения свободы подсудимому при вынесении приговора о признании его виновным в совершении преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия показала, что она является двоюродной сестрой потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, около 15 часов 50 минут ей позвонил её муж Свидетель №2 и сообщил о том, что на её тетю М.Л.Д. наехал рейсовый автобус на перекрестке дорог с трассой <адрес>, поскольку их дом находится недалеко от автобусной остановки, она побежала на дорогу, где увидела рейсовый автобус, находящийся от перекрестка в сторону <адрес> примерно в 3-5 метрах. М.Л.Д. находилась примерно на расстоянии 2 метров от автобуса сзади. Она лежала поперек дороги, головой в сторону <адрес>. Под ней на асфальте имелась кровь. М.Л.Д. находилась в сознании, говорила, что ей больно. Находящиеся на месте происшествия спрашивали, как могло так произойти. Со слов находящейся на месте происшествия Свидетель №3 она узнала, что М.Л.Д. шла на автобус со стороны <адрес>, переходила дорогу перед автобусом. Со слов мужа ей стало известно, что когда он увидел ее тетю, шедшую со стороны <адрес>, то она была еще далеко, шла на автобус, после он потерял ее из виду. И как она поняла, что М.Л.Д. двигалась быстро. После того, как она подбежала, то кто-то вызвал скорую помощь, она приехала через 15-20 минут. Водитель автобуса переживал, принес какую-то куртку, подложил её М.Л.Д. под голову. Когда приехала машина скорой помощи, М.Л.Д. погрузили в неё, и они отправились в больницу в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов 55 минут подъехал на велосипеде на перекресток дорог трассы <адрес> и поперечно пролегающей дороге, идущей от <адрес>, остановился и стал разговаривать со своим знакомым Свидетель №4 В этот момент к перекрестку подъехал рейсовый автобус, из него вышла Свидетель №3, народу в автобусе было немного. Так же он видел тетю своей жены М.Л.Д., она шла из <адрес> к автобусу. По виду не было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, походка была ровная. М.Л.Д. стала обходить автобус спереди. В какой-то момент она ушла из его поля видимости. Когда из автобуса вышла пассажирка Свидетель №3, после чего двери автобуса закрылись, и автобус у которого работал двигатель, стал двигаться. В этот момент с правого угла спереди из-за автобуса выходила М.Л.Д., которая не успела выйти из-за автобуса, автобус ее ударил правым крылом по правой стороне туловища, после чего наехал правым передним колесом, как показалось ему на правую ногу, а затем задними правыми колесами проехал по ее тазу. Водитель автобуса сразу остановился, вышел из автобуса, и стал оказывать помощь М.Л.Д., он видел, что на ногах у М.Л.Д. была кровь.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из р.<адрес> на рейсовом автобусе, примерно в 16 часов подъезжая к остановке возле <адрес>, она попросила водителя остановиться на перекрестке, автобус остановился, не доезжая остановки, немного отъехав от перекрестка автодороги <адрес> и автодороги, идущей от <адрес> и <адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку, она видела, что по дороге из <адрес> идет М.Л.Д., которая шла спокойно, никуда не торопилась. Когда автобус остановился, она вышла из него, при этом она М.Л.Д. не видела. Она зашла за автобус, где стояли Свидетель №2 и Свидетель №4, в этот момент автобус поехал. Она спросила Свидетель №2 и Свидетель №4, где М.Л.Д., и затем сама увидела, что автобус передним правым колесом наехал на М.Л.Д., а именно, на её ногу, как показалось на правую, она стала махать водителю, чтобы он остановился. После остановки водитель подошел к М.Л.Д. и попытался ей помочь, он был испуган и удивлен, не понимал, откуда взялась потерпевшая, сразу стал звонить по телефону для вызова машины скорой помощи, полиции, позвонил к себе на работу, вытащил из кабины куртку, которую положил под голову потерпевшей. Считает, что М.Л.Д. необходимо было идти прямо к автобусу, если она собралась в него сесть, однако она пошла к автобусу перед ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал на перекресток дорог трассы <адрес> и поперечно пролегающей дороге, идущей от <адрес>. Он остановился на своем мотоцикле и стал разговаривать со своим знакомым Свидетель №2, который проживает в <адрес>. В этот момент к перекрестку подъехал рейсовый автобус, который остановился, не доезжая до остановки, но чуть дальше перекрестка, прижавшись к обочине дороги. Он видел, как из автобуса вышла Свидетель №3, после чего двери в автобусе закрылись и автобус поехал. Он сидел на мотоцикле спиной к автобусу, вдруг Свидетель №2 закричал, он повернулся в сторону автобуса, увидел, что М.Л.Д. автобус правым передним корпусом тащил по направлению в <адрес>. Протащил он ее примерно один метр, после чего она упала на асфальт и одна из ног попала под переднее правое колесо. Какая нога попала под колесо, он не помнит. Автобус проехал, как ему показалось по обеим ногам. Он стал кричать и махать водителю автобуса, чтобы он остановился. После чего, М.Л.Д. как-то дернулась и попала под задние колеса тазом, по которому автобус так же проехал, потом автобус сразу же остановился, водитель вышел из автобуса и стал звонить в больницу и в полицию. М.Л.Д. находилась в сознании. Со слов водителя, он понял, что тот не заметил М.Л.Д. Сам он не видел, как М.Л.Д. упала под колеса автобуса, то ли автобус толкнул её, то ли она сама упала.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 пояснил о том, что М.Л.Д. приходилась ему тещей, которая находилась на пенсии, проживала одна, иногда употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> на его тещу наехал автобус. Он сразу же поехал на место ДТП, где обнаружил, что М.Л.Д. лежала за автобусом на асфальте, примерно в 2 м от правого заднего бампера. Он видел, что из ноги М.Л.Д. текла кровь. Он спросил у нее, где ей больно, она ему ответила, что у нее болит нога. Когда приехала машина скорой помощи, он помог положить М.Л.Д. на носилки, а потом уехал домой, в больницу с М.Л.Д. поехала Свидетель №1

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показал о том, что он работает в должности начальника филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является водителем их предприятия более 2 лет, нареканий к нему по работе не имеется, всегда трезвый, спокойный, нарушений правил дорожного движения не допускал, ФИО1 продолжает работать и в настоящее время в их предприятии. Работа водителя устроена так, что они перед рейсом сначала проходят предрейсовый медицинский осмотр, техосмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов осуществлял третий рейс по маршруту в <адрес>. В ходе данного рейса ФИО1 совершил наезд на пешехода. Все обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО1 Перед рейсом автобус, которым управлял ФИО2 марки ПАЗ 3205 государственный номер № регион, был технически исправен. ФИО1 прошел медицинский осмотр – был трезв, находился в нормальном состоянии. На автобусах устанавливаются указатели маршрута регулярных перевозок высотой не более 140 мм, которые должны быть установлены вверху лобового стекла либо над лобовым стеклом, на правой стороне кузова по ходу движения, либо на заднем окне транспортного средства. Два механика отдела технического контроля выпускают автобусы на линию по сменам, они же подписывают путевые листы, осматривают транспортное средство, в том числе, установку указателей маршрута перевозки. Установку указателя маршрута перевозки осуществляет водитель, механик проверяет только её наличие и место установки. ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, в которой определены его обязанности, ответственность, права. Кроме того, при приеме на работу с водителями проводится инструктаж. Далее инструктаж проводится ежеквартально, а так же инструктажи на весенне-летний и осенне-зимний периоды, инструктажи по технике безопасности, внеочередные инструктажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой неотложной помощи в <данные изъяты> городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на дежурстве, когда около 16 часов поступил вызов, что у остановки у <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшая. Она совместно с водителем на автомашине «скорой помощи» выехала в направлении <адрес>. Не доезжая до остановки у <адрес>, с правой стороны (по ходу движения транспортного средства) она увидела рейсовый автобус марки ПАЗ, который стоял на дороге. А за автобусом примерно в 2-3 метрах от заднего правого бампера автобуса она увидела женщину, которая находилась в сознательном состоянии. Женщина лежала на левом боку, ноги были согнуты в коленях, на левой голени были порваны колготки и имелся открытый перелом. Из раны сочилась кровь. На месте происшествия находилось около 5 человек. Водитель автобуса, который ей так же был не знаком, пояснил, что он не заметил ее, когда начал движение. Как она поняла, она переходила автобус с левой стороны. На месте Свидетель №7 ей оказала первую доврачебную медицинскую помощь. Женщина была одета в платок яркого цвета, пиджак серого цвета, длинная темная юбка, черные колготки. На ногах были черные туфли. Пострадавшая говорила, что у нее болит нога и таз. После чего водитель автобуса и еще кто-то из мужчин, находившихся на месте происшествия, помогли положить ее на носилки. После чего они повезли ее в <данные изъяты> городскую больницу. По дороге потерпевшая находилась в сознании. По приезду в <данные изъяты> городскую больницу ее осмотрел дежурный врач Ж., где ей был сделан рентген. Около 18 часов вечера женщина скончалась (л.д.31-32 том 2).

Допрошенный в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 282 УПК РФ государственный судебно-медицинский эксперт Л.С.Н., показал, что по настоящему уголовному делу им проводились судебно-медицинские экспертизы трупа №, №. Составленные им экспертные заключения он полностью подтверждает. Указание в экспертном заключении № «о способствовании наступлению смерти М.Л.Д. употребление ею незадолго до смерти спиртных напитков» является технической ошибкой. Алкоголь является в некоторой степени анестетиком, но на наступление смерти наличие алкоголя в крови не повлияло. Между полученными М.Л.Д. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступившей её смертью имелась прямая причинно-следственная связь; после полученных телесных повреждений, описанных к экспертном заключении, у потерпевшей наступил геморрагический шок и в результате этого наступила смерть М.Л.Д. По характеру и локализации полученных телесных повреждений потерпевшей наиболее вероятно, что автобус толкнул потерпевшую, она упала, и автобус её переехал, при этом не исключается нарушение координации движений у потерпевшей из-за нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, других письменных доказательств, полученных без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имелось, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям эксперта Л.С.Н. в судебном заседании, согласующимися с заключениями соответствующих экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, у суда не имеется.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке статьи 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.00 часов фельдшер скорой помощи <данные изъяты> больницы Свидетель №7 сообщила по телефону о том, что в <адрес> на автобусной остановке автобус совершил наезд на пешехода М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4 том 1).

- Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18.00 часов дежурный врач хирургического отделения <данные изъяты> больницы Ж. сообщила по телефону о том, что в хирургическом отделении после ДТП скончалась М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> (л.д.6 том 1).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги, который расположен на 36 км автодороги <адрес>, расположенный в Тоншаевском районе Нижегородской области. Данный участок автодороги покрыт асфальтобетонным покрытием, имеющим ширину 6 метров. На автодороге отсутствуют ямы, выбоины и другие какие-либо повреждения дороги. Дорога визуально ровная. На покрытии автодороги имеется дорожная разметка в виде разделительной полосы между полосами дорог встречных направлений. На осматриваемом участке дороги по направлению в <адрес> на своей полосе дороги стоит рейсовый автобус белого цвета, имеющий государственный регистрационный номер № марки ПАЗ 3205, которым управлял водитель ФИО1 На момент осмотра пострадавшая М.Л.Д. отсутствует. Осмотр места происшествия производится по направлению из р.<адрес> в <адрес>. Исходной точкой осмотра места происшествия является дорожный знак «Пешеходный переход», предусмотренный п.1.22 ППД РФ, расположенный на правой обочине на расстоянии 63,3 м от поворота на второстепенную дорогу в <адрес> по направлению в сторону р.<адрес>. На месте осматриваемого участка автодороги ширина левой обочины составляет 3,5 метра, ширина правой обочины составляет 2,1 метра. Обочины грунтовые, поросшие травой, высотой от 10 до 40 см. От дорожного знака «Пешеходный переход» на середине асфальтированного покрытия имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, предусмотренной п.1.6 приложения № 2 ПДД РФ, длина которой составляет 27,3 метра. Далее следует посередине асфальтированного покрытия дорожная разметка в виде сплошной линии, предусмотренная п.1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, длина которой составляет 35,2 метра. Далее следует посередине асфальтированного покрытия дорожная разметка в виде прерывистой линии, предусмотренной п.1.7 Приложения №2 ПДД РФ, длина которой составляет 16,3 метра. Далее следует посередине асфальтированного покрытия дорожная разметка в виде сплошной линии, предусмотренная п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ до окончания границ осматриваемого участка автодороги. На расстоянии 63,3 м от дорожного знака «Пешеходный переход» расположен передний край левого поворота примыкающей второстепенной асфальтированной автодороги, ведущей в д.Б.Одошнур. На расстоянии 76,9 м от дорожного знака «Пешеходный переход» расположен дальний край левого поворота примыкающей второстепенной асфальтированной автодороги. На расстоянии 85,8 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии 0,2 метра от правого края асфальтированного покрытия на асфальте обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь, которые со слов очевидцев Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и участвующего лица ФИО1, являются кровью оставленной пострадавшей женщиной М.Л.Д. при наезде на нее автобуса. Следы крови в виде пятен на асфальте бурого цвета на площади 0,5-0,6 метра. На расстоянии 87 м от дорожного знака «Пешеходный переход» расположен автобус марки ПАЗ-3205 имеющей в передней и задней части государственный регистрационный номер № белого цвета, который расположен передней частью кузова по направлению в <адрес>. Автобус расположен параллельно правому краю асфальтированного покрытия. Длина автобуса составляет 6,84 м, таким образом, передний край автобуса расположен на расстоянии 93,8 м от дорожного знака «Пешеходный переход». Кузов автобуса белого цвета, видимых механических повреждений не имеет. На момент осмотра дверь в салон для пассажиров, расположенная с правой стороны автобуса закрыта. Дверь водителя закрыта. В салоне людей не имеется. Показания спидометра 6548. Лобовое стекло повреждений не имеет, дополнительными конструкциями (занавески и т.п. не оборудовано). На автобусе установлено: зеркала заднего вида, расположенные с левой стороны и с правой стороны автобуса, а так же в салоне имеется зеркало, позволяющее осматривать салон автобуса. Зеркала повреждений не имеют, обзор зеркал позволяет управлять транспортным средством. Над лобовым стеклом, в центральной части расположен видеорегистратор марки «Inspedor», камера которого направлена внутрь салона автобуса. В ходе осмотра места происшествия была изъята карта памяти из видеорегистратора марки «Silicon Power» объемом памяти 32 GB, на которой имеется предохранитель предотвращающий стирание записей на карте, а также имеется надпись на этикетке, нанесенная шариковой ручкой карта №2 и №, указывающая на номер автобуса. Данная карта памяти изъята, упакована в конверт белого цвета, опечатана печатью «№ ОМВД РФ по Тоншаевскому району». При осмотре колес протектор не нарушен, на заднем правом (крайнем) колесе имеются пятна бурого цвета, предположительно крови. На расстоянии 0,5 метра от правого края асфальтированного покрытия на асфальте обнаружены следы бурого цвета длиной 10 см, шириной 5 см (условно пятно № 1). Далее на расстоянии 89,95 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии 0,5 метра от правого края асфальтированного покрытия на асфальте обнаружены аналогичные следы бурого цвета длиной 10 см, шириной 5 см (условно пятно №2). Далее на расстоянии 91,85 м от дорожного знака «Пешеходный переход» и на расстоянии 0,5 м от правого края асфальтированного покрытия на асфальте обнаружены аналогичные следы бурого цвета длиной 10 см, шириной 5 см (условно пятно №3). В ходе осмотра установлен диаметр колеса, который составляет 0,962 метра. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что пятна бурого цвета, условно обозначенные под №1,2,3, оставлены находящейся на заднем правом (крайнем) колесе кровью пострадавшей М.Л.Д. при движении автобуса. Далее в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 82,8 м от дорожного знака «Пешеходный переход» с левой стороны автодороги расположен асфальтированный въезд на автобусную остановку, выезд расположен на расстоянии 121, 8 метра. Автобусная остановка (с левой стороны), предназначенная для нахождения людей и отгороженная от автодороги бордюром, расположена передним краем на расстоянии 90 метров от дорожного знака «Пешеходный переход», дальний 107 метров. На расстоянии 126,2 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» с правой стороны автодороги расположен асфальтированный въезд на автобусную остановку, выезд расположен на расстоянии 174,5 м. Автобусная остановка (с правой стороны) предназначенная для нахождения людей, и огороженная от автодороги бордюром расположена передним краем на расстоянии 141,6 м от дорожного знака «Пешеходный переход», дальний 155,8 метра. На расстоянии 108,2 м от дорожного знака «Пешеходный переход» с левой стороны автодороги расположен дорожный знак «Место для остановки автобуса и (или) троллейбуса», предусмотренный п.5.16 ПДД РФ. На расстоянии 140,5 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» с правой стороны автодороги расположен дорожный знак «Место для остановки автобуса и (или) троллейбуса», предусмотренный п.5.16 ПДД РФ. На расстоянии 127 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» с левой стороны автодороги расположен дорожный знак «Пешеходный переход», предусмотренный п.5.19.1 ПДД РФ. На расстоянии 123 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» с правой стороны автодороги расположен дорожный знак «Пешеходный переход», предусмотренный п.5.19.1 ПДД РФ. На расстоянии 122,6 метра от дорожного знака «Пешеходный переход» на асфальтированном покрытии имеется дорожная разметка «зебра», обозначающая пешеходный переход, предусмотренная п.1.14.1 приложений №2 ПДД РФ. При дальнейшем осмотре места обнаружения пятна бурого цвета условно обозначенного пятно №1 обнаружено в 1 метре на обочине обнаружен кусок материи белого цвета с крапинками черного цвета. На одной стороне которого имеется вставыш, из материи размером 8х4,5 см черного цвета. Со слов участвующих лиц данный кусок материи оторвался от одежды пострадавшей М.Л.Д. При дальнейшем осмотре лобовых стекол автобуса установлено, что расстояние от асфальтированной дороги до уплотнительной резинки лобовых стекол составляет 146 см. За правым лобовым стеклом (по ходу движения автобуса) с внутренней стороны вплотную к лобовому стеклу расположена информационная табличка указывающая номер маршрута № (черные цифры на оранжевом фоне и маршрут движения <адрес> (черные буквы на белом фоне), нанесенные на прямоугольном куске материи ДВП, имеющего размеры 75х25 см. Материал ДВП, непрозрачный. При измерении расстояния от асфальтированной дороги до верхнего края информационной таблички высота составляет 173 см. Обнаруженный кусок материи был изъят, упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «№ ОМВД РФ по Тоншаевскому району», приложена пояснительная записка, с подписью понятых (л.д.7-21 том 1).

- Страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ПАЗ 3205 г/н № в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.68 том 1).

- Диагностической картой на автомобиль марки ПАЗ 3205, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой технический осмотр пройден, диагностическая карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностирования параметров, по которым установлено несоответствие, не установлено (л.д.67 том 1).

- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области. Состояние рулевого управления – исправно; состояние тормозной системы – исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов - исправно, состояние лобовых и боковых стекол – исправны, неисправности отсутствуют (л.д.22 том 1).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование производилось в 19 часов 58 минут, где результат исследования составил: 0.00 мг/л (л.д.29 том 1).

- Распечаткой показаний прибора: анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Drager», № прибора: №, на основании, которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. Результат: 0.00 мг/л. (л.д.28 том 1).

- Свидетельством о регистрации ТС: автомобиль марки ПАЗ 3205 государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, собственником которого является Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (л.д.65 том 1).

- Водительским удостоверением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешено управление транспортными средствами категории В, С, D. Стаж с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69-70 том 1).

- Справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»: по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осадков не отмечалось, температура воздуха была 15-17 * С, ветер был западный со средней скоростью 5 м/с, максимальная скорость ветра при порывах достигала 16 м/с, метеорологическая дальность видимости /км/ - 50 (л.д.49 том 2).

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что рост ФИО1 в ботинках - 180 см, без ботинок – 179 см (л.д. 37-40 том 1).

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что рост М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (статиста) в сапогах - 148 см (л.д.152-154 том 1).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: - флеш-карта, размером 2,2 х 3 см. Флеш-карта имеет покрытие синего цвета, на которой выполнена надпись: «Silicon Power», также рукописным текстом синего цвета выполнена надпись: «№» карта 2, с целью просмотра записи флеш-карта была установлена в компьютер при помощи картридера, при загрузке флеш-карты информации, имеющей значение для дела, не обнаружено; - кусок материи из ткани – полиэстер белого цвета размером 13х7 см со вставкой из материи черного цвета. После осмотра флеш-карта и кусок материи были упакованы в бумажный пакет белого цвета. Данный пакет опечатан печатью «№ ОМВД РФ по Тоншаевскому району», снабжен пояснительной запиской, удостоверен подписями следователя и специалиста (л.д.195 -196 том 1).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в гараже, расположенном по адресу: р.<адрес> «Б», был изъят автомобиль марки ПАЗ 3205 регистрационный знак № регион (л.д.40-42 том 2).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № регион, белого цвета Класс автобуса - высокопольный, малый. Состояние рулевого управления - исправно, состояние тормозной системы – в норме, состояние осветительных приборов - исправно. Расстояние от земли до нижней границы лобового стекла 146 см (л.д.43-45 том 2).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы, что смерть М.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от геморрагического и травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы тела в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки, закрытых сгибательных переломов 7,8,9,10 ребер по левой средне-ключичной линии, разгибательных переломов 4, 5 по левой лопаточной линии, кровоизлияний в мягкие ткани левой ягодичной области, ссадины левой ягодичной области, переломо-разрывов обоих подвздошно-крестцовых сочленений, переломов обеих ветвей обеих лонных костей, открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, что подтверждается данными исследованиями трупа. Длина трупа составляет 148 см. У М.Л.Д. имелась сочетанная тупая травма тела в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки, закрытых сгибательных переломов 7,8,9,10 ребер по левой средне-ключичной линии, разгибательных переломов 4, 5 по левой лопаточной линии, кровоизлияний в мягкие ткани левой ягодичной области, ссадины левой ягодичной области, переломо-разрывов обоих подвздошно-крестцовых сочленений, переломов обеих ветвей обеих лонных костей, открытого перелома обеих костей левой голени и средней трети, ссадины лица, передней брюшной стенки, области обоих голеностопных суставов и левой стопы, области правого локтевого сустава, кровоподтеки области правого локтевого сустава, левой поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, осложненные травматическим и геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.2. учитывая морфологические особенности повреждений, они вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в результате наезда автобуса. Концентрация этилового спирта 1,88% в крови свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойная употребляла спиртные напитки, и это способствовало наступлению смерти (л.д.104-111 том 1).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы: 1. Концентрация этилового спирта 1,88% свидетельствует о том, что незадолго до смерти М.Л.Д. употребляла спиртные напитки, но судить о степени опьянения не представляется возможным, т.к. не имеется клинических данных и клинического обследования потерпевшей. Согласно данных литературы такая концентрация обычно соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. 2. Содержание этилового алкоголя в крови М.Л.Д. и имеющееся состояние М.Л.Д. в момент травмы отношения к смерти не имеет, т.к. употребление алкоголя снижает порок болевой чувствительности. 3. При исследовании у М.Л.Д. выявлены признаки хронической ишемической болезни сердца и жировой дистрофии печени, что подтверждается данными исследованиями трупа. Данные заболевания отношения к смерти не имеют. Каких-либо заболеваний органов слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата при исследовании не выявлено. Установление диагноза алкоголизма у М.Л.Д. секционно не представляется возможным, необходимо наблюдение врача-нарколога и психиатра. 4. Установить точный механизм травмы у М.Л.Д. не представляется возможным в виду наличия большого количества повреждений, расположенных в различных областях тела, отсутствия характерных переломов нижних конечностей, однако, учитывая наличие характерных для наезда на тело «карманов» и других признаков, более вероятным, что в момент получения повреждений тело М.Л.Д. располагалось горизонтально и наезд был воспроизведен слева, что подтверждается данными исследованиями трупа (л.д.19-22 том 2).

- Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого по прибытию участников следственного эксперимента на место происшествия по уголовному делу о нарушении водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов правил дорожного движения на 36 км автодороги <адрес>, следователь предложил подозреваемому ФИО1 установить на переднее лобовое стекло рейсового автобуса в правом нижнем углу указатель маршрута регулярных перевозок размером 75х25 см в том положении, в каком он находился ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен ФИО1 по нижнему краю лобового стекла. Далее участники следственного эксперимента удалены с места проведения следственного действия. После чего свидетелю Свидетель №3 предложено указать место, с которого она увидела М.Л.Д., которая шла по дороге из <адрес>. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на рейсовом автобусе <адрес>, сидела в автобусе она во втором ряду от входной двери для пассажиров с правой стороны на втором сиденье от окна. Около 16 часов они подъезжали к <адрес>, когда она увидела идущую с левой стороны по примыкающей дороге из <адрес> М.Л.Д.. При этом Свидетель №3 указала место на дороге, где стояла М.Л.Д. На данное место на дороге установлен статист. После чего Свидетель №3 удалена с места следственного действия. После чего следователем приглашен на место водителя подозреваемый ФИО1 и ему предложено пояснить, видит ли он статиста, стоящего на автодороге с левой стороны, где ранее свидетелем Свидетель №3 указан данный статист. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данный момент он видит статиста, а ДД.ММ.ГГГГ он не обратил внимание на то, что идет ли кто-нибудь из <адрес> на автодорогу <адрес>, так как по сторонам он не смотрел. В ходе проведенного эксперимента установлено, что ФИО1 мог видеть идущую по автодороге М.Л.Д. Далее подозреваемый ФИО1 удален с места проведения следственного действия. Далее участвующему лицу – свидетелю Свидетель №2 следователем было предложено указать место, с которого он наблюдал обстоятельства наезда рейсовым автобусом на пешехода М.Л.Д. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он находился на перекрестке дорог трассы <адрес>, а именно при въезде на дороге, идущей в <адрес>, когда к перекрестку подъехал автобус и стал высаживать пассажиров. После чего свидетель Свидетель №2 с данного место показал на место, где находилась М.Л.Д., когда автобус начал движение, находящееся перед автобусом с правой стороны. На данное место установлен автобус, после чего статист. После чего следователем приглашен на место водителя подозреваемый ФИО1 и ему предложено пояснить, видит ли он с водительского места статиста, стоящего на том месте, где стояла пешеход М.Л.Д. при имеющемся на переднем лобовом стекле в правом нижнем углу указателя маршрута регулярных перевозок. Подозреваемый ФИО1, находясь на водительском месте, пояснил, что с указателем маршрута регулярных перевозок, находящимся на переднем лобовом стекле в правом нижнем углу, он видит статиста. Далее проверяется, видит ли подозреваемый ФИО1 статиста без указателя маршрута регулярных перевозок, при этом указатель удален с лобового стекла. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что без указателя маршрута регулярных перевозок он видит статиста. Далее по ходатайству стороны защиты свидетелю Свидетель №2 предложено показать на место, где находилась пешеход Б.Л.Д., когда автобус начал движение. Произведенными замерами установлено, что расстояние от правого края двери автобуса до места, где стоит свидетель Б.Л.Д. в момент начала движения автобуса, составляет 3, 25 м. В ходе проведенного эксперимента установлено, что ФИО1 мог видеть идущую перед автобусом М.Л.Д., как с установленным указателем маршрута регулярных перевозок, так и без указателя маршрута регулярных перевозок. Далее подозреваемый ФИО1 удален с места проведения следственного действия. Далее участвующему лицу – свидетелю Свидетель №4 следователем было предложено указать место, с которого он наблюдал обстоятельства наезда рейсовым автобусом на пешехода М.Л.Д. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он находился на перекрестке дорог трассы <адрес>, а именно при въезде на дороге, идущей в <адрес>, когда к перекрестку подъехал автобус и стал высаживать пассажиров. После чего свидетель Свидетель №4 с данного места показал на место, где находилась М.Л.Д., когда автобус начал движение, находящееся перед автобусом с правой стороны ближе к углу автобуса. На данное место установлен автобус, после чего статист. После чего следователем приглашен на место водителя подозреваемый ФИО1 и ему предложено пояснить, видит ли он с водительского места статиста, стоящего на том месте, где стояла пешеход М.Л.Д. при имеющемся на переднем лобовом стекле в правом нижнем углу указатель маршрута регулярных перевозок. Подозреваемый ФИО1, находясь на водительском месте, пояснил, что с указателем маршрута регулярных перевозок, находящимся на переднем лобовом стекле в правом нижнем углу, он не видит статиста. Далее проверяется, видит ли подозреваемый ФИО1 статиста без указателя маршрута регулярных перевозок, при этом указатель удален с лобового стекла. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что без указателя маршрута регулярных перевозок, он видит голову статиста. В ходе проведенного эксперимента установлено, что ФИО1 не мог видеть, идущую перед автобусом М.Л.Д. с установленным указателем маршрута регулярных перевозок. ФИО1 мог видеть М.Л.Д. без указателя маршрута регулярных перевозок. От подозреваемого ФИО1 поступило уточнение, что он видит статиста, если наклониться ему к лобовому стеклу с левой стороны, так как при нормальном положении ему мешает стойка автобуса и левое зеркало заднего вида на момент, когда статист стоит на дороге, идущей из <адрес> (л.д.177-188 том 1).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которой он показал на участок местности, расположенный на 36 км автодороги <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на перекрестке дорог трассы <адрес> и поперечно прилегающей дороге, идущей от <адрес>, так как подъезжал к повороту на <адрес> его попросила пожилая женщина остановиться на повороте, а не на остановке. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он остановился у правого края асфальтированного покрытия, не съезжая с дороги, и что справа на примыкающей второстепенной дороге находилось несколько человек. После того, как он высадил пассажира - пожилую женщину, то он убедился, что она отошла от автобуса, после чего закрыл дверь нажатием кнопки. Так же подозреваемый ФИО1 пояснил, что в момент, пока женщина выходила из автобуса, он смотрел в зеркала заднего вида, направленные в салон и по правому краю автобуса. В зеркало заднего вида по левому краю автобуса и влево он не смотрел, так же перед началом движения посмотрел в зеркала заднего вида по правому и левому краю, вперед. Далее подозреваемый ФИО1 показал на участок местности на автодороге, где он остановился, когда почувствовал, что автобус качнуло и в зеркало заднего вида с правой стороны, увидел людей, машущих руками. Так же подозреваемый ФИО1 показал на участок местности на автодороге, а именно под задним правым бампером автобуса, где он обнаружил лежащую на асфальте женщину (л.д.190-194 том 1).

- Уставом <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное унитарное предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях решения вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а также удовлетворения общественных потребностей в качественных пассажирских перевозках за пределами городского округа с целью получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке перевозку пассажиров и багажа, грузов транспортом общего пользования, маршрутными такси и коммерческим транспортом на пригородных, междугородных, межобластных, межреспубликанских и международных маршрутах; сервисное обслуживание пассажиров, оказание услуг по предварительной и текущей продаже билетов, бронирование мест в автобусах; оказание услуг по управлению движением автобусов через диспетчерские пункты автостанции (диспетчерские услуги) (л.д.47-54 том 1).

- Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 52 №, согласно которому <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 1).

- Договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района и <данные изъяты>, с актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки ПАЗ 3205 г/н № находится в безвозмездном временном пользовании у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60 том 1).

- Картой маршрута регулярных перевозок, согласно которой 120 автобусный маршрут Тоншаевского участка <данные изъяты> - от <адрес> (л.д.61 том 1).

- Должностной инструкцией водителя автобуса пригородного маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он должен знать Правила дорожного движения, требования нормативных документов по обеспечению безопасности перевозки пассажиров; в должностные обязанности водителя автобуса пригородного маршрута входит перед выездом из парка проверить техническое состояние автобуса, исправность звукоусилительной установки, сигнала в кабину водителя, установить лобовой, боковой и задний указатели маршрута, предъявить автобус дежурному контролеру ОТК; во время работы на линии обязан при движении соблюдать ПДД. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64 том 1).

- Путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем автобуса марки ПАЗ 3205 г/н № является ФИО1, номер маршрута данного автобуса 120 <адрес>, третий рейс в 15 часов 00 минут (л.д.66 том 1).

- Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел обучение по повышению профессионального мастерства в соответствии п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, по окончании обучения он сдал экзамен по правилам дорожного движения и знаниям правил перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте (л.д.71 том 1).

- Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 22253 № с расписанием маршрута и картой маршрута регулярных перевозок серии 227580 №, согласно которым <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на автобусе перевозку по маршруту регулярных перевозок 120 <адрес> с промежуточными остановочными пунктами <адрес> с временем отправления из автостанции <адрес> в 15.00 часов, от промежуточного остановочного пункта в <адрес> в 16.09 часов (л.д.79-81 том 1).

- Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> в структурное подразделение водители автобусов <адрес> на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1).

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственных экспертных учреждений по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы суду представляются понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст.57, 80, 195, 197-199, 204-207 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, исследовав изложенные выше доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимого и эксперта Л.С.Н., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия первоначальные доводы подсудимого ФИО1, которые впоследствии были им отвергнуты, о том, что указатель маршрута регулярных перевозок в день произошедшего события был установлен с утра в верхней части лобового стекла автобуса, однако впоследствии был им переставлен вниз лобового стекла по причине его падения при проезде железнодорожного переезда в <адрес>, суд расценивает, как способ сокрытия факта выхода автобуса ДД.ММ.ГГГГ в рейс с нарушением расположения указателя маршрута регулярных перевозок в целях сохранения трудовых отношений и относится к ним критически.

В остальной части показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласующимися с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что указатель маршрута регулярных перевозок всегда на автобусах, эксплуатируемых <данные изъяты>, устанавливался внизу лобового стекла, суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1, являясь водителем автобуса <данные изъяты> выехал на транспортном средстве марки ПАЗ 3205 г/н №, на котором был установлен указатель маршрута регулярных перевозок в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля (со стороны салона автомобиля) высотой 250 мм, затрудняющий обзор водителю в направлении движения.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, именно на водителе транспортного средства лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 7.3 приложения к которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не установлено отсутствие у подсудимого ФИО1 возможности перед выездом и в пути обеспечить установку указателя маршрута регулярных перевозок в соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года №112, высота которого превышала установленные пунктом 31 данных Правил пределы.

Выезжая по установленному пассажирским автотранспортным предприятием расписанию на транспортном средстве, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, и двигаясь по автодороге по установленному данным предприятием маршруту, водитель автобуса ФИО1 обязан был соблюдать общие требования Правил дорожного движения и установить указатель маршрута регулярных перевозок в соответствии с требованиями перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Общими требованиями Правил дорожного движения водитель ФИО1 обязан был руководствоваться и при возобновлении движения на автобусе после совершенной им остановки для высадки пассажира перед остановочным пунктом д.Одошнур.

В случае должной внимательности и осмотрительности, водитель ФИО1 должен был предпринять все меры во избежание наезда на М.Л.Д., перед началом движения был обязан убедиться в безопасности для движения автобуса. Однако, как установлено приведенными в мотивировочно-описательной части приговора доказательствами, ФИО1, управляя автомобилем марки ПАЗ, стал отъезжать от места остановки, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за неправильно установленного указателя маршрута регулярных перевозок в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля (со стороны салона автомобиля), не убедившись в безопасности движения, тем самым, действия водителя ФИО1 не могли обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения, в результате чего, ФИО1 совершил наезд на пешехода М.Л.Д., от которого пешеход упала на дорогу, а в дальнейшем совершил наезд передним правым и задним правым колесом автомобиля на М.Л.Д.

При таких обстоятельствах, наезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на пешехода М.Л.Д., судом расценивается как дорожно-транспортное происшествие, причиной которого, явилось не соблюдение правил дорожного движения водителем ФИО1

Доводы защитника о том, что погибшая М.Л.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама допустила нарушение требований Правил дорожного движения, не опровергают никаких доказательств, не оправдывают подсудимого и на квалификацию не влияют.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО1, не оспаривались стороной защиты и сомнений в их достоверности не вызывают.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете враче нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62-63 том 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60, 64 том 2), работает водителем автобуса в <данные изъяты>, работодателем характеризуется положительно (л.д.61).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения, нет оснований для прекращения дела.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 предпринимались меры, направленные на частичную компенсацию материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при осмотре места происшествия (л.д.7-19, 132-133 том 1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые по неосторожности средней тяжести, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства и работы.

Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено приведенными в мотивировочно-описательной части приговора доказательствами, до момента совершения наезда автобусом М.Л.Д. переходила дорогу перед ним с левой стороны в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно пункту 4.8 Правил дорожного движения РФ при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил. В соответствии со ст.ст.12.29, 12.30 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения пешеходом является административным правонарушением.

Таким образом, поведение потерпевшей М.Л.Д., двигавшейся через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства перед самим транспортным средством, создавая при этом ему помехи в движении, носило противоправный характер и явилось поводом для преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и применяемого с 01.01.2017 года в силу части 3 статьи 8 Федерального от 07.12.2011 года №420-ФЗ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, мнение потерпевшей относительно высказанного государственным обвинителем наказания подсудимому, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. В силу ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 6, 7, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 24208 рублей в виде расходов на погребение и поминки погибшей, на транспортировку погибшей в морг, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате произошедшего ДТП, в сумме 900000 рублей,

В судебном заседании государственный обвинитель иск потерпевшей считает обоснованным.

ФИО1 и его защитник Мамедов Ш.Н. не возражали против удовлетворения заявленного иска, но считают, что подсудимый является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, просят вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая приведенные доводы потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований, а также доводы подсудимого и его защитника относительно судьбы заявленного иска, необходимость исследования дополнительных доказательств в подтверждение указываемых гражданским истцом доводов причинения ей материального вреда в заявленном размере, произведения дополнительных расчетов, суд считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), места жительства или пребывания;

- ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ПАЗ 3205 г/н № – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

флеш-карту видеорегистратора - передать по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

кусок материи белого цвета со вставкой черного цвета - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.А.Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина