Приговор № 1-102/2017 1-841/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 04 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимой ФИО2 и ее защитников

адвокатов Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области ФИО3, Авдеева Л.М., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ:

- ДАТА по приговору Челябинского областного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы; освободившейся из воспитательной колонии ДАТА, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитила чужое имущество, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 18 часов, ФИО2, находясь в квартире АДРЕС вместе с проживающим там Ф.Н.А., реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества Ф.Н.А., сознавая, что действует очевидно для потерпевшего, с целью сломить его волю к сопротивлению и облегчить изъятие имущества, нанесла один удар ладонью правой руки по лицу Ф.Н.А., от которого последний испытал физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего вырвала из руки Ф.Н.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 311», стоимостью 500 рублей. Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, прошла к компьютерному столу, находящемуся в комнате указанной квартиры, взяла стоящий на нем нетбук «ДНС», стоимостью 5000 рублей, и положила его в обнаруженный в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, ФИО2 открыто похитила имущество Ф.Н.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 5500 рублей, с которым скрылась с места преступления, распорядилась вещами потерпевшего по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДАТА, около 16 часов, находясь в квартире З.Р.М. по адресу: АДРЕС, решила похитить имущество З.Р.М. путем злоупотребления доверием. С целью реализации задуманного, ФИО2 около 17 часов этого же дня пришла с З.Р.М. в помещение дополнительного офиса НОМЕР отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: АДРЕС, где передала З.Р.М. находящиеся у нее на хранении его личные документы: паспорт гражданина России НОМЕР и сберегательную книжку НОМЕР по счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, после чего З.Р.М. снял со счета карты и получил денежные средства в размере 12500 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, злоупотребляя доверием З.Р.М. ввела его в заблуждение относительно своих намерений, предложив отдать ей денежные средства в сумме 12500 рублей, якобы для приобретения З.Р.М. одежды и продуктов питания. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ей деньги в сумме 12500 рублей. ФИО2, получив от З.Р.М. указанные денежные средства, озвученные потерпевшему намерения не выполнила, с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась денежными средствами З.Р.М. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Авдеев Л.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Потерпевшие Ф.Н.А., З.Р.М. выразили такое свое согласие посредством письменных заявлений.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по совершению грабежа, то есть по открытому хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Действия ФИО2 по совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их множественность, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение ею явки с повинной по совершению мошенничества, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, а также молодой возраст ФИО2, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, находящейся на 7-м месяце беременности, кроме того, мнение потерпевших Ф.Н.А. и З.Р.М., не настаивавших на строгом наказании для виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО2 также принимает во внимание то, что хотя в действиях подсудимой и отсутствует рецидив преступлений, она в несовершеннолетнем возрасте осуждена за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, и в период погашения судимости вновь совершила два умышленных корыстных преступления, одно из которых является тяжким; в целом ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства; принята на работу на испытательный срок, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и посягает на чужую собственность.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшим ущерб, воспитывает малолетнюю дочь одна.

Оснований для применения к ФИО2 требований ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у нее отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновной и ее личности.

Согласно п. б) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.82 УК Российской Федерации, считает возможным применить к ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, так как является матерью-одиночкой, находится на 7-м месяце беременности.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 311», нетбук в корпусе белого цвета марки «ДНС», хранящиеся у потерпевшего Ф.Н.А., необходимо оставить у последнего по принадлежности; паспорт гражданина России, свидетельство о рождении на имя З.Р.М., справку МСЭ-2012 НОМЕР, постановление о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма З.Р.М., сберегательная книжка на имя З.Р.М., дубликат, хранящиеся у потерпевшего З.Р.М., необходимо оставить у последнего по принадлежности.

Суд не взыскивает с осужденной ФИО2 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2 – К.Л.З., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 311», ИМЕЙ-код НОМЕР; нетбук в корпусе белого цвета марки «ДНС» серийный номер: НОМЕР, находящиеся у потерпевшего Ф.Н.А. на ответственном хранении, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности; паспорт гражданина России на имя З.Р.М., свидетельство о рождении НОМЕР на имя З.Р.М., справка МСЭ-2012 НОМЕР, выданная З.Р.М., постановление от ДАТА НОМЕР о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма З.Р.М., сберегательная книжка НОМЕР на имя З.Р.М., дубликат, хранящиеся у потерпевшего З.Р.М. на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых