Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

представителя подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего С.Н.В. - адвоката Суровцева И. А.

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.Н.В., поданного на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2018г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход государства. Постановлено выплатить штраф до 28.01.2019г.

Потерпевшим С.Н.В. на данное постановление принесена апелляционная жалоба. Последний не согласен с постановлением. Просит постановление отменить. Указывает, что мировой судья ошибочно сделал вывод о заглаживании и возмещении ему причиненного преступлением вреда. Его несогласие как потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа само по себе свидетельствует об отсутствии полного заглаживания причинённого вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Батыргалиева Э. К., осужденный ФИО1, защитник Мауленбердинов М.М., представитель ФИО2 указали, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2018г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Н.В. –адвокат Суровцев И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1, защитник Мауленбердинов М.М., представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Прокурор Чиганова Н.В. полагает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего С.Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В суде первой инстанции потерпевший С.А.Н. подтвердил, что осужденный ФИО1 звонил ему, интересовался самочувствием, предлагал помощь в лечении и материальное заглаживание вреда, просил о примирении. Он отказался от данных предложений. Также в судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 изъявлял желание компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб потерпевшему, просил прощение, предлагал примирение. Потерпевший С.В.Н. также отказался от предложений осужденного.

Л. д. 214.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен. Потерпевший С.А.Н. оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию на усмотрение суда. Возражений не высказал. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Н. о том, что осужденный ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в т. ч. денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что осужденный ФИО1 предлагал материальную помощь потерпевшему С.А.Н. в лечении. Также предлагал компенсировать моральный вред. Однако последний отказался принимать эту помощь. Свои намерения осужденный ФИО1 не довёл до конца по объективным причинам. Поскольку потерпевший С.А.Н. отказался от предлагаемой помощи. Также в судебном заседании осужденный ФИО1 просил прощение у потерпевшего С.А.Н.

При таких обстоятельствах мировой судья верно сделал вывод о том, что причиненный потерпевшему С.Н.В. вред был заглажен.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Н. о том, что его возражение на прекращение уголовного дела является фактом, подтверждающим не возмещение причиненного ему вреда. Поскольку само по себе возражение на прекращение уголовно дела не может являться безусловным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, возражения потерпевшего не препятствуют прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевший С.Н.В. оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию на усмотрение суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в т. ч. и в связи с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т.В. от 27.12.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего С.Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т.В. от 27.12.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Апелляционное постановление вступило в законную силу 20.02.2019г.