Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурор Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимого:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2009 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в колонии-поселения, срок назначения исчисляется с 17 января 2009 года, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2009 года ФИО2 переведен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 4 года 3 месяца 9 дней, освободился по отбытию срока 16 января 2014 года,

осужден за преступление, совершенное 20 октября 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 29 января 2018 года по 26 марта 2018 года,

осужден за преступление, совершенное 01 декабря 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19 ноября 2018 года, тем же приговором ФИО2 зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинская от 27 марта 2018 года с 29 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года (20 дней), срок отбытия наказания исчисляется с 19 ноября 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и осужден за преступление, совершенное 01 декабря 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19 ноября 2018 года,

тем же приговором ФИО2 зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинская от 27 марта 2018 года с 29 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года (20 дней), срок отбытия наказания исчисляется с 19 ноября 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

Преступление совершено осуждённым 01 декабря 2016 года в вечернее время во дворе домовладения №, расположенного по пер. Гиацинтовому <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 не согласившись с приговором подал на него апелляционную жалобу и ряд дополнений.

В судебном заседании ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Виновным в инкриминированном преступлении себя не признал, пояснив, что не угрожал убийством ФИО1, он действительно находился во дворе её дома, просил отдать ему вещи, впустить его в дом, поскольку замерзал. По этой причине развел костер, угрожать или пугать потерпевшую он не хотел.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что приговор мирового судьи не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку он ФИО1 не угрожал, у него накануне пропали все документы, возле дома он просто ждал жену и дочь, чтобы попросить их дать объявление, а в отношении него были выдвинуты ложные обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, просит привести приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2009 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и ст. 72 УК РФ в новой редакции произвести зачет стражи в срок наказания с отбытием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н., просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в угрозе убийством ФИО1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что 01 декабря 2016 года в вечернее время она вместе со своим сыном ФИО3 находилась у себя дома. В какой-то момент она услышала громкий стук в дверь и крик во дворе. Выглянув в окно, она увидела ФИО2 – бывшего сожителя её дочери, который кричал и требовал пустить его в дом, отдать ему вещи, настаивал на встрече с её дочерью. ФИО2 вёл себя агрессивно, по его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила ему, что дочери нет дома, и его имущества также нет в доме. На что ФИО2 разозлился, и стал сильнее стучать в дверь, кричать, говорил, что убьет её. Испугавшись, что ФИО2 сломает дверь, она просила его успокоиться. Стала просить сына о помощи, пыталась вызвать полицию, но не могла найти телефон. ФИО2 в это момент подошел к гостевому дому, развел костер, и взяв из костра горящую палку, подошел к окну её дома. ФИО2 снова стал требовать открыть дверь, угрожал, что в противном случае сожжет дом, сможет её. Горящую палку он демонстрировал перед окном, пытался открыть дверь. Понимая, что она может пострадать в случае, если ФИО2 откроет дверь, она вновь попыталась вызвать полицию, но у неё не получилось. Она дозвонилась до дочери, которая была в г. Оренбурге, рассказала о случившемся, попросила вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО2 Поскольку она действительно испугалась действий ФИО2, боялась за свою жизнь и здоровье, высказанные угрозы убийством воспринимала реально, она написала заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля свидетель № 1 , которая показала, что потерпевшая является её матерью, с подсудимым до 2008 г. она сожительствовала. 01 декабря 2016 года она была в г. Оренбурге, когда на сотовый ей позвонила мать, сообщила, что во дворе дома находится ФИО2, который требует, чтобы его пустили в дом, угрожает её убийством, стучит в окно, размахивая горящей палкой, угрожает поджечь дом и её. Её мать была напугана, говорила, что боится ФИО2, просила вызвать полицию. Вызвав полицию, она приехала в поселок, но во двор дома заходить не стала, ждала приезда полиции на соседней улице, так как боялась ФИО2 Она постоянно звонила метрии, выясняя обстановку. После того, кА прибывшие сотрудники полиции, забрали ФИО2, она зашла в дом и увидела мать, которая была заплаканная, напуганная, пояснила, что она очень испугалась поведения ФИО2, боялась за свои жизнь и здоровье, так как ФИО2 был очень агрессивным и злым. ФИО2 не оставляет их семью в покое, ранее угрожал её убийством, за что отбывал наказание.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель № 2 , который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 01 декабря 2016 года в вечернее время, он находился с матерью дома, когда выходя из ванны, он увидел свою мать плачущую, испуганную, она просила о помощи. Со слов матери ему стало известно, что к ним в дом пытается попасть ФИО2, при этом угрожает её убийством. Мать просила его найти телефон и вызвать полицию, просила не открывать дверь, так как боялась, что ФИО2 её убьет. Выглянув в окно, он увидел ФИО2, который ходил возле дома с горящей палкой в руке, он подходил к окну и кричал, что убьет его мать, требовал открыть верь. Вызвать сотрудников полиции так и не удалось, мать дозвонилась до его сестры. До приезда сотрудников полиции ФИО2 ходил возле дома с горящей палкой, пытался открыть верь, дергая ручку. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО2, впоследствии его мать написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель №3 , который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 01 декабря 2016 года в вечернее время от оперативного дежурного поступил телефонный звонок свидетель № 1 , которая сообщила, что ФИО2 пытается попасть в <адрес> пер. Гиацинтовый <адрес>, и угрожает убийством ФИО1 Приехав по указанному адресу, во дворе дома возле окна он увидел ФИО2, который в форточку кричал слова угрозы убийством. По его внешнему виду было видно, что он очень зол, выражение лица у него было агрессивное, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 на его замечания не реагировал, продолжая выкрикивать угрозы убийством в адрес ФИО1 Он стал успокаивать ФИО2, объяснять, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое понесет ответственность. После чего ФИО2 стал успокаиваться. Зайдя в дом, в прихожей он увидел ФИО1, которая была напугана, в её глазах был страх, глаза были заплаканные. В ходе беседы с ней ему стало известно, что примерно в 22 час. 00 мин. 01 декабря 2016 г. ФИО2 стал стучаться в дверь, кричать, требовать её открыть, отдать ему вещи. Получив отказ, он развел во дворе дома костер, и взяв горящую палку, подойдя к дому, стал ей угрожать, что сожжет дом и её. ФИО1 пояснила, что угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально, боялась их осуществления, испугалась за свои жизнь и здоровье, не могла противостоять действиям ФИО2, так как последний вел себя агрессивно, был настроен решительно, на замечания не реагировал, физически её сильнее, угрозу убийством сопровождал действиями, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей свидетель № 4 , свидетель № 5 , которые будучи допрошенными в ходе предварительного расследования показали, что принимали участие при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в качестве понятых. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, как 01 декабря 2016 года ФИО2 высказывал ей угрозу убийством, пытался попасть в её дом, развел костер во дворе её дома, и горящей палкой угрожал сжечь дом и её.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, добытыми на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают винуФИО2 в совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции с согласия сторон.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не высказывал угрозу убийством ФИО1, а костер развел для того, чтобы согреться, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверенными мировым судьей, в частности показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО2 угрожал её убить, сжечь дом и её, при этом демонстрировал зажженную палку, показаниями свидетеля-очевидца свидетель № 2 , который видел, как ФИО2 с горящей палкой в руке подходил к окну и угрожал его матери, что убьет её, требовал открыть дверь, а также показаниями свидетелей свидетель № 1 , свидетель №3 , которые сразу же после произошедшего видели ФИО1, которая была очень напугана, заплаканная, поскольку боялась, что ФИО2 её убьет.

Таким образом утверждение осуждённого о том, что он не совершал вменённого ему преступления, мировым судьей тщательно проверено, оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было обоснованно отвергнуто. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осуждённому, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельства отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО2 требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не указано, что время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению в данной части.

Осуждённым ФИО2 заявлено требование о приведении приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2009 года в отношении него в соответствие с ст.ст. 10, 72 УК РФ в новой редакции от 03.07.2018 года.

Действительно Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению к судимости от 07.04.2009 года.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2009 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2009 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в колонии-поселения. При этом ФИО2 в период с 17 января 2009 года по 09 июня 2009 года (день вступления приговора в силу) находился по стражей.

Таким образом, время нахождения ФИО2 под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселения из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истёк, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении осужденных за преступления средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания.

ФИО2 отбыл наказания по приговору от 07.04.2009 года и освободился из колонии общего режима 16.01.2014 года.

Из анализа материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что преступление им было совершено 01 декабря 2016 года.

Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия наказания, а не с момента предполагаемого отбытия наказания, ввиду чего суд находит что к моменту совершения преступления за которое он осужден мировым судьей судебного участка № 3 16.11.2018 года судимость по приговору от 07.04.2009 года за преступление средней тяжести не была погашена.

В период с февраля 2017 года по август 2018 года ФИО2 пытался скрыть от правоохранительных органов сведения о своей личности и местонахождении, уклониться от следствия и суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на территории Оренбургского района, поскольку ФИО2 по указанному после отбытия наказания в виде лишения свободы месту жительства в г. Челябинске не проживал, что следует из результатов служебной командировки сотрудников полиции, направленной на установление местонахождения ФИО2, на территории Оренбургской области ФИО2 на регистрационном учёте не состоял, о местонахождении ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов стало известно только 16 августа 2018 года при поступлении сообщения от 13 августа 2018 года от УУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о том, что ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Следовательно ФИО2 уклонялся от уголовной ответственности за преступление совершенное в Оренбургской области, пользуясь тем, что он проживал в Челябинской области и скрылся с места своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи следующими абзацами:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу с 19.11.2018 года до 20.03.2019 года 1 день стражи за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

на основании ст. 10 УК РФ и п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) произвести зачет осужденному по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 в счет отбытия наказания по приговору от 07 апреля 2009 года Оренбургского районного суда с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09.06.2009 года к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбытием в колонии-поселении - время нахождения его под стражей с 17 января 2009 года по 09 июня 2009 года из расчета 1 день стражи за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский