Постановление № 1-164/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.08. 2017 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО10

с участием

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО9

потерпевшей ФИО8

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Грачёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 года около 16 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящаяся <адрес>, внезапно решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что проживающая в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 спит и за действиями ФИО1 не наблюдает, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нём: денежными средствами в сумме 5600 рублей, банковской картой <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причинённый преступлением вред ей заглажен, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ней.

Подсудимая, а также её защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, загладила причинённый преступлением вред и примирилась с потерпевшей.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Умышленное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимостей не имеет, вред от преступления ею заглажен, потерпевшая примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, характеризующейся положительно, являющейся инвалидом III группы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Признанные вещественными доказательствами кошелек; банковскую карту <данные изъяты>; пластиковую дисконтную карту <данные изъяты> переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев