Приговор № 1-164/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017

дело № 1-164/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 166

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 10.04.2007 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска 29.09.2010 года и 10 октября 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2012 года условно- досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

2. 08.02.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 22.05.2017 года мировым судьей судебного участка 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере 304 гостиницы «Березка», расположенной по адресу: <адрес>, решил похитить мобильный телефон марки «Lenovo» А2020а40, принадлежащий П.Н.С...

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 прошел к столу в номере 304 гостиницы «<данные изъяты>», где убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, со стола похитил мобильный телефон марки «Lenovo» А2020а40, стоимостью 5 589 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», не представляющей ценности для собственника, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику П.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5589 рублей. Впоследствии ущерб потерпевшей возмещен подсудимым добровольно в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту работы положительно, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, на чем настаивал подсудимый, поясняя, что в любом случае совершил бы данное преступление, суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 100), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, учитывая, что данное преступление подсудимым совершено в период условного осуждения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.02.2016 года и приговору от 22.05.2017 года следует отменить, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Lenovo» А2020а40», переданный потерпевшей П.Н.С., следует оставить у потерпевшей, являющейся его владельцем.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 14 августа 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАЙСАНОВА РИМАЛЯ МИНХАСАНОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 08.02.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 22.05.2017 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08.02.2016 года и приговору от 22.05.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo» А2020а40» - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей П.Н.С..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Приговор вступил в силу 07 октября 2017 года.