Приговор № 1-164/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 13 ноября 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Милова И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45 Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего вахтовым методом в ООО «Самотлортранс» водителем, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 162, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире по месту проживания последнего, расположенной по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Около 12.00 часов ФИО2 и Свидетель №2 стали собираться домой. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Alcatel OT 5041D LTE Dual sim», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что все вышли из дома и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Alcatel OT 5041D LTE Dual sim» стоимостью 4990 рублей, в котором были установлены 2 приложения, каждое стоимостью 199 рублей, общей стоимостью 398 рублей, с наклеенной защитной пленкой «RedLine Alcatel OT5041D PIXI» стоимостью 748 рублей, в чехле – флип «Laura Ponti Origami» стоимостью 199 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 6 335 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 141-143, 166-168), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Свидетель №2 и ее детьми находился в гостях у Потерпевший №1 и его супруги по адресу <адрес> г. Зеленогорска, где они распивали спиртные напитки. Около 12 часов они собрались уезжать домой. Пока все стояли на улице, ожидая такси, он вернулся в дом, зачем уже не помнит, увидел на диване сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, и решил его похитить, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил его в карман и вышел на улицу, они сели в машину и уехали. Телефон был у него в кармане и как он его украл, никто не видел, он никому об этом не говорил. Он разобрал похищенный телефон и выбросил сим карты. Как он это делал, никто не видел. После чего зашел в квартиру и отдал Свидетель №2 сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. О том, что он телефон похитил, Свидетель №2 не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что осенью 2017 года к нему в гости приехали ФИО2 с подругой, они сидели, выпивали, потом поехали в город. Он смутно помнит происходившее, так как находился в состоянии опьянения. В избе на зарядке у него оставался телефон в чехле. Когда подошло такси, он хотел взять телефон с собой, но его на месте не оказалось. Когда он вернулся примерно через час, они с женой искали телефон дома, но не нашли и вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции он узнал, что телефон найден, что его украл ФИО2 Жена позвонила на номер его телефон, он вначале был доступен, потом отключился. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет. Он получил от ФИО2 извинительное письмо, извинения принял. Телефон он покупал примерно за 4000 рублей. Ущерб на момент совершения преступления был для него незначительным. На момент хищения у него телефона он работал неофициально, его среднемесячный доход составлял 13000-15000 рублей. Их с супругой совокупный среднемесячный доход составлял 23000-25000 рублей;

- оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 31-33), подтверждается, что общий ущерб составил 5538 рублей и для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, у жены зарплата 12000 рублей. Показания в указанной части в судебном заседании не поддержал, так как на момент дачи показаний находился с похмелья;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60), которыми подтверждается, что она вместе с мужем – Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес> г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехала сестра ФИО7 и ее знакомые ФИО2 и Свидетель №2 Они стали распивать спиртные напитки. Почти сразу Свидетель №4 ушла в гости к соседям, а ФИО2 и Свидетель №2 были в доме, кроме того они привезли и двоих детей. Когда подъехало такси, муж, ФИО2, Свидетель №2 с детьми вышли из дома. Ее муж ФИО13 вернулся и стал искать свой телефон, но не нашел его. Она позвонила со своего номера в 12 часов 19 минут на номер мужа, шли гудки, но звонка в доме не было слышно, а потом телефон был отключен. Муж уехал вместе с ФИО2 и Свидетель №2 в город, так и не найдя свой телефон. После того как он через час вернулся, они с Свидетель №4 стали искать свой телефон и не нашли. Свидетель №4 позвонила ФИО2 и спросила, брал ли он телефон, на что тот ответил, что ничего не брал. После этого ФИО13 вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что телефон похитил ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 62-68), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов они с ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 Около 13 часов они собрались ехать домой, пока они с ФИО2, ФИО13 и ее детьми ждали на улице такси, ФИО13 вернулся в дом, а потом вышел. После этого они на такси уехали. Она и ФИО2 вышли около ее дома по <адрес>, сначала в квартиру зашла она, а через несколько минут зашел ФИО2 и отдал ей сотовый телефон в черном корпусе и черном чехле в разобранном виде, сказал, что это его телефон и попросил убрать до вечера. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она узнала, что когда они были в гостях у ФИО13, у последнего был похищен сотовый телефон. ФИО2 ей не говорил о том, что передает похищенный телефон;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она, ФИО2 и Свидетель №2 поехали в гости к ее брату по адресу <адрес>, где находились ее брат Потерпевший №1 и его жена Свидетель №1, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла к соседям. Свидетель №1 попросила ее проводить гостей. Она вызвала им такси, вернулась в дом к ФИО13 и попросила ФИО2 и Свидетель №2 уехать. Они стали собираться, а она вновь ушла. Когда вернулась, в доме никого не было, кроме ФИО13. Потом вернулся ФИО13 и стал искать свой сотовый телефон. Она по его просьбе позвонила ФИО2 и спросила, брал ли он телефон, на что тот ответил, что нет. После чего ФИО13 обратился в полицию;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82), которыми подтверждается, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении из <адрес> г. Зеленогорска принадлежащего ему сотового телефона «Alcatel OT 5041D LTE Dual» было установлено, что кражу совершил ФИО2 По данному факту ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он указал, при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, который передан на хранение Свидетель №2 У Свидетель №2 актом изъятия был изъят сотовый телефон в чехле черного цвета, который в настоящее время находится у него и он желает его выдать;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес> г. Зеленогорска, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Alcatel» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в доме по адресу: <адрес> г. Зеленогорска, изъята мужская куртка, принадлежащая ФИО2 (л.д. 9-15);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений абонентских номеров <***> и 89080256239 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров <***> и 89080256239 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован последний вызов в 11 часов 50 минут (л.д.101-106);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: детализаций телефонных соединений абонентских номеров <***> и 89080256239, которыми пользовался Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка с чеком на похищенный сотовый телефон «Alcatel» (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Alcatel OT 5041D LTE Dual» с товарным чеком. В ходе осмотра установлена модель телефона и IMEI: №, IMEI: №, в чеке имеется информация о дате приобретения товара, его стоимости и точное наименование (л.д.51-54);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: упаковочной коробки от сотового телефона «Alcatel OT 5041D LTE Dual» с товарным чеком (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона «Alcatel» в чехле (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ««Alcatel», установлено, что IMEI 355 267 080 009 133, IMEI 355 267 080 009 141 (л.д. 88-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона «Alcatel» в чехле и защитной пленкой (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: куртки мужской, принадлежащей ФИО2, товарного чека № S 0360012353 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что похищенный сотовый телефон «Alcatel OT 5041D LTE Dual sim» приобретен по цене 4990 рублей, вместе с сотовым телефоном приобретены следующие товары: чехол - флип «Laura Ponti Origami» по цене 199 рублей, 2 дополнительных приложения, каждое по цене 199 рублей, наклеена пленка стоимостью 399 рублей, пленка защитная «RedLine Alcatel OT5041D PIXI», итого стоимость составляет 6 335 рублей (л.д. 88-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: куртки мужской, товарного чека № S 0360012353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он изложил обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 6335 рублей для него значительным не является, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего считает необходимым принять во внимание позицию государственного обвинителя, представляющую собой частичный отказ от обвинения, и действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниям психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.211-214).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает их обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируются во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в уходе, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, одной из причин совершения которого, как пояснил подсудимый и подтверждается материалами дела, стало именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учета у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, ранее неоднократно судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, холостого, трудоустроенного, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в уходе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также, применяя положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить осужденному условно-досрочное освобождение, назначенное апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, поскольку приходит к выводу, что осужденный осознал противоправность содеянного, раскаялся, примирился с потерпевшим и находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный на срок 1 (один) год и обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца в установленные данным органом дни.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alcatel OT 5041D LTE Dual» с защитной пленкой «RedLine Alcatel OT5041D PIXI», в чехле – флип «Laura Ponti Origami»; упаковочную коробку от сотового телефона «Alcatel OT 5041D LTE Dual» с товарным чеком - оставить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек № S 0360012353 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***> и 8 9080256239 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; куртку, принадлежащую ФИО2, – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петухова