Приговор № 1-164/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017

1-164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 29 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцев Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Неудахиной С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, проживавшего с двумя малолетними детьми супруги, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму газоэлектросварщиком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.12.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.07.2012 г. в порядке исполнения приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2013 г. по отбытии срока

Приговором Березовского районного суда от 18.06.2014 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, освобожден постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2016 г., неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомым П.С.П. в автомобиле марки « », регистрационный знак №, припаркованном на территории пилорамы по <адрес> Красноярского края. Когда П.С.П. уснул, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.П. Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов <дата> до 09 часов 20 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном автомобиле по вышеуказанному адресу, ФИО1 , из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки « » стоимостью № рублей, куртку-пуховик стоимостью № рублей, планшет стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие на праве личной собственности П.С.П. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему П.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший П.С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, перед рассмотрением дела представил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО1 виновен в краже, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также тот факт, что ФИО1 воспитывает двух малолетних детей своей супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, так как ФИО3 ранее судим (приговорами от 13.12.2005 г. и от 18.06.2014 г.) за умышленные преступления, судимости за не погашены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 самостоятельно довел себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки и совершил преступление по причине нахождения в состоянии опьянения (о чем сам пояснил в зале суда). Таким образом, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, поэтому применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает, при назначении наказания, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и характер и степень общественной опасности содеянного.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения цели исправления ФИО4 и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении него дополнительного вида наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение цели исправления последнего без изоляции от общества является невозможным.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, ранее дважды отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не вставшего, считает необходимым отменив условно досрочное освобождение ФИО1 от наказания назначенного приговором от 18.06.2014 г., назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск, с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба причиненного кражей в размере 22 000 рублей (с учетом того, что пуховик стоимостью 1000 руб. изъят и подлежит возврату потерпевшему).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2014 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 29 июня 2017 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 18 марта 2017 года по 29 июня 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.С.П. в возмещение ущерба № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев