Решение № 2-379/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-379/2025

УИД 50RS0009-01-2025-001046-34

Дело № 2-379/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третье лицо – ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в феврале 2023 года ФИО7 предложил ему выкупить автомобиль <данные изъяты> года выпуска в счет погашения ранее имеющейся у ФИО7 перед истцом задолженности. Сумма выкупа автомобиля составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма залога, а также проценты за несвоевременный выкуп автомобиля – <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в собственности ФИО6, который был не против выкупа автомобиля истцом. Рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Условия выкупа из залога были следующие: сразу после выкупа из залога автомобиль должен быть переоформлен на истца, а ФИО6 и ФИО7 обязались каждый месяц должны выплачивать истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. С учетом долга ФИО7 в <данные изъяты> рублей и суммы выкупа в 400 000 рублей общая сумма задолженности составляла 1 000 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля. Сумму в <данные изъяты> рублей истцу должен был вернуть владелец выкупленного автомобиля ФИО6, а сумму в <данные изъяты> рублей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО6 и ФИО7 в <адрес> выкупили из залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ФИО6 вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего выплаты прекратились. Затем ФИО6 на звонки и сообщения отвечать перестал. ФИО7 также не вернул свою часть долга. Считает, что сумма <данные изъяты>, которую ФИО5 отказывается возвращать истцу, является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него есть знакомый ФИО7, который задолжал ему денежные средства на сумму 600 000 рублей и указанный долг не возвращал. В марте 2023 года ФИО7 предложил ФИО1 выкупить из залога автомобиль его знакомого ФИО6 <данные изъяты> года выпуска. В случае невозвращения в будущем денежных средств (600 000 рублей ФИО7 и <данные изъяты> рублей ФИО6) право собственности на автомобиль должно было перейти к ФИО1 Истец посчитал, что выкупив автомобиль, он сможет гарантировать себе возврат денежных средств как ФИО7, так и ФИО6 Последний против выкупа автомобиля ФИО1 не возражал. 3 марта 2023 года ФИО1, ФИО6 и ФИО7 отправились в <адрес>, где ФИО6 за денежные средства ФИО1 выкупил свой автомобиль. Ответчик обещал вернуть ФИО1 денежные средства и попросил оставить ему автомобиль, чтобы он мог его использовать в рабочих целях. ФИО4 согласился, но оставил у себя ПТС. Кроме того, на имя истца был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Сначала ФИО6 выполнял свои обязательства по возврату денежных средств и выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Но оставшуюся часть задолженности не вернул. ФИО3 свою часть денежных средств истцу не возвратил, и впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. ФИО7 был осужден Егорьевским городским судом <адрес> за мошенничество. В процессе судебного разбирательства ФИО3 вернул ФИО4 в счет погашения своей части задолженности <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей по иску ФИО4 приговором суда была взыскана с ФИО3 в пользу истца. ФИО5 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля, а его автомобиль признавался вещественным доказательством. В ходе разбирательства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подтвердить подлинность подписи ФИО5 на договоре купли-продажи автомобиля не представилось возможным в связи с недостаточностью образцов. Иными документами договоренности между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 не подкреплялись. В результате описанных обстоятельств ФИО5 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 внес за выкуп его автомобиля, и которые ФИО6 не возвратил истцу.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования искового заявления. Указала, что ранее вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> в отношении ФИО3 установлено, что истец ФИО4 предоставил свои денежные средства для выкупа из залога транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО6 Последний данный факт не отрицает. Ранее ответчик уже возвратил истцу сумму уплаченных за выкуп автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и своим поведением, в том числе в ходе переписок с истцом, подтвердил наличие долга.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Подтвердил, что автомобиль действительно был выкуплен из залога за денежные средства истца, однако данные денежные средства истцу должен был возвратить ФИО7 Указал, что в январе 2023 года в г. Егорьевске Московской области к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой занять <данные изъяты> рублей, ссылаясь на острую необходимость. Поскольку у ФИО6 таких денег не было, ФИО7 предложил заложить принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> год выпуска. Изначально ФИО6 ему отказал, однако в дальнейшем дал согласие на заем денежных средств под залог автомобиля. С этой целью они вдвоем отправились в <адрес>, где ФИО6 под залог автомобиля получил заем на сумму <данные изъяты> рублей, которые сразу передал ФИО7 По окончании срока залога автомобиля, осознавая необходимость его выкупа, так как автомобиль могли продать третьим лицам, ФИО6 потребовал у ФИО7 возврат суммы займа, но денежных средств у последнего не оказалось. Тогда ФИО7 сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который по просьбе ФИО7 согласился предоставить денежные средства для выкупа автомобиля. ФИО6 не возражал, чтобы ФИО1 выкупил его автомобиль, так как хотел получить автомобиль назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО1 отправились в <адрес>, где ФИО4 выкупил принадлежащий ФИО6 автомобиль за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма займа <данные изъяты> рублей – сумма процентов). Автомобиль был возвращен ФИО6, а ФИО7 обязался вернуть <данные изъяты> рублей ФИО1 В качестве гарантии возврата денежных средств ФИО1 оставил у себя ПТС на автомобиль. ФИО6 не хотел оставлять ПТС у истца, но ФИО7 убедил его, что вернет денежные средства. Через время, поскольку ФИО7 денежные средства ФИО1 не возвращал, последний стал требовать с ответчика возврата долга за выкуп автомобиля. ФИО6 понимал, что ФИО7 свои обязательства перед ФИО1 не выполняет, но пожалел ФИО7 и выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 стал требовать у ФИО6 возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, но ФИО6 отдавать ему деньги отказался. ФИО6 лично с ФИО1 никаких договоренностей не имел и ему было все равно, кто выкупит его автомобиль. Считает, что денежные средства ФИО1 должен возвращать не он, а ФИО7, по просьбе которого он заложил автомобиль. Описанные обстоятельства документально не оформлялись. Поскольку автомобиль был возвращен ФИО6, материальных претензий к ФИО7 он не имеет. <данные изъяты> рублей, которые он заплатил ФИО1 вместо ФИО7, последний отработал путем ремонта автомобиля ФИО6 Наличие долга перед ФИО1 он отрицает. Приложенная истцом переписка с ответчиком по вопросу возврата денежных средств велась им под давлением со стороны ФИО7

Третье лицо ФИО7, который о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2024 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано в связи с добровольным возмещением осужденным ущерба потерпевшему в указанной части. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 года.

Названным приговором ФИО8 был признан виновным, в частности, в совершении в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суду копии договора займа денежных средств, содержание которого не оспаривалось сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО9 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на семейные нужды под 10 % ежемесячно. Установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ФИО5 оставлен в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

Содержание указанного договора сторонами не оспаривалось. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что осуществлял заем денежных средств на основании данного договора под залог личного автомобиля.

Истцом предоставлены суду снимки экрана мобильного телефона ФИО1, содержащие переписку истца с ФИО7 (пользователь по имени «Стас Долг») от марта 2023 года по вопросу возвращения взятых в долг у ФИО4 денежных средств. В ходе переписки ФИО7 просил ФИО1 выкупить принадлежащий ФИО6 автомобиль из залога с составлением договора купли-продажи на данный автомобиль на имя ФИО4, демонстрируя при этом изображение техпаспорта на автомобиль, и указывая, что в случае невозврата в срок денежных средств, ФИО1 вправе будет распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Также суду предоставлены снимки экрана телефона, содержащие переписку ФИО1 с ФИО6 (пользователь по имени «Володя Ауди»), по вопросу возврата задолженности истцу ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений сторон, погашение задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО6 за денежные средства, предоставленные истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. После выкупа автомобиль был возвращен ФИО6 и находится в его владении до настоящего времени.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в судебном заседании. Аналогичные показания были даны сторонами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, что подтверждается предоставленной суду копией приговора Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2024 года по уголовному делу № 1-158/2024.

Доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств при выкупе автомобиля ФИО6 суду не предоставлено.

Доводы ФИО6 о том, что фактически договоренность на выкуп автомобиля истцом была достигнута между ФИО3 и ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. При этом оно опровергается предоставленной суду перепиской истца с ответчиком по вопросу возврата денежных средств. Как установлено судом, ФИО5 не возражал против того, что выкуп его автомобиля будет осуществлен за денежные средства истца.

Доводы ФИО6 о том, что переписка велась им от имени ФИО7, а также под давлением с его стороны суд находит непоследовательными, нелогичными, и в связи с этим оценивает критически.

Вопреки пояснениям ответчика, оснований полагать, что обязанность по возврату денежных средств истцу за выкуп автомобиля лежала на ФИО7 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 перевел истцу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым платежом), что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о фактическом признании им имеющейся перед истцом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе третьего лица ФИО7 и с согласия ответчика ФИО6 фактически произвел выкуп находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты> год выпуска, принадлежащего ФИО6, за <данные изъяты> рублей, и впоследствии указанный автомобиль был возвращен во владение ФИО6 как законного владельца. Затем ответчик ФИО6 возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вследствие изложенного ответчик ФИО6 без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что расценивается судом как неосновательное обогащение, приобретенное за счет истца.

Оснований полагать, что выкуп автомобиля осуществлялся истцом в целях благотворительности, не имеется. Также судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, исключающих необходимость возврата неосновательного обогащения истцу.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо сделки, в том числе договор займа, а также о том, что в данной ситуации имела место уступка права требования, суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей.

В силу требования, изложенного в ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением судьи Егорьевского городского суда Московской области Юровой О.Н. от 17 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, третье лицо – ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Егорьевского городского суда Московской области Юрова О.Н. от 17 апреля 2025 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бирючков

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.