Приговор № 1-16/2025 1-290/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело №1-16/2025 (1-290/2024)

УИД 33RS0005-01-2024-002483-30 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Антонова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей гражданства Российской Федерации, ***, судимой:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденной (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей с (дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 25 апреля до 01 часа (дата), ФИО1 и В. находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в комнате №, где между В. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 из неприязни, в результате ранее совершенных в отношении нее В. противоправных действий, возник преступный умысел на совершение убийства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанной целью и мотивом, находясь в указанный период в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 приискала нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла В. удар в область грудной клетки.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г.И. причинены повреждения в виде ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть В. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «АРБ» (дата) в 05 часов 35 минут от острой массивной кровопотери в результате колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, перикарда и сердца.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что с августа (дата) года стала проживать с сожителем В. в <адрес>. В период совместного проживания, на почве ревности, В. часто устраивал скандалы и подвергал ее избиению. (дата) около 22 часов она совместно с В. пришла в гости к А. по адресу: <адрес>, где они расположились в комнате, на втором этаже общежития. В. вновь стал высказывать ей претензии на почве ревности, был агрессивен, испугавшись последствий, она ушла к знакомой Г., которая проживала с сожителем ФИО2 в комнате общежития по адресу: <адрес>. Через некоторое время, они втроем пошли в магазин, где купили продукты и спиртное, на улице к ним подошел В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее вернуться домой, толкнул ее в спину, отчего она упала. Поскольку она боялась В., опять вернулась к Г., находилась у нее до 03 часов ночи, затем пошла к В. в общежитие на <адрес>. Она поднялась на второй этаж, зашла в комнату, которой пользовался А., поскольку там был беспорядок, она пошла на кухню за водой. В это время В. вышел из другой комнаты, схватил ее за горло, затащил в комнату, стал ее душить, ударил молотком в левое плечо, после чего замахнулся молотком и пытался ударить ее в голову. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила со стола первый, попавший под руку предмет, и ударила В. в плечо, пытаясь выбить у него молоток из рук. В. сразу отпустил ее, она выбежала в коридор, там обнаружила, что в руках она держит нож, который убрала в карман и пыталась выйти на улицу, однако не смогла это сделать, поскольку входные двери в общий коридор были закрыты. Она прошла на кухню, открыла окно, спрыгнула на козырек, спустилась на землю, в этот момент нож выпал у нее из кармана. После, через подъезд поднялась на третий этаж общежития, разбудила А., ему сообщила, что «порезала В.». Они вместе спустились на второй этаж, В. лежал в коридоре, находился в сознании, о помощи не просил, поэтому скорую помощь они вызывать не стали, поднялись на третий этаж к А.. Через некоторое время она решила проверить В., спустилась к нему на второй этаж, там находился М., он пытался положить В. на диван. В. был в сознании, сказал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. М. позвонил в скорую помощь, в это время она осмотрела В., в области левой подмышки обнаружила рану, которую обработала спиртовой салфеткой, на рану наложила пластырь. Затем приехала скорая помощь, В. оказали медицинскую помощь, и отвезли в больницу, она вместе с М. также поехала в больницу на машине скорой помощи.

Вину признает частично, поскольку она не имела умысла на убийство В., ударила его первым попавшимся под руку предметом, которым случайно оказался нож. Она защищалась от противоправных действий В., поскольку он был агрессивен, душил ее за горло и пытался ударить в голову молотком.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от (дата) (том 1 л.д. 237-242).

Виновность подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. следует, что погибший В. приходился ему братом, имел регистрацию по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время проживал с сожительницей Лозовской, о смерти В. ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель А. показал, что (дата), в вечернее время, к нему в гости пришли ФИО3 и В., они расположились в его комнате на втором этаже общежития, по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, а он ушел в свою комнату, на 3-й этаж. Около часа ночи к нему прибежала ФИО3, сообщила, что «пырнула В. ножом», они спустились на второй этаж, В. лежал в коридоре. Он осмотрел В., в области груди обнаружил рану, поскольку крови в области раны не было, В. дышал, скорую помощь не стали вызывать, он подумал, что В. проспится и с ним все будет нормально. После чего с Лозовской они поднялись к нему в комнату, на третий этаж, под глазом у Лозовской был старый синяк, других телесных повреждений на лице и шее у нее не было. ФИО3 ему сообщила, что нож, которым она ударила В., находится на улице, под окном. О смерти В. утром ему сообщил М.. После случившегося, в комнате, в которой до этого находились ФИО3 и В., он обнаружил беспорядок: «пол - комнаты было разнесено, как-будто «титаны» там дрались, вся посуда была побита, разбита музыкальная колонка». В этой комнате, под диваном, в коробке, он хранил молоток, в ходе осмотра места происшествия молоток был обнаружен на месте, в коробке, под диваном. ФИО3 и В. употребляли спиртные напитки, постоянно ссорились и дрались.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А. от (дата) и (дата) также следует, что он проживает по адресу: <адрес> матерью З., братом Р. и его женой Б. (дата) около 20 часов он находился у себя в комнате, на третьем этаже общежития. К нему пришли ФИО3 и ее сожитель В., попросили открыть второй этаж, чтобы они могли там распивать спиртное. Они спустились на второй этаж, зашли в его комнату, В. предложил ему остаться и распивать спиртное вместе с ними, он отказался, ушел к себе и лег спать, в его присутствии между В. и Лозовской конфликтов не было. (дата) около 01 часа ночи, к нему в комнату пришла ФИО3, сказала: «пырнула В.». Они спустились на второй этаж, В. находился в коридоре, в положении полу- сидя, был в сознании, следов крови на нем он не видел. ФИО3 сказала, что она его «пырнула», и что рана находится с левой стороны в области грудной клетки. Он приподнял одежду В., увидел рану, увидел кровь, которая запеклась, он предложил Лозовской вызвать скорую помощь. В это время В. очнулся и сказал: «никакой скорой не надо и, что он убьет ее». Он спросил у Лозовской, что произошло между ними, она сообщила, что у них произошел конфликт из-за ревности. О том, что в ходе конфликта В. наносил ей (Лозовской) телесные повреждения, ФИО3 ему не сообщала, каких-либо телесных повреждений, в том числе и на шее, кроме старого синяка на лице, у нее не было. Он зашел в комнату, там было все разбросано, на полу следов крови не было, он сказал, чтобы они навели порядок в комнате, после чего пошел к себе и лег спать. (дата) около 07 часов пришел участковый Е., сказал, что нужно открыть второй этаж, поскольку В. порезали, и он умер в больнице. Они спустились на второй этаж, зашли в комнату, на полу, у дивана была кровь, ФИО3 спала в конце комнаты, участковый ее не заметил, после чего ушел. Он разбудил Лозовскую, сказал, что В. умер в больнице. ФИО3 сообщила, что ночью к ним приходил М., и что они занесли В. в комнату, положили на диван, а М. вызвал скорую помощь, они вместе ездили в больницу. В его присутствии ФИО3 позвонила знакомому, Сергею, спросила, что ей делать в этой ситуации, Сергей ответил, чтобы она позвонила участковому и рассказала, что произошло на самом деле, ответила, что «это не вариант». Когда В. и ФИО3 приехали к нему распивать спиртное, последняя была одета в голубую кофту, темно-синие джинсы, белую майку с капюшоном и белые кроссовки. В его присутствии ФИО3 переоделась в черную футболку с надписью «хулиганка» и куртку черного цвета с салатовым вставками, поскольку на ее белых кроссовках были следы крови, она переобулась в бело-синие кроссовки. Он зашел в комнату, расположенную напротив и закинул кроссовки в правый верхний угол. В это время пришли участковый и оперативный сотрудник, ФИО3 убежала от них в дальнюю левую комнату, там ее обнаружили и забрали в отделение полиции. За все время, пока он находился с Лозовской, о том, что в ходе конфликта В. наносил ей телесные повреждения, в том числе схватил ее за горло, ударил ее молотком в плечо и пытался ударить молотком в голову, ФИО3 ему не сообщала. В своей комнате, расположенной на втором этаже, под диваном он хранил молоток, его ручка перемотана желтой изолентой. После произошедших событий, когда он зашел в комнату и стал наводить порядок, молоток находился под диваном, на его привычном месте (т.1 л.д. 75-78, 79-81).

Свидетель М. показал, что (дата) днем, вместе с В. и Лозовской они выпивали спиртные напитки, затем разошлись. Поздно вечером он пришел к А., в его комнате на втором этаже находились В. и ФИО3, они распивали спиртное, он пробыл с ними около 30 минут. Поздно ночью он вернулся в общежитие, поднялся на второй этаж, на полу в коридоре обнаружил В., он лежал на боку, скрюченный, он (М.), подумал, что В. «пьяный и «словил» белку». На его вопрос, что случилось, В. сказал «вызови, вызови», он понял, что В. просит вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, через пять минут пришла ФИО3, по поводу случившегося с В., ему ничего не сообщила. Они перенесли В. на диван, он расстегнул его куртку, в области плеча, около сердца, обнаружил рану, ФИО3 хотела обработать рану, он сказал, что приедет скорая и окажет В. медицинскую помощь, после чего ФИО3 заклеила рану пластырем. Он спросил у Лозовской, что произошло с В., ничего внятного о случившемся, ФИО3 ему не сообщила. Затем приехала скорая помощь, В. забрали в больницу. Он и ФИО3 поехали вместе с ним, в больнице В. находился еще в сознании, но о случившемся ничего не сообщал. До это случая, В. и ФИО3 постоянно ссорились и конфликтовали.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М., содержащихся в протоколе его допроса от (дата), следует, что (дата) около 20 часов он, В., ФИО3 и А. находились в общежитии по адресу: <адрес>, на втором этаже, в комнате А. и распивали спиртные напитки, затем он ушел из общежития. В его присутствии конфликтов между В. и Лозовской не было, у Лозовской имелся старый синяк под глазом. (дата) около 01 часа ночи он снова пришел к А. в общежитие, поднялся на второй этаж, на полу, в коридоре, у шкафа обнаружил В., рукой он показал в левую область грудной клетки. В этот момент пришла ФИО3, о случившемся ничего не сказала. Он решил отнести В. на диван в комнату, в этот момент ФИО3 ушла на третий этаж. Он стал вызывать скорую помощь, сообщил, что В. на что-то напоролся, так как подумал, что на этаже много всякого мусора, в том числе железа. В момент, когда он вызывал скорую помощь, пришла ФИО3, он спросил, что случилось, она промолчала. Он поднял одежду В., с левой стороны груди обнаружил рану, в этот момент В. упал с дивана и у него пошла кровь, он и ФИО3 положили его обратно на диван. Через некоторое время приехала скорая помощь, В. оказали первую помощь, наложили повязку, и доставили в больницу. Он и ФИО3 находились в машине скорой медицинской помощи, В. был в сознании, но ничего не говорил. Когда они приехали в больницу, В. был в сознании, просил принести ему воды, про произошедшее ему не сообщал (том 1 л.д. 107-110).

Свидетель Н. показал, что (дата) он и Г. находились по адресу: <адрес>, вечером к ним пришла ФИО3, попросила у них посидеть, пока ее сожитель, В., уснет. Через некоторое время втроем они пошли в магазин, на улице к ним подошел В., сказал Лозовской «пошли домой», она не захотела идти с ним, В. толкнул Лозовскую, и вроде, пару раз ударил ее ногой. Они вернулись обратно, выпили по стакану пива, после чего ФИО3 ушла. Повреждений на Лозовской он не видел, не обращал на это внимания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания М., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., содержащихся в протоколе его допроса от (дата), следует, что он проживал с сожительницей Г., (дата) в вечернее время, к ним пришла ФИО3, они предложили ей выпить, так как в тот момент сами выпивали. Про какие-либо конфликты с ФИО4 ему не говорила. После чего они все вместе пошли в магазин «***», где купили алкоголь, на улице к ним подошел В., сказал Лозовской «пойдем домой», она ответила, что не пойдет. После чего они пошли в сторону их дома, около подъезда В. толкнул Лозовскую, она упала на землю, наносил ли он ей какие-либо удары, он не помнит. В. пошел в сторону своего дома, так как он и Г. сказали, что не пустят его к себе. Затем они поднялись в комнату, распили спиртное, спустя какое-то время, ФИО3 ушла (том 1 л.д. 101-103).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели А., М., Н. полностью подтвердили правильность изложенных в них сведений, а возникшие противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А., М., Н. на предварительном следствии, не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью происходящих событий, и их основная часть не связана с существенными обстоятельствами преступления, касается незначительных деталей, не влияющих на выводы о виновности ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Г., содержащихся в протоколе ее допроса от (дата), следует, что (дата) в вечернее время, она находилась с сожителем Н. у себя дома, к ним пришла ФИО3, они предложили ей выпить, так как в тот момент они сами распивали спиртное. ФИО3 им сообщила, что она поругалась с В., из-за чего у них произошел конфликт, ей (Г.), неизвестно. Через некоторое время они все вместе пошли в магазин, где купили еще алкоголя, на улице к ним подошел В.. ФИО3 и В. разговаривали на повышенных тонах, В. предлагал Лозовской идти домой. ФИО3 отказалась и пошла вместе с ними, когда они подошли к подъезду, В. толкнул Лозовскую, она упала на землю, он ударил ее несколько раз ногами, после чего отошел от нее. Когда они зашли в комнату, увидела, что у Лозовской грязная одежда, ФИО3 сняла кофту и штаны, ее одежду они постирали, после чего ФИО3 сказала: «пойду домой, В., наверное, уже успокоился, пойду мириться», после чего ФИО3 ушла и больше к ним не возвращалась (том 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля С., фельдшера скорой помощи «ГБУЗ ВО АРБ», следует, что (дата) около 03 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, что «В. упал на лестнице, зацепился за штырь грудью» Он прибыл по указанному адресу, поднялся на второй этаж, там находились молодой человек и девушка, он спросил у них, что произошло, кто-то из них ответил, что В. упал на штырь, подробности он не уточнял. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, с левой стороны, в районе плечевого пояса на одежде В. имелись следы крови, поэтому он поднял ему футболку, увидел рану, после чего обработал ее, наложил повязку, поставил катетер и капельницу. После чего он и молодой человек, находящийся на этаже, спустили В. в карету скорой медицинской помощи и проследовали в больницу, молодой человек и девушка поехали с ними, больного доставили в приемное отделение больницы (том 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Я., врача-хирурга ГБУЗ ВО «АРБ» следует, что (дата) в 03 часа 50 минут в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «АРБ» доставили В., (дата) года рождения, в тяжелом состоянии, ему была оказана интенсивная терапия, в подмышечной впадине у него имелась рана 3,5 на 0,55 см, было выявлено ранение перикарды 3,5 на 1 см., а также ранение сердца с рваными краями, рана неправильной формы. Больной был прооперирован, умер в 05 часов 35 минут (том 1 л.д. 87-90).

Показания свидетеля С., фельдшера скорой помощи по факту выезда на место происшествия, доставления В. в больницу, установления диагноза: колото-резанная рана плечевого пояса, оказании медицинской помощи, и констатации смерти подтверждаются записями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи и выпиской из журнала ГБУЗ ВО «АРБ» от (дата) (том 1 л.д. 17, 191).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, следует, что в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «АРБ», в ходе осмотра трупа В., в левой подмышечной области обнаружено колото-резаное ранение, в ходе осмотра изъята одежда погибшего (том 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, осмотр помещений, расположенных на втором этаже общежития в доме № по <адрес> проведен с участием свидетеля А.. В одной из комнат, на полу, между столом и диваном, обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. На диване обнаружен голубой свитер на пуговицах со следами вещества темно-бурого цвета. Участвующий в осмотре А. пояснил, что свитер принадлежит Лозовской, свитер изъят. В конце общего коридора слева расположена комната без номера, в шкафу обнаружен рюкзак черно-серого цвета, участвующий в осмотре А. пояснил, что рюкзак принадлежит Лозовской, рюкзак изъят. В ходе осмотра территории дома, с обратной стороны, под окнами кухни, в траве, обнаружен нож с коричневой ручкой. Участвующий в осмотре А. пояснил, что данный нож принадлежит ему, ранее нож находился в комнате, расположенной на втором этаже, на изъятом ноже имеются следы вещества бурого цвета.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от (дата) и (дата) следует, в комнате № обнаружена футболка с капюшоном белого цвета, в комнате без номера обнаружены белые кроссовки и штаны черного цвета, принадлежащие Лозовской, которые изъяты с места происшествия.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра комнаты, участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 в присутствии участников следственного действия из-под дивана достал принадлежащий ему молоток, указал, что молоток всегда хранился в указанном месте (том 1 л.д. 25-35, 36-43, 44 - 49, 50-56).

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата).

При исследовании трупа В. установлены следующие повреждения: ***. Все повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции, реактивными изменениями, выявленными гистологическим исследованием.

Смерть В. наступила от острой массивной кровопотери в результате колоторезаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, перикарда и сердца, что подтверждается характером выявленных повреждений, данными гистологического исследования.

Между данным ранением и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, смерть В. констатирована (дата) в 05часов 35 минут.

Повреждение, указанное в пунктах 1.1 выводов, как опасное для жизни и повлекшее наступление смерти, причинило тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), образовалось не менее чем от одного ударного травматического воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в передне-левую поверхность грудной клетки, с силой достаточной для его причинения. Раневой канал имел направление: сверху - вниз, слева - направо, спереди - назад. Возможность совершения пострадавшим каких-либо целенаправленных активных действий после причинения ранений не исключается. Судя по выраженности реактивных изменений выявленных при судебно-гистологическом исследовании, полагаю, что смерть В. наступила в срок до нескольких часов после причинения ранения. Расположение колото-резаной раны дает основание полагать, что на момент ее причинения, В. был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

Повреждение, указанное в пунктах 1.2 выводов, образовалось незадолго до поступления в больницу от одного воздействия острого орудия с режущим механизмом действия в область основной фаланги 2-го пальца левой кисти, с силой достаточной для ее причинения. Это повреждение, как правило, при жизни вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, причинило легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Повреждения, указанные в пунктах 1.3-1.4.-1.5-1.6-1.7-1.8 выводов, образовались незадолго до поступления в больницу от воздействий твердых тупых предметов, при жизни относятся к повреждениям не причиняющим вреда здоровью (п, 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СРРФ от 24.04.08 г. № 194н). В механизме образования данных повреждений имеет место ударное воздействие и трение. Признаков позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности тупого предмета(предметов) в данных повреждениях не отобразилось.

В крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 и 3,0 промилле, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (том 1 л.д. 121-128).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 223-224).

Согласно протоколу выемки от (дата), в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъят марлевый тампон с кровью от трупа В. (том 1 л.д. 175-177).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от (дата), следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на свитере, штанах и правой кроссовке ФИО1 образовались в результате падения брызг на следовоспринимающий объект. Кроме того, на свитере, штанах и кроссовках имеются следы, которые образовались в результате контакта следовоспринимающего объекта с поверхностью, загрязнённой веществом бурого цвета, похожим на кровь. Выявленные брызги могли возникнуть при нанесении удара ножом во время извлечения клинка из тела пострадавшего при расположении пострадавшего и нападавшего лицом друг к другу. Выявленные пятна и помарки образовались в результате непосредственного контакта следовоспринимающего объекта с предметом-носителем (том 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от (дата), на клинке ножа, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, кофте, брюках, слипонах, обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, брюках, слипонах и из образца крови В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от В.. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на рукоятке ножа, фрагментах ногтевых пластин с правой руки Лозовской, кофте, брюках и из образца буккального эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)%. (том 1 л.д. 146-159).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от (дата) (одежды В.), на передней стороне футболки, имеются шесть повреждений материала, локализация и общий вид которых описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Три повреждения по механизму образования являются следами разреза материала изделия и могли быть образованы шарнирно-губцевым инструментом с перекрёстным расположением губок, то есть имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (например, ножницами). Три сквозных щелевидных повреждения по механизму образования являются колото-резанными, и могло быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, например, клинком ножа. На передней стороне кофты с капюшоном, имеются пять повреждений материала. Три повреждения являются следами разреза материала изделия и могли быть образованы шарнирно-губцевым инструментом с перекрёстным расположением губок, то есть имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (например, ножницами). Два сквозных щелевидных повреждения по механизму образования являются колото-резанными, и могло быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, например, клинком ножа. На передней стороне кофты - пуловера, имеются четыре повреждений материала. Три повреждения по механизму образования являются следами разреза материала изделия и могли быть образованы шарнирно-губцевым инструментом с перекрёстным расположением губок, то есть имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (например, ножницами). Одно сквозное щелевидное повреждение, по механизму образования является колото-резанными, и могло быть образовано колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, например, клинком ножа. Колото-резанные повреждения, обнаруженные на представленных предметах одежды, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму рабочей части типа ножа (том 1 л.д. 166-171).

Согласно протоколу осмотра, футболка светло-серого цвета, кофта-пуловер черного цвета, кофта с капюшоном, принадлежащие В., свитер голубого цвета с капюшоном, белые кроссовки, футболка белого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон с кровью от трупа В., фрагмент пола с веществом темно-бурого цвета, нож с коричневой рукоятью, осмотрены и признаны вещественными доказательствами

В ходе осмотра ножа, изъятого с места происшествия, установлено, что его длина составляет 277 мм, длина клинка составляет 150 мм (том 1 л.д. 178-187, 188-189).

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что орудием преступления в отношении В. явился нож, признанный вещественным доказательством и, что указанным ножом, ФИО1 нанесла удар потерпевшему.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым внести уточнения в предъявленное ФИО1 обвинение, согласно которым, ФИО1 совершила преступление не «в период с 20 часов (дата) до 3-х часов 5 минут (дата)», как указано в обвинении, а «в период с 20 часов (дата) до 01 часа (дата)», поскольку дата и время совершения преступления достоверно установлены судом; а также считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения умышленное причинение резаной раны основной фаланги 2-го пальца левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 единого умысла и на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Внесенные изменения в обвинение, выдвинутое против ФИО1, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее право на защиту.

О наличии умысла ФИО1 на убийство, то есть причинение смерти потерпевшему, объективно свидетельствуют: характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения – в область грудной клетки; орудие преступления – нож; нанесение удара с силой, достаточной для проникновения в левую плевральную полость с повреждением легкого, перикарда и сердца, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – смертью В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1, что умысла на убийство В. у нее не было, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, которые были связаны с незаконным посягательством на ее жизнь и здоровье, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что непосредственно после произошедшего, на его вопрос, что случилось, ФИО3 ответила, что «пырнула» В., и что ранее у них произошел конфликт из-за ревности. О том, что в ходе конфликта Г. наносил ей телесные повреждения, в том числе схватил ее за горло, ударил ее молотком в плечо и пытался ударить молотком в голову, ФИО3 не сообщала. Каких-либо телесных повреждений, кроме старого синяка на лице, у Лозовской не было, а в комнате был беспорядок, и все вещи и предметы были разбросаны.

Из показаний свидетеля А. также следует, что принадлежащий ему молоток хранился в комнате под диваном, после произошедших событий молоток находился на его привычном месте.

Показания свидетеля А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого А. извлек молоток из-под дивана, указал, что данный молоток находился на своем привычном месте (том 1 л.д. 50-56).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, в результате противоправных действий потерпевшего, объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения, о которых она сообщила в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелись лишь ушибы мягких тканей лица, обеих верхних конечностей, правой лопаточной области в виде кровоподтеков и ссадины, данные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов в пределах 1-х суток (повреждения на руках и спине) и в пределах 4-7 суток (кровоподтек на лице) (том 1 л.д. 117).

Как следует из показаний свидетелей Н., Г., (дата) в вечернее время В. толкнул Лозовскую в спину, отчего она упала на землю, что объясняет наличие повреждений на руках и спине ФИО1, а кровоподтек на лице у нее образовался пределах 4-7 суток до произошедшего события.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению В. телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от его посягательства, а совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, что не может быть признано необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Занятую подсудимой ФИО1 позицию, непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно исследованным доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ФИО1 и В. в период совместной жизни злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве конфликтовали, часто ссорились, между ними возникали потасовки.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району И., ФИО1 и В. характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений (том 2 л.д. 40, 93).

С (дата) ФИО1 состоит на учете в ОПДН ОМВД России по Александровскому району как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей и отрицательно влияющая на них (том 2 л.д. 42).

За допущенные нарушения в отношении ФИО1 неоднократно оформлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Л., мать обвиняемой, свидетели А., М., и подтверждается показаниями свидетеля П., оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 98-100).

Исследованные в судебном заседании материалы проверок по обращениям ФИО1 (КУСП № от (дата), КУСП № от (дата), КУСП № от (дата)), не свидетельствуют о том, что потерпевший систематически издевался над ФИО1, наносил побои, поскольку по результатам проверок по заявлениям ФИО1 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Отсутствие в действиях ФИО1 признаков совершения преступления в состоянии аффекта, подтверждает и заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно которой, у ФИО1 обнаруживается ***. В период совершения инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением ей незадолго до правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, отсутствие у неё в тот период признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций (т.1 л.д. 139-141).

Таким образом, характер сложившихся у ФИО1 отношений с потерпевшим, свидетельствует, что мотивом преступных действий ФИО1 явились возникшие в ходе ссоры с В. личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, поскольку установлено, что накануне произошедших событий, В. применял физическое насилие в отношении ФИО1

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО1 о менее тяжком преступлении, предусмотренном ст.ст. 107, 108 УК РФ, либо оправдания подсудимой, суд не находит.

Отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего В. именно ФИО1

Доказательства о виновности подсудимой в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим, или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.

Заключения экспертов, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего В., механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью и причину смерти, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанных экспертиз, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными В. в условиях, установленных в судебном заседании, и наступлением смерти потерпевшего.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, изъятием предметов, их осмотра и признания вещественными доказательствами, проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании фактически не подтвердила сообщенные ею в явке с повинной сведения о наличии у нее умысла на убийство В. (т. 1 л.д. 57-58), и указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № а от (дата), у ФИО1 обнаруживается *** Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали её в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением ей незадолго до правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, отсутствие у неё в тот период признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 так же способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 139-141).

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнестический, клинические беседы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом материалов уголовного дела.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимой ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.

Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в малолетнем возрасте с родителями переехала в Российскую Федерацию на постоянное проживание, после чего с территории России не выезжала, гражданства Российской Федерации не имеет.

До задержания по настоящему делу, ФИО1 была трудоустроена, имела на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, проживала с сожителем, потерпевшим В., находилась в состоянии беременности, (дата) у ФИО1 родился сын.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от (дата), администрацией учреждения ФКУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

За время нахождения в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет поощрение, взысканий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновная активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставила органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у нее заболевания, ***, не исключающее вменяемости, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) у ее детей и матери.

Наряду с этим, ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, объектом которого является жизнь человека.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району И. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, состоит на учете в ОПДН ОМВД России по Александровскому району, что подтверждается также справкой инспектора ОПДН ОМВД России по Александровскому району У., согласно которой, ФИО1 состоит на учете в инспекции с (дата), как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей и отрицательно влияющих на них и подтверждается показаниями инспектора ОПДН У., данными в судебном заседании.

Данные сведения по личности ФИО1 соответствуют действительности и подтверждаются документальными данными по делу.

В действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору суда от (дата) (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), с отменой отсрочки исполнения приговора по приговору суда от (дата) и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом ФИО1 отбывала реальное лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что непосредственно перед совершением преступления не употребляла спиртные напитки и находилась в трезвом состоянии.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей А., М., Н., Г. следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также то, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки и состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало формированию у нее преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило ее способности критически отнестись к себе и своим действиям, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению ФИО1 преступления.

Противоправное поведение потерпевшего послужили поводом для преступления, а состояние опьянения ФИО1 усилило ее агрессию по отношению к обидчику и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 после отбытия наказания в местах лишения свободы, за ранее совершенные преступления, должных выводов для своего исправления не сделала и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление насильственного характера против личности в период условного осуждения по приговору суда от (дата) за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

С учетом рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления в период условного осуждения, и с учетом опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимой не обнаружено такого психического расстройства, которое влечет предусмотренные этой нормой закона последствия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у ФИО1 малолетних детей, не имеется, в связи с тем, что ей назначается наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет за преступление против личности.

Иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от наказания, также не усматривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО1 условно осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от (дата), совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от (дата) подлежит отмене, с назначением осужденной наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также с учетом опасного рецидива преступлений.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку светло-серого цвета, кофту-пуловер черного цвета, кофту с капюшоном, принадлежащие В., фрагмент пола с веществом темно-бурого цвета, нож с коричневой рукоятью, образец буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон с кровью, уничтожить;

- свитер голубого цвета с капюшоном, футболку белого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, пару белых кроссовок, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ночуевой Л.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 22 070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, и взыскание процессуальных издержек с осужденной существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Оснований для решения вопроса о судьбе детей ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент постановления приговора, ***., (дата) года рождения и ***., (дата) года рождения, проживают с бабушкой, Л., а ***., (дата) года рождения и ***., (дата) года рождения, находятся на попечении М., малолетний ***., (дата) года рождения, находится совместно с матерью, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку светло-серого цвета, кофту-пуловер черного цвета, кофту с капюшоном, принадлежащие В., фрагмент пола с веществом темно-бурого цвета, нож с коричневой рукоятью, образец буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон с кровью, уничтожить;

- свитер голубого цвета с капюшоном, футболку белого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, пару белых кроссовок, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.